Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Журавлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности N 05-17/10 от 02 марта 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" Алимбековой А.С., действующей на основании доверенности N 1 от 23 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года
по делу N А57-25690/09, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (с. Усовка Воскресенский район Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 30 июня 2009 года N 48, решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24 августа 2009 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, налоговый орган) N 48 от 30 июня 2009 года, о признании недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 24 августа 2009 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 12 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оберег-Агро Воскресенское" требований в полном объеме.
УФНС по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оберег-Агро Воскресенское" требований в полном объеме.
От ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 10 марта 2009 года по 07 мая 2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Оберег-Агро Воскресенское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления в бюджет налогов и сборов:
- - по налогу на прибыль за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - по единому социальному налогу за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 30 июня 2009 года N 48, которым ООО "Оберег-Агро Воскресенское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1855887 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 593730,8 рублей, пени в сумме 178866 рублей.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг с учетом выручки от реализации основных средств составила 34,3%. В связи с чем, заявитель утратил право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" не согласилось с указанным решением МРИ ФНС N 12 по Саратовской области и обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.
Решением УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года оспариваемое решение МРИ ФНС N 12 по Саратовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МРИ ФНС N 12 по Саратовской области N 48 от 30 июня 2009 года, решением УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года, ООО "Оберег-Агро Воскресенское" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 26 февраля 2010 года удовлетворил требования общества о признании недействительными решение МРИ ФНС N 12 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48 от 30 июня 2009 года, решение УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года.
В апелляционных жалобах налоговые органы считают, что расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров произведен в решении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно, равно как и включение в общий объем доходов от реализации товаров доходов от продажи основных средств при определении правомерности применения заявителем единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
По результатам налоговой проверки МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области пришла к выводу о том, что с 01 января 2006 года ООО "Оберег - Агро Воскресенское" утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.2 и статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 34,3% (615700 рублей выручка от реализации сельскохозяйственной продукции / 1792670 рублей доходы организации за 1 полугодие 2006 года) x 100%).
По мнению налогового органа налогоплательщик не пересчитал свои налоговые обязательства в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода 2006 году и 2007 году, в которых допущено нарушение ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием к доначислению указанных сумм налогов, пени и применению штрафных санкций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый, сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признавались организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
На основании пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4, 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик не включил в доход выручку от реализации дизельного топлива в размере 750000 рублей, ссылаясь на акт взаимозачета от 29 марта 2006 года между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро".
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в суде первой инстанции пояснило, что спорный акт взаимозачета не являлся актом погашения взаимных обязательств, поскольку констатировал факт передачи денежных средств в виде временной финансовой помощи и возврат названной временной финансовой помощи (беспроцентного займа) в виде передачи имущества - дизельного топлива в счет названных денежных средств.
В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в материалы дела представлены договоры временной финансовой помощи (беспроцентного займа) от 22 июня 2005 года на сумму 270900 рублей, от 23 января 2006 года на сумму 6200 рублей, 01 августа 2005 года на сумму 2300 рублей, от 18 августа 2005 года на сумму 14200 рублей, от 16 сентября 2005 года на сумму 20900 рублей, от 27 сентября 2005 года на сумму 261500 рублей, от 30 сентября 2005 года на сумму 1200 рублей, от 12 октября 2005 года на сумму 15587 рублей, от 24 октября 2005 года на сумму 55400 рублей, от 14 ноября 2005 года на сумму 17200 рублей, от 13 декабря 2005 года на сумму 1650 рублей, от 20 декабря 2005 года на сумму 6200 рублей, от 16 декабря 2005 года на сумму 500 рублей, от 28 декабря 2005 года на сумму 300 рублей, от 27 января 2006 года на сумму 300 рублей.
Условиями названных договоров временной финансовой помощи (беспроцентного займа) кредитор (ООО "Оберег-Агро") передает заемщику (ООО "Оберег - Агро Воскресенское") денежные средства, а заемщик осуществляет возврат названных денежных средств путем передачи дизельного топлива.
В подтверждение перечисления на расчетный счет ООО "Оберег-Агро Воскресенское" денежных средств по указанным договорам временной финансовой помощи (беспроцентного займа) представлены платежные поручения о перечислении временной финансовой помощи N 179 от 30 сентября 2005 года, N 174 от 27 сентября 2005 года, N 608 от 19 сентября 2005 года, N 164 от 16 сентября 2005 года, N 219 от 14 ноября 2005 года, N 197 от 24 октября 2005 года, N 198 от 24 октября 2005 года, N 232 от 20 декабря 2005 года, N 230 от 13 декабря 2005 года, N 231 от 16 декабря 2005 года, N 142 от 18 августа 2005 года, N 133 от 01 августа 2005 года, N 102 от 22 июня 2005 года, выписка из расчетного счета за июнь 2005 года, сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года, декабрь 2005 года, январь 2006 года, выписка по лицевому счету за 15 февраля 2005 года на сумму 9300 рублей.
Возврат временной финансовой помощи налогоплательщиком был осуществлен дизельным топливом, что подтверждается актом передачи от 29 марта 2006 года (Акт зачета взаимных требований).
Ссылаясь на ошибочное указание в названном акте на зачет взаимных требований без фактического подтверждения взаимных обязательств, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива на сумму 750000 рублей именно по договору поставки, следовательно, у суда не имелось оснований для квалификации акта от 26 марта 2006 года в качестве оплаты по взаимным обстоятельствам.
Всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что общий доход налогоплательщика от реализации за 1 полугодие 2006 года составил 1042670 рублей.
Как указано в решении налогового органа, выручка ООО "Оберег-Агро Воскресенское" от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составила 615700 рублей.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в спорный налоговый период являлось производителем собственной сельскохозяйственной продукции, в том числе ячменя ярового, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики отдела государственной статистики по Саратовской области в Воскресенском районе от 16 февраля 2010 года N 17-01-03/42, бухгалтерским балансом на 30 сентября 2005 года, договором от 01 октября 2005 года об ответственном хранении переданного ячменя.
Между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Интэгра" 06 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого сельскохозяйственная продукция - ячмень яровой в количестве 225 тонн реализуется ООО "Интэгра" на общую сумму 472500 рублей.
В счет оплаты по названному договору ООО "Интэгра" передало ООО "Оберег-Агро Воскресенское" простые векселя Сбербанка N ВА 1561076 номиналом 171000 рублей - 04 апреля 2006 года, N ВМ 1729064 номиналом 300000 рублей 04 мая 2006 года.
Товар был передан ООО "Интэгра" по товарным накладным N 130 от 06 июля 2006 года, N 135 от 20 июля 2006 года.
В дальнейшем ООО "Оберег-Агро Воскресенское" передало указанные векселя в счет оплаты товара ООО "Мицар" по акту приема-передачи векселя от 04 мая 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 04 июня 2006 года, письмом от 05 апреля 2006 года N 9 об исправлении ошибки в дате акта приема-передачи векселей, заверенное директором ООО "Мицар" Голубевым И.А. и письмо аналогичного содержания со стороны ООО "Оберег-Агро Воскресенское", подписанное директором Коровкиным И.В.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал передачу векселей по актам приема-передачи в качестве оплаты за реализацию собственной сельскохозяйственной продукции (ячмень) в 1 полугодии 2006 года по договору от 06 апреля 2006 года.
Таким образом, с учетом установленной в ходе налоговой проверки выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 615700 рублей и суммы выручки от реализации по договору от 06 апреля 2006 года, общая сумма доходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции за 2006 год составила 1015700 рублей.
Доля дохода ООО "Оберег-Агро Воскресенское" за 2006 год от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70% в общем доходе от реализации товаров организации (1015700/1442670)х100), что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предоставляющих ему право находиться на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения МРИ ФНС N 12 по Саратовской области N 48 от 30 июня 2009 года, решения УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А57-25690/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-25690/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А57-25690/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Журавлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности N 05-17/10 от 02 марта 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" Алимбековой А.С., действующей на основании доверенности N 1 от 23 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года
по делу N А57-25690/09, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (с. Усовка Воскресенский район Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 30 июня 2009 года N 48, решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24 августа 2009 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, налоговый орган) N 48 от 30 июня 2009 года, о признании недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 24 августа 2009 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 12 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оберег-Агро Воскресенское" требований в полном объеме.
УФНС по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оберег-Агро Воскресенское" требований в полном объеме.
От ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 10 марта 2009 года по 07 мая 2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Оберег-Агро Воскресенское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления в бюджет налогов и сборов:
- - по налогу на прибыль за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - по единому социальному налогу за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 30 июня 2009 года N 48, которым ООО "Оберег-Агро Воскресенское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1855887 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 593730,8 рублей, пени в сумме 178866 рублей.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг с учетом выручки от реализации основных средств составила 34,3%. В связи с чем, заявитель утратил право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" не согласилось с указанным решением МРИ ФНС N 12 по Саратовской области и обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.
Решением УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года оспариваемое решение МРИ ФНС N 12 по Саратовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МРИ ФНС N 12 по Саратовской области N 48 от 30 июня 2009 года, решением УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года, ООО "Оберег-Агро Воскресенское" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 26 февраля 2010 года удовлетворил требования общества о признании недействительными решение МРИ ФНС N 12 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48 от 30 июня 2009 года, решение УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года.
В апелляционных жалобах налоговые органы считают, что расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров произведен в решении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно, равно как и включение в общий объем доходов от реализации товаров доходов от продажи основных средств при определении правомерности применения заявителем единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
По результатам налоговой проверки МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области пришла к выводу о том, что с 01 января 2006 года ООО "Оберег - Агро Воскресенское" утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.2 и статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 34,3% (615700 рублей выручка от реализации сельскохозяйственной продукции / 1792670 рублей доходы организации за 1 полугодие 2006 года) x 100%).
По мнению налогового органа налогоплательщик не пересчитал свои налоговые обязательства в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода 2006 году и 2007 году, в которых допущено нарушение ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием к доначислению указанных сумм налогов, пени и применению штрафных санкций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый, сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признавались организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
На основании пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4, 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик не включил в доход выручку от реализации дизельного топлива в размере 750000 рублей, ссылаясь на акт взаимозачета от 29 марта 2006 года между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро".
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в суде первой инстанции пояснило, что спорный акт взаимозачета не являлся актом погашения взаимных обязательств, поскольку констатировал факт передачи денежных средств в виде временной финансовой помощи и возврат названной временной финансовой помощи (беспроцентного займа) в виде передачи имущества - дизельного топлива в счет названных денежных средств.
В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в материалы дела представлены договоры временной финансовой помощи (беспроцентного займа) от 22 июня 2005 года на сумму 270900 рублей, от 23 января 2006 года на сумму 6200 рублей, 01 августа 2005 года на сумму 2300 рублей, от 18 августа 2005 года на сумму 14200 рублей, от 16 сентября 2005 года на сумму 20900 рублей, от 27 сентября 2005 года на сумму 261500 рублей, от 30 сентября 2005 года на сумму 1200 рублей, от 12 октября 2005 года на сумму 15587 рублей, от 24 октября 2005 года на сумму 55400 рублей, от 14 ноября 2005 года на сумму 17200 рублей, от 13 декабря 2005 года на сумму 1650 рублей, от 20 декабря 2005 года на сумму 6200 рублей, от 16 декабря 2005 года на сумму 500 рублей, от 28 декабря 2005 года на сумму 300 рублей, от 27 января 2006 года на сумму 300 рублей.
Условиями названных договоров временной финансовой помощи (беспроцентного займа) кредитор (ООО "Оберег-Агро") передает заемщику (ООО "Оберег - Агро Воскресенское") денежные средства, а заемщик осуществляет возврат названных денежных средств путем передачи дизельного топлива.
В подтверждение перечисления на расчетный счет ООО "Оберег-Агро Воскресенское" денежных средств по указанным договорам временной финансовой помощи (беспроцентного займа) представлены платежные поручения о перечислении временной финансовой помощи N 179 от 30 сентября 2005 года, N 174 от 27 сентября 2005 года, N 608 от 19 сентября 2005 года, N 164 от 16 сентября 2005 года, N 219 от 14 ноября 2005 года, N 197 от 24 октября 2005 года, N 198 от 24 октября 2005 года, N 232 от 20 декабря 2005 года, N 230 от 13 декабря 2005 года, N 231 от 16 декабря 2005 года, N 142 от 18 августа 2005 года, N 133 от 01 августа 2005 года, N 102 от 22 июня 2005 года, выписка из расчетного счета за июнь 2005 года, сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года, декабрь 2005 года, январь 2006 года, выписка по лицевому счету за 15 февраля 2005 года на сумму 9300 рублей.
Возврат временной финансовой помощи налогоплательщиком был осуществлен дизельным топливом, что подтверждается актом передачи от 29 марта 2006 года (Акт зачета взаимных требований).
Ссылаясь на ошибочное указание в названном акте на зачет взаимных требований без фактического подтверждения взаимных обязательств, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива на сумму 750000 рублей именно по договору поставки, следовательно, у суда не имелось оснований для квалификации акта от 26 марта 2006 года в качестве оплаты по взаимным обстоятельствам.
Всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что общий доход налогоплательщика от реализации за 1 полугодие 2006 года составил 1042670 рублей.
Как указано в решении налогового органа, выручка ООО "Оберег-Агро Воскресенское" от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составила 615700 рублей.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в спорный налоговый период являлось производителем собственной сельскохозяйственной продукции, в том числе ячменя ярового, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики отдела государственной статистики по Саратовской области в Воскресенском районе от 16 февраля 2010 года N 17-01-03/42, бухгалтерским балансом на 30 сентября 2005 года, договором от 01 октября 2005 года об ответственном хранении переданного ячменя.
Между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Интэгра" 06 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого сельскохозяйственная продукция - ячмень яровой в количестве 225 тонн реализуется ООО "Интэгра" на общую сумму 472500 рублей.
В счет оплаты по названному договору ООО "Интэгра" передало ООО "Оберег-Агро Воскресенское" простые векселя Сбербанка N ВА 1561076 номиналом 171000 рублей - 04 апреля 2006 года, N ВМ 1729064 номиналом 300000 рублей 04 мая 2006 года.
Товар был передан ООО "Интэгра" по товарным накладным N 130 от 06 июля 2006 года, N 135 от 20 июля 2006 года.
В дальнейшем ООО "Оберег-Агро Воскресенское" передало указанные векселя в счет оплаты товара ООО "Мицар" по акту приема-передачи векселя от 04 мая 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 04 июня 2006 года, письмом от 05 апреля 2006 года N 9 об исправлении ошибки в дате акта приема-передачи векселей, заверенное директором ООО "Мицар" Голубевым И.А. и письмо аналогичного содержания со стороны ООО "Оберег-Агро Воскресенское", подписанное директором Коровкиным И.В.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал передачу векселей по актам приема-передачи в качестве оплаты за реализацию собственной сельскохозяйственной продукции (ячмень) в 1 полугодии 2006 года по договору от 06 апреля 2006 года.
Таким образом, с учетом установленной в ходе налоговой проверки выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 615700 рублей и суммы выручки от реализации по договору от 06 апреля 2006 года, общая сумма доходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции за 2006 год составила 1015700 рублей.
Доля дохода ООО "Оберег-Агро Воскресенское" за 2006 год от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70% в общем доходе от реализации товаров организации (1015700/1442670)х100), что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предоставляющих ему право находиться на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения МРИ ФНС N 12 по Саратовской области N 48 от 30 июня 2009 года, решения УФНС по Саратовской области от 24 августа 2009 года.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А57-25690/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)