Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии: от истца - директора Кобозевой В.В. (паспорт), Чернякова М.В. по доверенности от 16.02.2009,
от ответчиков:
от Ефимовой В.А. - Романчук В.В. по доверенности от 05.12.2007,
от ООО "Неал" Романчук В.В. по доверенности N 20/03 от 21.03.2008,
от ЗАО "Геленджикагростройсервис" Романчук В.В. по доверенности N 45/09 от 01.09.2007,
от Миклухина А.П. - Горб С.В. по доверенности от 24.09.2008 23АБ 828443,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимовой Валентины Алексеевны и открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-6666/2006-62/223-2007-62/522,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по иску открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой"
к ответчикам:
закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис",
Ефимовой Валентине Алексеевне,
обществу с ограниченной ответственностью "НЕАЛ",
Суслову Виталию Валентиновичу,
Миклухину Александру Петровичу
при участии третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
о переводе прав на акции
установил:
Открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" и Ефимовой Валентине Алексеевне об обязании ЗАО "Геленджикагростройсервис" перевести право собственности на 54432 штук обыкновенных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис", регистрационный номер 1-02-57267-Р, с Ефимовой В.А. на АООТ "Геленджикагрокурортстрой".
Определением суда от 26.02.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
До вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил списать с лицевого счета Ефимовой В.А. 54432 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-02-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (т. 1 л.д. 135, 136). Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено определением суда от 21.03.2007 (т. 1, л.д. 166).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, с лицевого счета Ефимовой В.А. списано 54432 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-02-57267-Р), указанные акции зачислены на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-45153/2004-15/1301, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 N 12 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 штук акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачислении их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Так как на дату дополнительного выпуска акций единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" являлся истец, то эти акции должны быть распределены на его лицевой счет. Суды отказали в применении по заявлению ЗАО "Геленджикагростройсервис" срока исковой давности в связи с тем, что он не пропущен.
Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 по делу N А32-6666/2006-62/223 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно сделали вывод о том, что Ефимова В.А. не приобрела права на акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" дополнительного выпуска ввиду следующего. Решением арбитражного суда от 16.05.2006 по делу N А32-45153/2004-15/1301, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 N 12 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачислении их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой". В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как Ефимова В.А. получила от истца акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" первого выпуска по ничтожной сделке, она не являлась акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" на дату размещения акций второго выпуска и не могла их приобретать. Суд кассационной инстанции установил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы владельцем 50 000 штук акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" является Миклухин А.П., владельцем 4 516 акций - Ефимова В.А. и указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли на данное время на лицевом счете Ефимовой В.А. спорные акции и в каком количестве, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех владельцев акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и с учетом изложенного разрешить спор по существу.
После отмены судебных актов при новом рассмотрении дела определениями суда от 23.01.2008 и от 14.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Неал", Миклухин А.П., Суслов В.В.
До вынесения судебного акта по делу истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных ходатайств истец просит:
- списать с лицевого счета ООО "Неал" 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой";
- списать с лицевого счета Ефимовой В.А. 4 432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в части списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 4432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-02-57267-Р) и зачисления указанных акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой". В остальной части иска отказано по тем основаниям, что исковые требования заявлены как последствия недействительности ничтожной сделки, виндикационного требования истец к ООО "Неал" не заявлял, способ защиты права не уточнил.
Ефимова Валентина Алексеевна и открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ефимова В.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 отменить в части списания 4432 шт. акций с лицевого счета Ефимовой В.А. и отказать в указанной части в иске. По мнению заявителя жалобы, согласие суда кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 с выводами судов первой и апелляционной инстанции по вопросу истечения срока исковой давности не может препятствовать рассмотрению данного вопроса при повторном рассмотрении дела в случае представления новых ранее не исследованных доказательств. При новом рассмотрении представитель Ефимовой В.А. представил копию письма АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 16.05.2001 N 5/34, подтверждающую тот факт, что истцу было известно о зачислении спорных акций на счет Ефимовой В.А. с момента получения письма. Со дня получения указанного письма прошло более 3 лет, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.
ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в части отказа в удовлетворении иска о списании с лицевого счета ООО "Неал" 50000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р) и зачислении их на лицевой счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой", удовлетворить исковые требования в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены как применение последствий недействительности договора купли-продажи акций от 01.03.2001. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении не сослался на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о применении правил статей 167 или 301 относится к вопросам, разрешаемым судом. Поскольку Ефимова В.А. не являлась собственником спорных акций, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она была не вправе отчуждать их каким-либо образом, ввиду чего, сделки между Ефимовой В.А., Миклухиным А.П. и Сусловым В.В., равно как и внесение акций Сусловым В.В. в уставный капитал ООО "Неал", являются ничтожными сделками и не порождают никаких правовых последствий. Истец был лишен спорных акций помимо его воли, следовательно, добросовестность ответчика не имеет значения при решении вопроса об удовлетворении виндикационных требований истца. Сделки со спорными акциями были совершены в период рассмотрения настоящего дела, в уставе ЗАО "Геленджикагростройсервис" единственным акционером значится ОАО "Геленджикагрокурортстрой", в отношении имущества общества имеются многочисленные споры, о которых приобретатели 92%-го пакета акций могли и должны были узнать, ввиду чего ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных акций.
В отзыве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" апелляционную жалобу Ефимовой В.А. не признал, просил в обжалуемой ответчиком части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку отказ в применении срока исковой давности основан на том, что истец до 2004 года беспрепятственно осуществлял права акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис", а представленное ответчиком письмо не может опровергнуть установленный судом кассационной инстанции факт. Указанный факт подтверждается списком акционеров по состоянию на 01.10.2001 в котором акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" значится только истец, ввиду чего датированное 16.05.2001 письмо не может являться доказательством того, что истцу на указанную дату было известно о зачислении спорных акций на счет Ефимовой В.А. Кроме того, письмо от 16.05.2001 не отвечает признаку достоверности, отсутствует в ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и в документации ЗАО "Геленджикагростройсервис", переданной истцу в связи с реорганизацией в форме присоединения, ввиду чего указанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
ООО "Неал" в отзыве и дополнениях к нему указало, что апелляционная жалоба ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не подлежит удовлетворению. Истец не являлся владельцем акций второго выпуска, поскольку акции были зачислены не на счет истца, а на счет Ефимовой В.А., в связи с чем, необоснованны его доводы о выбытии спорных акций из его владения помимо его воли. При этом не имеет правового значения, что Ефимова В.А. владела акциями без надлежащих правовых оснований, поскольку сам факт владения подтвержден материалами дела и судебными актами по делу N А32-45153/2004-15/1301. Поскольку владение акциями подтверждается записью в реестре акционеров, указание в отчете об итогах выпуска ценных бумаг сведений о распределении спорных акций истцу не подтверждает фактического владения акциями. Доводы о том, что ООО "Неал" приобретая спорные акции должно было знать о существующем в ЗАО "Геленджикагростройсервис" корпоративном конфликте необоснованны. Из протокола внеочередного собрания акционеров от 07.12.2007 г., подтвердившего полномочия ранее избранного генерального директора, невозможно сделать вывод о наличии корпоративного конфликта. Доводы об обязанности покупателя акций запросить в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ и копию устава ЗАО "Геленджикагростройсервис" не основаны на законе. Необоснован также довод о том, что ООО "Неал", проверяя имущественное состояние общества, должно было узнать о наличии имущественных споров между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Экономическое состояние ЗАО "Геленджикагростройсервис" было проверено ООО "Неал" на основании экономического анализа, представленного контрагентом по сделке Сусловым В.В., но подписанного директором ЗАО "Геленджикагростройсервис". Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2008 г., вступившим в законную силу, по иску Миклухина А.П. о признании сделок недействительными и истребовании акций из владения ООО "Неал", установлена добросовестность последнего и невозможность виндикации спорных акций. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2008 г. является обязательным, поскольку вопросы, разрешенные судом общей юрисдикции не могут быть разрешены иначе арбитражным судом, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, течение которого следует исчислять с даты получения ЗАО "Геленджикагростройсервис" письма от 16.05.2001 N 5/34 АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Согласно уведомлению Регионального отделения ФКЦБ России в ЮФО от 26.06.2003 N 06-3644 государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-57267-Р аннулирован, а выпуску присвоен номер 1-01-57267-Р, совпадающий с номером первого выпуска. На момент рассмотрения дела на лицевом счете ООО "Неал" отсутствуют акции, которые должны были распределяться истцу в 2001 году. Иск об истребовании акций второго выпуска не может быть удовлетворен, ввиду невозможности установить их точное количество на счете ООО "Неал". По этим же мотивам не может быть признано обоснованным списание акций с лицевого счета Ефимовой В.А.
Миклухин А.П. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что на 4432 акции, находящиеся у Ефимовой В.А. ответчик не претендует. По договорам купли-продажи от 05.07.2007 г. и от 10.12.2007 г. Миклухин А.П. купил у Ефимовой В.А. и затем продал Суслову В.В. 50000 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р). Считая себя собственником указанных акций Миклухин А.П. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании сделок недействительными и истребовании акций. В иске было отказано, судом установлено, что ООО "Неал" является добросовестным приобретателем. Поскольку добросовестность не зависит от того кем именно был заявлен иск, требования о виндикации акций у ООО "Неал" не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец виндикационного иска не заявлял, иск, обоснованный недействительностью сделок не может быть удовлетворен.
В отзыве на апелляционные жалобы Региональное отделение ФСФР России по Южному федеральному округу оставило решение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда. Указало, что дополнительный выпуск акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" был зарегистрирован 04.05.2001 с присвоением государственного регистрационного номера 1-02-57267-Р. В настоящий момент документы по данному выпуску переданы в Региональное отделение ФСФР России в Прикубанском регионе. Из пункта 10 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 29.05.2001 следует, что единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" является АООТ "Геленджикагрокурортстрой", которому принадлежит 100% акций. Согласно пункту 7 Информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 требования собственника о возврате акций, носит виндикационный характер и удовлетворяется при наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Требования о восстановлении записи на счете истца о владении спорными акциями на праве собственности, путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводятся к требованию о возврате акций, находящихся у лица, приобретшего их по договору у третьего лица, и носят виндикационный характер. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, при разрешении спора должен быть рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения ответчиками спорных акций.
В судебном заседании представители ОАО "Геленджикагрокурортстрой" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. в части отказа в списании с лицевого счета ООО "Неал" 50000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер выпуска 1-01-57267-Р) и зачислении их на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой". В остальной части решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В.А. без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Геленджикагростройсервис", Ефимовой В.А., ООО "Неал" поддержал апелляционную жалобу Ефимовой В.А., просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в обжалуемой части отменить, в иске в указанной части отказать, апелляционную жалобу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" оставить без удовлетворения.
Представитель Миклухина А.П. апелляционные жалобы Ефимовой В.А. и ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суслов Виталий Валентинович и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением совета директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 01.06.1998 было учреждено дочернее общество - ЗАО "Геленджикагростройсервис" с уставным капиталом 8400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акция номинальной стоимостью 100 рублей.
Решением совета директоров от 01.10.1998 в уставный капитал ЗАО "Геленджикагростройсервис" переданы основные средства на сумму 5451600 рублей. Директору ЗАО "Геленджикагростройсервис" было поручено отразить спорные объекты на балансе и внести изменения в учредительные документы общества.
На заседании совета директоров ЗАО "Геледжикагростройсервис" 03.01.2001 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на сумму 5443200 рублей в количестве 54432 шт. номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Дополнительный выпуск акций подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.
Решением общего собрания АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 23.10.2001 в связи с увеличением уставного капитала до 5451600 рублей, были внесены изменения в устав ЗАО "Геленджикагростройсервис".
На сумму уставного капитала в ЗАО "Геленджикагростройсервис" было зарегистрировано два выпуска ценных бумаг: 28.07.2000 - регистрационный N 1-01-57267-Р в количестве 84 акций, номинальной стоимостью 100 рублей; 04.05.2001. - регистрационный N 1-02-57267-Р в количестве 54432 акции такой же номинальной стоимостью. Из уведомления от 26.06.2003 N 06-3644 (т. 5, л.д. 101) об аннулировании государственных регистрационных номеров дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаги присвоении им государственного регистрационного номера выпуска эмиссионных ценных бумаг, к которому они являются дополнительными следует, что государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг N 1-02-57267-Р от 04.05.2001 аннулирован, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-57267-Р.
Между АООТ "Геленджикагрокурортстрой" в лице исполняющего обязанности генерального директора Кобозова А.Н. (продавец) и Ефимовой В.А. (покупатель) был заключен договор от 01.03.2001, по условиям которого Ефимова В.А. получила в собственность 84 акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 100% акций ЗАО "Геленджикагростройсервис".
Из регистрационного журнала ЗАО "Геленджикагростройсервис" усматривается, что акции первого выпуска в количестве 84 акции и акции второго выпуска в количестве 54 432 штук были зачислены на счет Ефимовой В.А. 10.05.2001. Основанием для зачисления на счет Ефимовой В.А. акций второго выпуска является решение о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001.
Между тем, из пункта 10 отчета об итогах выпуска ценных бумаг следует, что акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" в количестве 54432 штуки были распределены не Ефимовой В.А., а АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Отчет об итогах выпуска ценных бумаг был зарегистрирован РО ФСФР России в ЮФО 29.05.2001.
Между Ефимовой В.А. и Миклухиным А.П. был заключен договор купли-продажи акций N 39/07 от 05.07.2007, по условиям которого в собственность Миклухину А.П. были переданы 50000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" номинальной стоимостью 100 руб.
По договору купли-продажи от 10.12.2007 N 41/12 Суслов В.В. приобрел у Миклухина А.П. 50000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" номинальной стоимостью 100 руб., которые впоследствии по акту приема-передачи от 22.01.2008 передал ООО "НЕАЛ" в качестве вклада в уставный капитал. В связи с изменением субъектного состава участников общества (включение Суслова В.В. в состав участников общества) и увеличением уставного капитала общества с 10000 руб. до 50000 руб. (в том числе 20000 руб. стоимость 50000 шт. акций ЗАО "Геленджикагростройсервис", внесенных в уставный капитал ООО "НЕАЛ") в учредительные документы ООО "НЕАЛ" были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2008 (т. 4, л.д. 94 - 98), решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2008 (т. 5, л.д. 46 - 50).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций 50000 шт. акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" числятся на лицевом счете ООО "НЕАЛ" и 4516 шт. (в т.ч. 4432 спорных акций второго выпуска) акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" - на лицевом счете Ефимовой В.А.
Полагая, что акции дополнительного выпуска были зачислены на лицевой счет Ефимовой В.. неправомерно, и, впоследствии, по недействительным сделкам отчуждены Миклухину А.П., Суслову В.В., ООО "НЕАЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 Стандартов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 N 19 (согласно Постановления ФКЦБ РФ от 13.08.2003 N 03-35/пс действовали на момент размещения дополнительного выписка акций ЗАО "Геленджикагростройсервис"), дополнительные акции, выпущенные за счет средств от переоценки основных фондов акционерного общества, подлежат распределению среди акционеров данного общества.
Из решения о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001 следует, что дополнительный выпуск акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций, то есть на 09 мая 2001 года. Судом установлено, что на указанную дату единственным акционером ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" являлось АООТ "Геленджикагроинтерстрой". Поскольку запись о переходе прав на акции к Ефимовой В.А. была произведена 10.05.2001, в связи с чем, акции дополнительного выпуска должны были быть распределены на лицевой счет истца.
Право истца на 54432 штуки акций второго выпуска по состоянию на май 2001 года подтверждаются отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, подписанным генеральным директором ЗАО "Геленджикагростройсервис" А.В. Толчаевым - лицом ответственным за ведение реестра акционеров, а также главным бухгалтером В.С. Семенченко и зарегистрированным РО ФСФР России в ЮФО 29.05.2001.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган предоставляются заявление о его государственной регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг.
Поскольку регистрация отчета об итогах эмиссии производится после фактического распределения дополнительных акции, отчет об итогах эмиссии имеет силу правоподтверждающего документа. В постановлении от 11.12.2008 (т. 6, л.д. 1730179) суд кассационной инстанции указал, что сам по себе отчет об итогах выпуска дополнительных акций признан лишь одним из доказательств фактического осуществления истцом прав акционера, которые этими акциями удостоверяются (в период с мая 2001 г. по октябрь 2004 г.), поскольку при решении вопроса о наличии у истца прав на акции дополнительного выпуска значение имеет вопрос о собственнике акций первого выпуска (с учетом пункта 8.2 решения от 04.05.2001 о выпуске ценных бумаг ЗАО "Геленджикагростройсервис", утвержденного протоколом совета директоров общества от 16.03.2001).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
По смыслу норм статей 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (пункт 2 статьи 28, статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Отсюда следует, что документом, на основе которого определяется количество акций, принадлежащих акционерам, является реестр акционеров. Выписка из реестра акционеров подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" связывают приобретение права собственности на ценные бумаги с соответствующими записями в реестре акционеров, а не с выписками из него.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального ведения реестра акционеров по состоянию на май 2001 г. и распределения спорных акций в пользу Ефимовой В.А. по итогам их выпуска в мае 2001 г.
Предоставленная суду выписка из реестра акционеров от 10.05.2001 г. может быть признана доказательством ведения реестра только при доказанности самого факта существования реестра акционеров, поскольку выписка лишь подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо осуществлялось ведение регистрационного журнала ЗАО "Геленджикагростройсервис" по состоянию на май 2001 года.
Суд критически оценивает выписку из реестра, датированную 10.05.2001, поскольку при наличии на указанную в выписке дату у Толчаев В.А. информации об отчуждении спорных акций он, как единоличный исполнительный орган ЗАО "Геленджикагростройсервис" и лицо, ответственное за ведение реестра, должен был руководствоваться исключительно решениями единственного акционера Ефимовой В.А. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 2001 - 2004 годах права единственного акционера общества осуществляло АООТ "Геленджикагрокурортстрой".
Ефимовой В.А. не представлены доказательства того, что в период с 10.05.2001 (внесена запись о зачислении акций на лицевой счет) до 01.10.2004 (обжаловано решение о реорганизации) она осуществляла в полной мере права акционера - единственного участника общества (принимала участие в управлении обществом и препятствовала в осуществлении данных прав истцу).
Судом установлено, что в связи с присоединением ЗАО "Геленджикагростройсервис" к АООТ "Геленджикагрокурортстрой" был составлен акт приема-передачи уставных документов от 01.10.2002, из которого следует, что генеральный директор ЗАО "Геленджикагростройсервис" Толчаев А.В. не передавал в АООТ "Геленджикагрокурортстрой" регистрационный журнал, либо иные документы из системы ведения реестра акционеров. Отметка о том, что указанные документы остаются у Толчаева А.В. в акте также отсутствует. При этом Толчаев А.В. в связи с реорганизацией общества передал в АООТ "Геленджикагрокурортстрой" все имущество ЗАО "Геленджикагростройсервис", печати предприятия, бухгалтерскую и иную документацию, имевшуюся в обществе.
В материалы дела представлен договор-поручение от 10.10.2001 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого Кубанское агентство по ведению реестров именных ценных бумаг "ДЕПОЗИТ-ИНВЕСТ" приняло на себе обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Геленджикагростройсервис". Согласно списку акционеров ЗАО "Геленджикагростройсервис" по состоянию на 01.10.2001 единственным акционером общества являлось АООТ "Геленджикагрокурортстрой" (правопредшественник истца) (т. 53 - 62). Доказательства того, что Кубанскому агентству по ведению реестров именных ценных бумаг "ДЕПОЗИТ-ИНВЕСТ" передавались документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Геленджикагростройсервис", согласно которому акционером общества являлась Ефимова В.А. отсутствуют.
В материалы дела не представлены доказательства осуществления Ефимовой В.А. в период с 10.05.01 г. по 01.10.2004 прав акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис". В то же время, все решения на собраниях акционеров до 01.10.2004 принимались единолично истцом и исполнялись обществом. Кроме того, в постановлении от 11.12.2008 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что отчет об итогах выпуска дополнительных акций также признан одним из доказательств фактического осуществления истцом прав акционера, которые этими акциями удостоверяются (в период с мая 2001 г. по октябрь 2004 г.).
Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 и N А-32-28466/2003-5/888 так же установлено, что истец является единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис".
Как следует из материалов дела, основанием возникновения у Ефимовой В.А. прав акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис", владеющего 84 акциями общества первого выпуска (100% уставного капитала), является договор купли - продажи акций N 12 от 01.03.2001, заключенный между АООТ "Геленджикагрокурортстрой" и Ефимовой В.А.
Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 11.12.2008 по настоящему делу при решении вопроса о наличии у истца прав на акции дополнительного выпуска значение имеет вопрос о собственнике акций первого выпуска. При этом, суд кассационной инстанции указал, что данный вывод уже сделан при первоначальном рассмотрении настоящего спора. Суды установили, что спор в отношении 84 акций первого выпуска разрешен по делу N А32-45153/2004-15/1301. Решением суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачислении их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой".
Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 по делу N А32-6666/2006-62/223 установил, что Ефимова В.А. получила от истца акции по ничтожной сделке, не являлась акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" на дату размещения акций второго выпуска и не могла их приобретать. Данный вывод суда кассационной инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), правовые основания считать Ефимову В.А. акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" на дату размещения акций второго выпуска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для нахождения спорных акций на счете Ефимовой В.А.
Из представленных в материалы дела лицевых счетов ЛС-2 от 10.05.2001 и ЛС-5 от 22.01.2008 (т. 4, л.д. 65, 69) следует, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, владельцами акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" числятся ООО "НЕАЛ" (50 000 шт. акций) и Ефимова В.А. (4 516 шт. акций, 84 акции первого выпуска и 4432 акции второго выпуска).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о списании с лицевого счета Ефимовой В.А. 4432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачисления указанных акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой".
Между тем, в части списания спорных акций с лицевого счета ООО "НЕАЛ" и зачисления этих акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Заявленные истцом исковые требования о списании спорных акций с лицевого счета ответчика и зачислении их на лицевой счет истца носят виндикационный характер (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Судом установлено, что в исковом заявлении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" с учетом последующих уточнений требования истца заявлены как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи акций от 01.03.01 г. N 12). Ввиду отчуждения Ефимовой В.А. спорных акций Миклухину А.П., а также последующей продажей их Миклухиным А.П. Суслову В.В. и их внесения последним в уставный капитал ООО "Неал" истец указал на то, что ничтожность первоначальной сделки влечет за собой недействительность (ничтожность) последующих (с Миклухиным А.П., Сусловым В.В., ООО "НЕАЛ") сделок. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указание на недействительность (ничтожность) сделок с Миклухиным А.П., Сусловым В.В., ООО "НЕАЛ" по отчуждению спорных акций было заявлено истцом в обоснование доводов истца об отсутствии у ответчиков статуса добросовестного приобретателя. При этом, предмет иска ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в суде первой инстанции не был изменен, требования об истребовании спорных акций из незаконного владения ООО "НЕАЛ" не заявлялись.
По смыслу положений статей 301 - 302 с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита его прав возможна только при рассмотрении виндикационного иска.
Истец виндикационного требования к последнему владельцу спорных акций (ООО "НЕАЛ") не заявил. В судебном заседании 19.05.2008 пояснил, что в окончательном виде исковые требования сформулированы в ходатайстве о замене ответчика от 04.04.2008. При этом указал, что недействительная сделка влечет за собой недействительность всех остальных сделок, совершенных с данным имуществом. Пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2008 (т. 4, л.д. 164). Замечания на данный протокол в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска). Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд разрешает непосредственно. Подлежащая применению норма права относится к вопросам, разрешаемым судом исходя из предмета и основания иска. Возможность правовой квалификации спорных отношений сторон не наделяет арбитражный суд правом самостоятельного выбора способа защиты права: обязательственно-правового (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вещно-правового (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о применении реституции в отношении лица, не являвшегося стороной сделки, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в случае выбытия предмета спора из владения стороны по недействительной сделки надлежащим способом защиты прав лица, предполагающим себя правообладателем спорного имущества является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поскольку в данной ситуации подлежит проверке обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества (статьи 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части требований о списании с лицевого счета ООО "НЕАЛ" 50000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р) и зачислении указанных акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой", для восстановления своих нарушенных прав истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Истец не лишен права на обращение с виндикационным иском к ООО "НЕАЛ". При этом необходимо учитывать, что поскольку спорные акции были внесены в уставный капитал ООО "НЕАЛ" (акт приема передачи от 22.01.2007, т. 4 л.д. 75), изъятие данного имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 4259/00, постановление ФАССКО от 17.02.2003 N Ф08-225/2003). Такие требования истцом не заявлялись.
Доводы о наличии в действиях Суслова В.В. и ООО "НЕАЛ" признаков добросовестности при приобретении спорных акций не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут являться предметом рассмотрения по делу об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование данных требований ответчики указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2002, когда конкурсный управляющий АООТ "Геленджикагрокурортстрой" Кобозева В.В. получила письмо Толчаева А.В., в котором помимо требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, содержалась информация о том, что АООТ "Геленджикагрокурортстрой" не является акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис". По мнению ответчиков, срок исковой давности истек 04.12.2005.
В постановлении от 05.12.2007 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды правомерно сделали вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представленное в материалы дела письмо Толчаева А.В. от 04.12.2002, на которое ссылаются ответчики, было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства начала течения срока исковой давности по настоящему требованию ввиду нижеследующего.
Представленное письмо от 04.12.2002 не содержит ссылки на то, что к нему приложены документы, подтверждающие владение Ефимовой В.А. 100% акций Общества. При этом само письмо подписано Толчаевым А.В. не как руководителем ЗАО "Геленджикагростройсервис", а как кредитором АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Поскольку вся документация ЗАО "Геленджикагростройсервис", в том числе касающаяся ценных бумаг общества, была передана конкурсному управляющему, у последнего отсутствовали основания для незамедлительного (после 04.12.2002) обращения в арбитражный суд с иском о восстановлении прав на спорное количество акций. Направление Толчаевым А.В. как кредитором Общества в адрес конкурсного управляющего Кобозевой В.В. письма без приложения соответствующих документов не является надлежащим уведомлением АООТ "Геленджикагрокурортстрой" о списании с его лицевого счета спорного количества акций в пользу Ефимовой В.А.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ни в октябре 2001 года, ни в 2002 году генеральный директор общества каких-либо препятствий в реализации прав истцу как единственному акционеру ЗАО "Геленджикагростройсервис" не чинил, напротив, исполнял все принятые истцом решения.
Из материалов дела видно, что АООТ "Геленджикагрокурортстрой" осуществляло права как акционер ЗАО "Геленджикагростройсервис" и после подписания договора купли-продажи акций от 01.03.2001 N 12. Так, решением общего собрания акционеров ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 23.10.2001, подписанного генеральным директором АООТ "Геленджикагрокурортстрой", внесены изменения в устав ЗАО "Геленджикагростройсервис" в связи с увеличением его уставного капитала до 5451600 рублей (т. 1, л.д. 111). 30.07.2004 истцом как единственным участником ЗАО принято решение о назначении на должность и.о. генерального директора ЗАО "Геленджикагростройсервис" Макарова А.Я. Соответствующее заявление от 29.09.2004 с приложением выписки из приказа было направлено в ИМНС по г. Геленджику для внесения изменений в учредительные документы Общества. Указанное решение Ефимовой В.А. оспорено не было. Судом исследован ответ РО ФСФР от 18.03.2005 конкурсному управляющему АООТ "Геленджикагрокурортстрой" о том, что ЗАО "Геленджикагростройсервис" не представляло в региональное отделение сведений, касающихся изменений в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также о появлении в реестре лица, владеющего более чем 25% голосующих акций общества.
Кроме того, истец представил в материалы дела заверенную копию письма Толчаева А.В. от 14.12.2002, сохранившуюся в архивах предприятия, в котором указание на договор купли-продажи акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 01.03.2001 N 12.
Представленное в обоснование начала течения срока исковой давности письмо АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 16.05.2001 исх. N 5/34 отсутствует в ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (переписка АООТ "Геленджикагрокурортстрой" с 2000 года, т. 6, л.д. 1 - 83) и в документации ЗАО "Геленджикагростройсервис", переданной истцу в связи с реорганизацией в форме присоединения по актам приема-передачи от 01.10.2002 и от 01.11.2002, и не опровергает установленный судом фактов, ввиду чего указанное письмо не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали факт того, что истец узнал о реальном нарушении своих прав ранее 2004 года (01.10.2004 обжалование решения о реорганизации ЗАО "Геленджикагростройсервис"). Истец обратился в суд в 26.02.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-6666/2006-62/223-2007-62/522 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой Валентины Алексеевны и открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2009 N 15АП-4222/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6666/2006-62/223-2007-62/522
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2009 г. N 15АП-4222/2008
Дело N А32-6666/2006-62/223-2007-62/522
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии: от истца - директора Кобозевой В.В. (паспорт), Чернякова М.В. по доверенности от 16.02.2009,
от ответчиков:
от Ефимовой В.А. - Романчук В.В. по доверенности от 05.12.2007,
от ООО "Неал" Романчук В.В. по доверенности N 20/03 от 21.03.2008,
от ЗАО "Геленджикагростройсервис" Романчук В.В. по доверенности N 45/09 от 01.09.2007,
от Миклухина А.П. - Горб С.В. по доверенности от 24.09.2008 23АБ 828443,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимовой Валентины Алексеевны и открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-6666/2006-62/223-2007-62/522,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по иску открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой"
к ответчикам:
закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис",
Ефимовой Валентине Алексеевне,
обществу с ограниченной ответственностью "НЕАЛ",
Суслову Виталию Валентиновичу,
Миклухину Александру Петровичу
при участии третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
о переводе прав на акции
установил:
Открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" и Ефимовой Валентине Алексеевне об обязании ЗАО "Геленджикагростройсервис" перевести право собственности на 54432 штук обыкновенных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис", регистрационный номер 1-02-57267-Р, с Ефимовой В.А. на АООТ "Геленджикагрокурортстрой".
Определением суда от 26.02.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
До вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил списать с лицевого счета Ефимовой В.А. 54432 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-02-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (т. 1 л.д. 135, 136). Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено определением суда от 21.03.2007 (т. 1, л.д. 166).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, с лицевого счета Ефимовой В.А. списано 54432 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-02-57267-Р), указанные акции зачислены на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-45153/2004-15/1301, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 N 12 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 штук акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачислении их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Так как на дату дополнительного выпуска акций единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" являлся истец, то эти акции должны быть распределены на его лицевой счет. Суды отказали в применении по заявлению ЗАО "Геленджикагростройсервис" срока исковой давности в связи с тем, что он не пропущен.
Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 по делу N А32-6666/2006-62/223 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно сделали вывод о том, что Ефимова В.А. не приобрела права на акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" дополнительного выпуска ввиду следующего. Решением арбитражного суда от 16.05.2006 по делу N А32-45153/2004-15/1301, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 N 12 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачислении их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой". В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как Ефимова В.А. получила от истца акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" первого выпуска по ничтожной сделке, она не являлась акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" на дату размещения акций второго выпуска и не могла их приобретать. Суд кассационной инстанции установил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы владельцем 50 000 штук акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" является Миклухин А.П., владельцем 4 516 акций - Ефимова В.А. и указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли на данное время на лицевом счете Ефимовой В.А. спорные акции и в каком количестве, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех владельцев акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и с учетом изложенного разрешить спор по существу.
После отмены судебных актов при новом рассмотрении дела определениями суда от 23.01.2008 и от 14.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Неал", Миклухин А.П., Суслов В.В.
До вынесения судебного акта по делу истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных ходатайств истец просит:
- списать с лицевого счета ООО "Неал" 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой";
- списать с лицевого счета Ефимовой В.А. 4 432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в части списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 4432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-02-57267-Р) и зачисления указанных акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой". В остальной части иска отказано по тем основаниям, что исковые требования заявлены как последствия недействительности ничтожной сделки, виндикационного требования истец к ООО "Неал" не заявлял, способ защиты права не уточнил.
Ефимова Валентина Алексеевна и открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ефимова В.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 отменить в части списания 4432 шт. акций с лицевого счета Ефимовой В.А. и отказать в указанной части в иске. По мнению заявителя жалобы, согласие суда кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 с выводами судов первой и апелляционной инстанции по вопросу истечения срока исковой давности не может препятствовать рассмотрению данного вопроса при повторном рассмотрении дела в случае представления новых ранее не исследованных доказательств. При новом рассмотрении представитель Ефимовой В.А. представил копию письма АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 16.05.2001 N 5/34, подтверждающую тот факт, что истцу было известно о зачислении спорных акций на счет Ефимовой В.А. с момента получения письма. Со дня получения указанного письма прошло более 3 лет, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.
ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в части отказа в удовлетворении иска о списании с лицевого счета ООО "Неал" 50000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р) и зачислении их на лицевой счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой", удовлетворить исковые требования в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены как применение последствий недействительности договора купли-продажи акций от 01.03.2001. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении не сослался на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о применении правил статей 167 или 301 относится к вопросам, разрешаемым судом. Поскольку Ефимова В.А. не являлась собственником спорных акций, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она была не вправе отчуждать их каким-либо образом, ввиду чего, сделки между Ефимовой В.А., Миклухиным А.П. и Сусловым В.В., равно как и внесение акций Сусловым В.В. в уставный капитал ООО "Неал", являются ничтожными сделками и не порождают никаких правовых последствий. Истец был лишен спорных акций помимо его воли, следовательно, добросовестность ответчика не имеет значения при решении вопроса об удовлетворении виндикационных требований истца. Сделки со спорными акциями были совершены в период рассмотрения настоящего дела, в уставе ЗАО "Геленджикагростройсервис" единственным акционером значится ОАО "Геленджикагрокурортстрой", в отношении имущества общества имеются многочисленные споры, о которых приобретатели 92%-го пакета акций могли и должны были узнать, ввиду чего ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных акций.
В отзыве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" апелляционную жалобу Ефимовой В.А. не признал, просил в обжалуемой ответчиком части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку отказ в применении срока исковой давности основан на том, что истец до 2004 года беспрепятственно осуществлял права акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис", а представленное ответчиком письмо не может опровергнуть установленный судом кассационной инстанции факт. Указанный факт подтверждается списком акционеров по состоянию на 01.10.2001 в котором акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" значится только истец, ввиду чего датированное 16.05.2001 письмо не может являться доказательством того, что истцу на указанную дату было известно о зачислении спорных акций на счет Ефимовой В.А. Кроме того, письмо от 16.05.2001 не отвечает признаку достоверности, отсутствует в ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и в документации ЗАО "Геленджикагростройсервис", переданной истцу в связи с реорганизацией в форме присоединения, ввиду чего указанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
ООО "Неал" в отзыве и дополнениях к нему указало, что апелляционная жалоба ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не подлежит удовлетворению. Истец не являлся владельцем акций второго выпуска, поскольку акции были зачислены не на счет истца, а на счет Ефимовой В.А., в связи с чем, необоснованны его доводы о выбытии спорных акций из его владения помимо его воли. При этом не имеет правового значения, что Ефимова В.А. владела акциями без надлежащих правовых оснований, поскольку сам факт владения подтвержден материалами дела и судебными актами по делу N А32-45153/2004-15/1301. Поскольку владение акциями подтверждается записью в реестре акционеров, указание в отчете об итогах выпуска ценных бумаг сведений о распределении спорных акций истцу не подтверждает фактического владения акциями. Доводы о том, что ООО "Неал" приобретая спорные акции должно было знать о существующем в ЗАО "Геленджикагростройсервис" корпоративном конфликте необоснованны. Из протокола внеочередного собрания акционеров от 07.12.2007 г., подтвердившего полномочия ранее избранного генерального директора, невозможно сделать вывод о наличии корпоративного конфликта. Доводы об обязанности покупателя акций запросить в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ и копию устава ЗАО "Геленджикагростройсервис" не основаны на законе. Необоснован также довод о том, что ООО "Неал", проверяя имущественное состояние общества, должно было узнать о наличии имущественных споров между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Экономическое состояние ЗАО "Геленджикагростройсервис" было проверено ООО "Неал" на основании экономического анализа, представленного контрагентом по сделке Сусловым В.В., но подписанного директором ЗАО "Геленджикагростройсервис". Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2008 г., вступившим в законную силу, по иску Миклухина А.П. о признании сделок недействительными и истребовании акций из владения ООО "Неал", установлена добросовестность последнего и невозможность виндикации спорных акций. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2008 г. является обязательным, поскольку вопросы, разрешенные судом общей юрисдикции не могут быть разрешены иначе арбитражным судом, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, течение которого следует исчислять с даты получения ЗАО "Геленджикагростройсервис" письма от 16.05.2001 N 5/34 АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Согласно уведомлению Регионального отделения ФКЦБ России в ЮФО от 26.06.2003 N 06-3644 государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-57267-Р аннулирован, а выпуску присвоен номер 1-01-57267-Р, совпадающий с номером первого выпуска. На момент рассмотрения дела на лицевом счете ООО "Неал" отсутствуют акции, которые должны были распределяться истцу в 2001 году. Иск об истребовании акций второго выпуска не может быть удовлетворен, ввиду невозможности установить их точное количество на счете ООО "Неал". По этим же мотивам не может быть признано обоснованным списание акций с лицевого счета Ефимовой В.А.
Миклухин А.П. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что на 4432 акции, находящиеся у Ефимовой В.А. ответчик не претендует. По договорам купли-продажи от 05.07.2007 г. и от 10.12.2007 г. Миклухин А.П. купил у Ефимовой В.А. и затем продал Суслову В.В. 50000 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р). Считая себя собственником указанных акций Миклухин А.П. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании сделок недействительными и истребовании акций. В иске было отказано, судом установлено, что ООО "Неал" является добросовестным приобретателем. Поскольку добросовестность не зависит от того кем именно был заявлен иск, требования о виндикации акций у ООО "Неал" не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец виндикационного иска не заявлял, иск, обоснованный недействительностью сделок не может быть удовлетворен.
В отзыве на апелляционные жалобы Региональное отделение ФСФР России по Южному федеральному округу оставило решение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда. Указало, что дополнительный выпуск акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" был зарегистрирован 04.05.2001 с присвоением государственного регистрационного номера 1-02-57267-Р. В настоящий момент документы по данному выпуску переданы в Региональное отделение ФСФР России в Прикубанском регионе. Из пункта 10 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 29.05.2001 следует, что единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" является АООТ "Геленджикагрокурортстрой", которому принадлежит 100% акций. Согласно пункту 7 Информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 требования собственника о возврате акций, носит виндикационный характер и удовлетворяется при наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Требования о восстановлении записи на счете истца о владении спорными акциями на праве собственности, путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводятся к требованию о возврате акций, находящихся у лица, приобретшего их по договору у третьего лица, и носят виндикационный характер. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, при разрешении спора должен быть рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения ответчиками спорных акций.
В судебном заседании представители ОАО "Геленджикагрокурортстрой" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. в части отказа в списании с лицевого счета ООО "Неал" 50000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер выпуска 1-01-57267-Р) и зачислении их на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой". В остальной части решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В.А. без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Геленджикагростройсервис", Ефимовой В.А., ООО "Неал" поддержал апелляционную жалобу Ефимовой В.А., просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в обжалуемой части отменить, в иске в указанной части отказать, апелляционную жалобу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" оставить без удовлетворения.
Представитель Миклухина А.П. апелляционные жалобы Ефимовой В.А. и ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суслов Виталий Валентинович и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением совета директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 01.06.1998 было учреждено дочернее общество - ЗАО "Геленджикагростройсервис" с уставным капиталом 8400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акция номинальной стоимостью 100 рублей.
Решением совета директоров от 01.10.1998 в уставный капитал ЗАО "Геленджикагростройсервис" переданы основные средства на сумму 5451600 рублей. Директору ЗАО "Геленджикагростройсервис" было поручено отразить спорные объекты на балансе и внести изменения в учредительные документы общества.
На заседании совета директоров ЗАО "Геледжикагростройсервис" 03.01.2001 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на сумму 5443200 рублей в количестве 54432 шт. номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Дополнительный выпуск акций подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.
Решением общего собрания АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 23.10.2001 в связи с увеличением уставного капитала до 5451600 рублей, были внесены изменения в устав ЗАО "Геленджикагростройсервис".
На сумму уставного капитала в ЗАО "Геленджикагростройсервис" было зарегистрировано два выпуска ценных бумаг: 28.07.2000 - регистрационный N 1-01-57267-Р в количестве 84 акций, номинальной стоимостью 100 рублей; 04.05.2001. - регистрационный N 1-02-57267-Р в количестве 54432 акции такой же номинальной стоимостью. Из уведомления от 26.06.2003 N 06-3644 (т. 5, л.д. 101) об аннулировании государственных регистрационных номеров дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаги присвоении им государственного регистрационного номера выпуска эмиссионных ценных бумаг, к которому они являются дополнительными следует, что государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг N 1-02-57267-Р от 04.05.2001 аннулирован, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-57267-Р.
Между АООТ "Геленджикагрокурортстрой" в лице исполняющего обязанности генерального директора Кобозова А.Н. (продавец) и Ефимовой В.А. (покупатель) был заключен договор от 01.03.2001, по условиям которого Ефимова В.А. получила в собственность 84 акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 100% акций ЗАО "Геленджикагростройсервис".
Из регистрационного журнала ЗАО "Геленджикагростройсервис" усматривается, что акции первого выпуска в количестве 84 акции и акции второго выпуска в количестве 54 432 штук были зачислены на счет Ефимовой В.А. 10.05.2001. Основанием для зачисления на счет Ефимовой В.А. акций второго выпуска является решение о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001.
Между тем, из пункта 10 отчета об итогах выпуска ценных бумаг следует, что акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" в количестве 54432 штуки были распределены не Ефимовой В.А., а АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Отчет об итогах выпуска ценных бумаг был зарегистрирован РО ФСФР России в ЮФО 29.05.2001.
Между Ефимовой В.А. и Миклухиным А.П. был заключен договор купли-продажи акций N 39/07 от 05.07.2007, по условиям которого в собственность Миклухину А.П. были переданы 50000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" номинальной стоимостью 100 руб.
По договору купли-продажи от 10.12.2007 N 41/12 Суслов В.В. приобрел у Миклухина А.П. 50000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" номинальной стоимостью 100 руб., которые впоследствии по акту приема-передачи от 22.01.2008 передал ООО "НЕАЛ" в качестве вклада в уставный капитал. В связи с изменением субъектного состава участников общества (включение Суслова В.В. в состав участников общества) и увеличением уставного капитала общества с 10000 руб. до 50000 руб. (в том числе 20000 руб. стоимость 50000 шт. акций ЗАО "Геленджикагростройсервис", внесенных в уставный капитал ООО "НЕАЛ") в учредительные документы ООО "НЕАЛ" были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2008 (т. 4, л.д. 94 - 98), решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2008 (т. 5, л.д. 46 - 50).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций 50000 шт. акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" числятся на лицевом счете ООО "НЕАЛ" и 4516 шт. (в т.ч. 4432 спорных акций второго выпуска) акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" - на лицевом счете Ефимовой В.А.
Полагая, что акции дополнительного выпуска были зачислены на лицевой счет Ефимовой В.. неправомерно, и, впоследствии, по недействительным сделкам отчуждены Миклухину А.П., Суслову В.В., ООО "НЕАЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 Стандартов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 N 19 (согласно Постановления ФКЦБ РФ от 13.08.2003 N 03-35/пс действовали на момент размещения дополнительного выписка акций ЗАО "Геленджикагростройсервис"), дополнительные акции, выпущенные за счет средств от переоценки основных фондов акционерного общества, подлежат распределению среди акционеров данного общества.
Из решения о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001 следует, что дополнительный выпуск акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций, то есть на 09 мая 2001 года. Судом установлено, что на указанную дату единственным акционером ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" являлось АООТ "Геленджикагроинтерстрой". Поскольку запись о переходе прав на акции к Ефимовой В.А. была произведена 10.05.2001, в связи с чем, акции дополнительного выпуска должны были быть распределены на лицевой счет истца.
Право истца на 54432 штуки акций второго выпуска по состоянию на май 2001 года подтверждаются отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, подписанным генеральным директором ЗАО "Геленджикагростройсервис" А.В. Толчаевым - лицом ответственным за ведение реестра акционеров, а также главным бухгалтером В.С. Семенченко и зарегистрированным РО ФСФР России в ЮФО 29.05.2001.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган предоставляются заявление о его государственной регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг.
Поскольку регистрация отчета об итогах эмиссии производится после фактического распределения дополнительных акции, отчет об итогах эмиссии имеет силу правоподтверждающего документа. В постановлении от 11.12.2008 (т. 6, л.д. 1730179) суд кассационной инстанции указал, что сам по себе отчет об итогах выпуска дополнительных акций признан лишь одним из доказательств фактического осуществления истцом прав акционера, которые этими акциями удостоверяются (в период с мая 2001 г. по октябрь 2004 г.), поскольку при решении вопроса о наличии у истца прав на акции дополнительного выпуска значение имеет вопрос о собственнике акций первого выпуска (с учетом пункта 8.2 решения от 04.05.2001 о выпуске ценных бумаг ЗАО "Геленджикагростройсервис", утвержденного протоколом совета директоров общества от 16.03.2001).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
По смыслу норм статей 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (пункт 2 статьи 28, статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Отсюда следует, что документом, на основе которого определяется количество акций, принадлежащих акционерам, является реестр акционеров. Выписка из реестра акционеров подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" связывают приобретение права собственности на ценные бумаги с соответствующими записями в реестре акционеров, а не с выписками из него.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального ведения реестра акционеров по состоянию на май 2001 г. и распределения спорных акций в пользу Ефимовой В.А. по итогам их выпуска в мае 2001 г.
Предоставленная суду выписка из реестра акционеров от 10.05.2001 г. может быть признана доказательством ведения реестра только при доказанности самого факта существования реестра акционеров, поскольку выписка лишь подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо осуществлялось ведение регистрационного журнала ЗАО "Геленджикагростройсервис" по состоянию на май 2001 года.
Суд критически оценивает выписку из реестра, датированную 10.05.2001, поскольку при наличии на указанную в выписке дату у Толчаев В.А. информации об отчуждении спорных акций он, как единоличный исполнительный орган ЗАО "Геленджикагростройсервис" и лицо, ответственное за ведение реестра, должен был руководствоваться исключительно решениями единственного акционера Ефимовой В.А. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 2001 - 2004 годах права единственного акционера общества осуществляло АООТ "Геленджикагрокурортстрой".
Ефимовой В.А. не представлены доказательства того, что в период с 10.05.2001 (внесена запись о зачислении акций на лицевой счет) до 01.10.2004 (обжаловано решение о реорганизации) она осуществляла в полной мере права акционера - единственного участника общества (принимала участие в управлении обществом и препятствовала в осуществлении данных прав истцу).
Судом установлено, что в связи с присоединением ЗАО "Геленджикагростройсервис" к АООТ "Геленджикагрокурортстрой" был составлен акт приема-передачи уставных документов от 01.10.2002, из которого следует, что генеральный директор ЗАО "Геленджикагростройсервис" Толчаев А.В. не передавал в АООТ "Геленджикагрокурортстрой" регистрационный журнал, либо иные документы из системы ведения реестра акционеров. Отметка о том, что указанные документы остаются у Толчаева А.В. в акте также отсутствует. При этом Толчаев А.В. в связи с реорганизацией общества передал в АООТ "Геленджикагрокурортстрой" все имущество ЗАО "Геленджикагростройсервис", печати предприятия, бухгалтерскую и иную документацию, имевшуюся в обществе.
В материалы дела представлен договор-поручение от 10.10.2001 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого Кубанское агентство по ведению реестров именных ценных бумаг "ДЕПОЗИТ-ИНВЕСТ" приняло на себе обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Геленджикагростройсервис". Согласно списку акционеров ЗАО "Геленджикагростройсервис" по состоянию на 01.10.2001 единственным акционером общества являлось АООТ "Геленджикагрокурортстрой" (правопредшественник истца) (т. 53 - 62). Доказательства того, что Кубанскому агентству по ведению реестров именных ценных бумаг "ДЕПОЗИТ-ИНВЕСТ" передавались документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Геленджикагростройсервис", согласно которому акционером общества являлась Ефимова В.А. отсутствуют.
В материалы дела не представлены доказательства осуществления Ефимовой В.А. в период с 10.05.01 г. по 01.10.2004 прав акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис". В то же время, все решения на собраниях акционеров до 01.10.2004 принимались единолично истцом и исполнялись обществом. Кроме того, в постановлении от 11.12.2008 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что отчет об итогах выпуска дополнительных акций также признан одним из доказательств фактического осуществления истцом прав акционера, которые этими акциями удостоверяются (в период с мая 2001 г. по октябрь 2004 г.).
Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 и N А-32-28466/2003-5/888 так же установлено, что истец является единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис".
Как следует из материалов дела, основанием возникновения у Ефимовой В.А. прав акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис", владеющего 84 акциями общества первого выпуска (100% уставного капитала), является договор купли - продажи акций N 12 от 01.03.2001, заключенный между АООТ "Геленджикагрокурортстрой" и Ефимовой В.А.
Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 11.12.2008 по настоящему делу при решении вопроса о наличии у истца прав на акции дополнительного выпуска значение имеет вопрос о собственнике акций первого выпуска. При этом, суд кассационной инстанции указал, что данный вывод уже сделан при первоначальном рассмотрении настоящего спора. Суды установили, что спор в отношении 84 акций первого выпуска разрешен по делу N А32-45153/2004-15/1301. Решением суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачислении их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой".
Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 по делу N А32-6666/2006-62/223 установил, что Ефимова В.А. получила от истца акции по ничтожной сделке, не являлась акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" на дату размещения акций второго выпуска и не могла их приобретать. Данный вывод суда кассационной инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), правовые основания считать Ефимову В.А. акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" на дату размещения акций второго выпуска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для нахождения спорных акций на счете Ефимовой В.А.
Из представленных в материалы дела лицевых счетов ЛС-2 от 10.05.2001 и ЛС-5 от 22.01.2008 (т. 4, л.д. 65, 69) следует, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, владельцами акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" числятся ООО "НЕАЛ" (50 000 шт. акций) и Ефимова В.А. (4 516 шт. акций, 84 акции первого выпуска и 4432 акции второго выпуска).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о списании с лицевого счета Ефимовой В.А. 4432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачисления указанных акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой".
Между тем, в части списания спорных акций с лицевого счета ООО "НЕАЛ" и зачисления этих акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Заявленные истцом исковые требования о списании спорных акций с лицевого счета ответчика и зачислении их на лицевой счет истца носят виндикационный характер (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Судом установлено, что в исковом заявлении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" с учетом последующих уточнений требования истца заявлены как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи акций от 01.03.01 г. N 12). Ввиду отчуждения Ефимовой В.А. спорных акций Миклухину А.П., а также последующей продажей их Миклухиным А.П. Суслову В.В. и их внесения последним в уставный капитал ООО "Неал" истец указал на то, что ничтожность первоначальной сделки влечет за собой недействительность (ничтожность) последующих (с Миклухиным А.П., Сусловым В.В., ООО "НЕАЛ") сделок. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указание на недействительность (ничтожность) сделок с Миклухиным А.П., Сусловым В.В., ООО "НЕАЛ" по отчуждению спорных акций было заявлено истцом в обоснование доводов истца об отсутствии у ответчиков статуса добросовестного приобретателя. При этом, предмет иска ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в суде первой инстанции не был изменен, требования об истребовании спорных акций из незаконного владения ООО "НЕАЛ" не заявлялись.
По смыслу положений статей 301 - 302 с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита его прав возможна только при рассмотрении виндикационного иска.
Истец виндикационного требования к последнему владельцу спорных акций (ООО "НЕАЛ") не заявил. В судебном заседании 19.05.2008 пояснил, что в окончательном виде исковые требования сформулированы в ходатайстве о замене ответчика от 04.04.2008. При этом указал, что недействительная сделка влечет за собой недействительность всех остальных сделок, совершенных с данным имуществом. Пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2008 (т. 4, л.д. 164). Замечания на данный протокол в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска). Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд разрешает непосредственно. Подлежащая применению норма права относится к вопросам, разрешаемым судом исходя из предмета и основания иска. Возможность правовой квалификации спорных отношений сторон не наделяет арбитражный суд правом самостоятельного выбора способа защиты права: обязательственно-правового (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вещно-правового (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о применении реституции в отношении лица, не являвшегося стороной сделки, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в случае выбытия предмета спора из владения стороны по недействительной сделки надлежащим способом защиты прав лица, предполагающим себя правообладателем спорного имущества является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поскольку в данной ситуации подлежит проверке обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества (статьи 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части требований о списании с лицевого счета ООО "НЕАЛ" 50000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" (регистрационный номер 1-01-57267-Р) и зачислении указанных акций на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой", для восстановления своих нарушенных прав истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Истец не лишен права на обращение с виндикационным иском к ООО "НЕАЛ". При этом необходимо учитывать, что поскольку спорные акции были внесены в уставный капитал ООО "НЕАЛ" (акт приема передачи от 22.01.2007, т. 4 л.д. 75), изъятие данного имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 4259/00, постановление ФАССКО от 17.02.2003 N Ф08-225/2003). Такие требования истцом не заявлялись.
Доводы о наличии в действиях Суслова В.В. и ООО "НЕАЛ" признаков добросовестности при приобретении спорных акций не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут являться предметом рассмотрения по делу об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование данных требований ответчики указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2002, когда конкурсный управляющий АООТ "Геленджикагрокурортстрой" Кобозева В.В. получила письмо Толчаева А.В., в котором помимо требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, содержалась информация о том, что АООТ "Геленджикагрокурортстрой" не является акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис". По мнению ответчиков, срок исковой давности истек 04.12.2005.
В постановлении от 05.12.2007 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды правомерно сделали вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представленное в материалы дела письмо Толчаева А.В. от 04.12.2002, на которое ссылаются ответчики, было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства начала течения срока исковой давности по настоящему требованию ввиду нижеследующего.
Представленное письмо от 04.12.2002 не содержит ссылки на то, что к нему приложены документы, подтверждающие владение Ефимовой В.А. 100% акций Общества. При этом само письмо подписано Толчаевым А.В. не как руководителем ЗАО "Геленджикагростройсервис", а как кредитором АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Поскольку вся документация ЗАО "Геленджикагростройсервис", в том числе касающаяся ценных бумаг общества, была передана конкурсному управляющему, у последнего отсутствовали основания для незамедлительного (после 04.12.2002) обращения в арбитражный суд с иском о восстановлении прав на спорное количество акций. Направление Толчаевым А.В. как кредитором Общества в адрес конкурсного управляющего Кобозевой В.В. письма без приложения соответствующих документов не является надлежащим уведомлением АООТ "Геленджикагрокурортстрой" о списании с его лицевого счета спорного количества акций в пользу Ефимовой В.А.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ни в октябре 2001 года, ни в 2002 году генеральный директор общества каких-либо препятствий в реализации прав истцу как единственному акционеру ЗАО "Геленджикагростройсервис" не чинил, напротив, исполнял все принятые истцом решения.
Из материалов дела видно, что АООТ "Геленджикагрокурортстрой" осуществляло права как акционер ЗАО "Геленджикагростройсервис" и после подписания договора купли-продажи акций от 01.03.2001 N 12. Так, решением общего собрания акционеров ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 23.10.2001, подписанного генеральным директором АООТ "Геленджикагрокурортстрой", внесены изменения в устав ЗАО "Геленджикагростройсервис" в связи с увеличением его уставного капитала до 5451600 рублей (т. 1, л.д. 111). 30.07.2004 истцом как единственным участником ЗАО принято решение о назначении на должность и.о. генерального директора ЗАО "Геленджикагростройсервис" Макарова А.Я. Соответствующее заявление от 29.09.2004 с приложением выписки из приказа было направлено в ИМНС по г. Геленджику для внесения изменений в учредительные документы Общества. Указанное решение Ефимовой В.А. оспорено не было. Судом исследован ответ РО ФСФР от 18.03.2005 конкурсному управляющему АООТ "Геленджикагрокурортстрой" о том, что ЗАО "Геленджикагростройсервис" не представляло в региональное отделение сведений, касающихся изменений в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также о появлении в реестре лица, владеющего более чем 25% голосующих акций общества.
Кроме того, истец представил в материалы дела заверенную копию письма Толчаева А.В. от 14.12.2002, сохранившуюся в архивах предприятия, в котором указание на договор купли-продажи акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 01.03.2001 N 12.
Представленное в обоснование начала течения срока исковой давности письмо АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 16.05.2001 исх. N 5/34 отсутствует в ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (переписка АООТ "Геленджикагрокурортстрой" с 2000 года, т. 6, л.д. 1 - 83) и в документации ЗАО "Геленджикагростройсервис", переданной истцу в связи с реорганизацией в форме присоединения по актам приема-передачи от 01.10.2002 и от 01.11.2002, и не опровергает установленный судом фактов, ввиду чего указанное письмо не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали факт того, что истец узнал о реальном нарушении своих прав ранее 2004 года (01.10.2004 обжалование решения о реорганизации ЗАО "Геленджикагростройсервис"). Истец обратился в суд в 26.02.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-6666/2006-62/223-2007-62/522 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой Валентины Алексеевны и открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)