Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 августа 2007 г. Дело N А41-К1-19483/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: Т. - паспорт; от ответчика: Б. - доверенность от 02.03.2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года, по делу N А41-К1-19483/06, принятое судьей И., по иску (заявлению) Т. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" об обязании купить и выделить акции,
Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком") об обязании ответчика выкупить и выделить причитающиеся истице привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3000 штук.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано (том 1, л.д. 58 - 59, 85 - 87).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2007 года решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 107 - 108).
Истец Т. при новом рассмотрении дела изменила исковые требования (том 2, л.д. 22), просила суд обязать ответчика купить и выделить:
1) привилегированных акций - 2 шт., согласно пункту 2.3 "Положения о закрытой подписке на обыкновенные акции государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Московской области",
2) обыкновенных в количестве 17 штук с 30% скидкой согласно трудовому стажу 36 лет, на основании пунктов 2.3 и 5.3 того же Положения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года в удовлетворении иска Т. отказано (том 2, л.д. 30 - 31).
Не согласившись с указанным решением, Т. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 34 - 35).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв (том 2, л.д. 41 - 46). Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны отказались от заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, согласно Плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" (правопредшественник ответчика) Московской области, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, Положению о порядке размещения привилегированных акций ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в АООТ "Электросвязь" Московской области, истица со стажем работы более 10 лет, являющаяся пенсионером электросвязи, оформив пенсию и выйдя на пенсию на приватизированном предприятии, относится к категории работников с правом на две привилегированные акции при приватизации предприятия. В соответствии с Положением о закрытой подписке на обыкновенные акции государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Московской области, истица относится к категории лиц, имеющих право на 17 обыкновенных акций с 30% скидкой.
Согласно требованиям п. 7 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547 и в соответствии с Приказом начальника ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области от 24.01.1994 N 164 в печатном издании Московской области "Народная газета" 28 июня и 08 июля 1994 года было дано объявление о размещении обыкновенных и привилегированных акций. Прием и регистрация заявок работников структурных единиц, имеющих право на участие в подписке на обыкновенные акции согласно Приказу осуществлялась с 28.06.1994 по 04.07.1994, на привилегированные акции с 08.07.1994 по 14.07.1994.
Данная газета распространялась как по месту нахождения предприятия ответчика в г. Мытищи Московской области, так и по месту жительства истца в г. Ивантеевка Московской области.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица, имея право на получение акций, пропустила семидневный срок, установленный п. п. 5.1 и 5.2 Положения о закрытой подписке на обыкновенные акции государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Московской области" от 15.11.1993, Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р. Таким образом, истца не реализовала свое право на получение акций в установленные сроки, нарушила порядок оформления прав на ценные бумаги.
Довод истицы о том, что ответчик установил меньший срок для подачи заявки, чем предусмотрен Государственной программой приватизации, несостоятелен.
Согласно п. 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, порядок распределения безвозмездно продаваемых акций (при выборе первого варианта приватизации) определяется решением общего собрания трудового коллектива. Продажа акций работникам предприятий в пределах льгот, установленных Программой приватизации, осуществляется по закрытой подписке в соответствии с Положением, утвержденным Госкомимуществом.
Таким образом, распределение привилегированных акций приватизируемого предприятия осуществляется в порядке, установленном трудовым коллективом. Порядок распределения обыкновенных акций работникам приватизируемого предприятия устанавливается Госкомимуществом РФ.
В соответствии с п. 6 Плана приватизации ответчика размещение привилегированных и обыкновенных акций среди членов трудового коллектива и лиц, имеющих право на льготы при приобретении акций в соответствии с Государственной программой приватизации, должно осуществляться в срок не позднее 15 дней с момента регистрации акционерного общества.
Таким образом, Планом приватизации установлен предельный срок размещения акций, а не срок для оформления заявок на получение акций лицам, имеющим право на предоставление ценных бумаг.
Арбитражный суд Московской области правомерно отказал истице в удовлетворении иска об обязании выкупить акции для истицы, поскольку Федеральным законом N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена обязанность акционерного общества выкупать акции.
Согласно выпискам из протокола N 2 от 28.07.1994 общего собрания трудового коллектива АООТ "Электросвязь" Московской области, все привилегированные и обыкновенные акции распределены в полном объеме между лицами, подавшими заявки на получение ценных бумаг.
После приватизации ответчика в июне 1994 года дополнительная эмиссия ценных бумаг не проводилась.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 части статьи 269, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу N А41-К1-19483/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007, 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19483/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 августа 2007 г. Дело N А41-К1-19483/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: Т. - паспорт; от ответчика: Б. - доверенность от 02.03.2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года, по делу N А41-К1-19483/06, принятое судьей И., по иску (заявлению) Т. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" об обязании купить и выделить акции,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком") об обязании ответчика выкупить и выделить причитающиеся истице привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3000 штук.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано (том 1, л.д. 58 - 59, 85 - 87).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2007 года решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 107 - 108).
Истец Т. при новом рассмотрении дела изменила исковые требования (том 2, л.д. 22), просила суд обязать ответчика купить и выделить:
1) привилегированных акций - 2 шт., согласно пункту 2.3 "Положения о закрытой подписке на обыкновенные акции государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Московской области",
2) обыкновенных в количестве 17 штук с 30% скидкой согласно трудовому стажу 36 лет, на основании пунктов 2.3 и 5.3 того же Положения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года в удовлетворении иска Т. отказано (том 2, л.д. 30 - 31).
Не согласившись с указанным решением, Т. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 34 - 35).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв (том 2, л.д. 41 - 46). Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны отказались от заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, согласно Плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" (правопредшественник ответчика) Московской области, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, Положению о порядке размещения привилегированных акций ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в АООТ "Электросвязь" Московской области, истица со стажем работы более 10 лет, являющаяся пенсионером электросвязи, оформив пенсию и выйдя на пенсию на приватизированном предприятии, относится к категории работников с правом на две привилегированные акции при приватизации предприятия. В соответствии с Положением о закрытой подписке на обыкновенные акции государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Московской области, истица относится к категории лиц, имеющих право на 17 обыкновенных акций с 30% скидкой.
Согласно требованиям п. 7 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547 и в соответствии с Приказом начальника ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области от 24.01.1994 N 164 в печатном издании Московской области "Народная газета" 28 июня и 08 июля 1994 года было дано объявление о размещении обыкновенных и привилегированных акций. Прием и регистрация заявок работников структурных единиц, имеющих право на участие в подписке на обыкновенные акции согласно Приказу осуществлялась с 28.06.1994 по 04.07.1994, на привилегированные акции с 08.07.1994 по 14.07.1994.
Данная газета распространялась как по месту нахождения предприятия ответчика в г. Мытищи Московской области, так и по месту жительства истца в г. Ивантеевка Московской области.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица, имея право на получение акций, пропустила семидневный срок, установленный п. п. 5.1 и 5.2 Положения о закрытой подписке на обыкновенные акции государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Московской области" от 15.11.1993, Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р. Таким образом, истца не реализовала свое право на получение акций в установленные сроки, нарушила порядок оформления прав на ценные бумаги.
Довод истицы о том, что ответчик установил меньший срок для подачи заявки, чем предусмотрен Государственной программой приватизации, несостоятелен.
Согласно п. 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, порядок распределения безвозмездно продаваемых акций (при выборе первого варианта приватизации) определяется решением общего собрания трудового коллектива. Продажа акций работникам предприятий в пределах льгот, установленных Программой приватизации, осуществляется по закрытой подписке в соответствии с Положением, утвержденным Госкомимуществом.
Таким образом, распределение привилегированных акций приватизируемого предприятия осуществляется в порядке, установленном трудовым коллективом. Порядок распределения обыкновенных акций работникам приватизируемого предприятия устанавливается Госкомимуществом РФ.
В соответствии с п. 6 Плана приватизации ответчика размещение привилегированных и обыкновенных акций среди членов трудового коллектива и лиц, имеющих право на льготы при приобретении акций в соответствии с Государственной программой приватизации, должно осуществляться в срок не позднее 15 дней с момента регистрации акционерного общества.
Таким образом, Планом приватизации установлен предельный срок размещения акций, а не срок для оформления заявок на получение акций лицам, имеющим право на предоставление ценных бумаг.
Арбитражный суд Московской области правомерно отказал истице в удовлетворении иска об обязании выкупить акции для истицы, поскольку Федеральным законом N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена обязанность акционерного общества выкупать акции.
Согласно выпискам из протокола N 2 от 28.07.1994 общего собрания трудового коллектива АООТ "Электросвязь" Московской области, все привилегированные и обыкновенные акции распределены в полном объеме между лицами, подавшими заявки на получение ценных бумаг.
После приватизации ответчика в июне 1994 года дополнительная эмиссия ценных бумаг не проводилась.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 части статьи 269, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу N А41-К1-19483/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)