Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А49-80/2006-47а/11
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 247)
к индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Владимировичу (440505, Пензенская область, Пензенский район, станция Кривозеровка)
о взыскании 75068 руб.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Скворцовой И.Г. - специалиста, дов. N ДВП-04-07/1/42 от 11.01.2006;
- от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдина А.В. налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года в сумме 74250 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 818 руб., то есть всего 75068 руб. на основании акта выездной налоговой проверки N 152 от 17.08.2005 и решения налогового органа от 13 сентября 2005 года N ВД-02-06/2-87 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на игорный бизнес в общей сумме 75068 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представитель налогового органа пояснил, что доначисление налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года было вызвано тем, что налогоплательщик неправомерно исчислял налог на игорный бизнес за апрель - август 2004 года с применением 1/2 ставки налога ко всем игровым автоматам, тогда как в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации как при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода, так и в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (т.е. выбывших до 15-го числа или вновь установленных после 15-го числа) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Исчисление же суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, а также установленных от 15-го числа (выбывшим после 15-го числа) текущего налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление налогового органа не представил. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Юдина А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на игорный бизнес за 2004 год и налога на добавленную стоимость за период 2002 - 2004 год было установлено, что ответчиком по делу в ноябре 2002 года не отнесена к объекту налогообложения выручка от реализации мебели в счет арендной платы частному лицу Усманову Р.Х. по счету-фактуре N 30 от 27.11.2002 на сумму 24550 руб., что повлекло доначисление за указанный налоговый период налога на добавленную стоимость в сумме 4092 руб. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года была применена 1/2 ставки налога ко всем игровым автоматам, как установленным после 15-го числа (выбывшим до 15-го числа), так и находившимся на учете в течение полного налогового периода, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес за апрель в сумме 78750 руб., за май - 78750 руб., за июнь - 78750 руб., за июль - 67500 руб. и за август - 67500 руб., то есть всего в сумме 371250 руб.
Решением налогового органа N ВД-02-06/2-87 от 13 сентября 2005 года ответчику был доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 4092 руб., налог на игорный бизнес за апрель - август 2004 года в общей сумме 371250 руб., пени за просрочку их уплаты, а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 818 руб. и за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 74250 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Соответственно ответчиком по делу неправомерно не была отнесена к объекту налогообложения выручка от реализации мебели частному лицу Усманову Р.Х. на сумму 24550 руб. и не был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 4092 руб.
Учитывая, что налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 818 руб. ответчиком на день рассмотрения дела арбитражным судом в добровольном порядке не уплачены, они подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес, то арбитражный суд полагает, что решение налогового органа от 13 сентября 2005 года N ВД-02-06/2-87 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах. При этом заявление налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за указанные налоговые периоды в виде штрафа в общей сумме 74250 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс), в редакции, действовавшей в апреле - августе 2004 года, объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно положениям статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу положений пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа (выбытии до 15 числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных или выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа (выбытии после 15-го числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть всех объектов налогообложения, включая вновь установленный или выбывший объект налогообложения) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в данном случае неприменимо, так как противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае одновременной установки нового объекта (новых объектов) или выбытия объекта налогообложения как до 15-го числа, так и после 15-го числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения как находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, так и по установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
В то же время, как следует из материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности перечисления налога на игорный бизнес за 2004 год, проверка в этой части проводилась только на основании налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель - август 2004 года, которые уже были предметом камеральных налоговых проверок, соответственно, 15.06.2004, 14.07.2004, 18.08.2004, 21.08.2004 и 20.10.2004, по результатам которых каких-либо нарушений налогоплательщиком порядка исчисления налога должностными лицами налогового органа установлено не было, несмотря на то что для обнаружения факта налогового правонарушения достаточно было лишь сопоставления данных раздела 2 с данными раздела 3 указанных налоговых деклараций.
В связи с этим, а также учитывая, что в соответствии с действовавшей в налоговых периодах с апреля по август 2004 года Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС РФ от 26 декабря 2003 г. N БГ-3-22/719, был установлен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором и одна вторая ставки налога и полная ставка налога в рассматриваемых ситуациях одновременно должны применяться ко всем объектам налогообложения, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, учитывая, что решение налогового органа от 13 сентября 2005 года N ВД-02-06/2-87 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель-август 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 74250 руб. не соответствует положениям статей 111 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению только в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 818 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Владимировича, место рождения: с. Илларионовка, Колышлейского района Пензенской области, ОГРН 304582923000028 от 17.08.2004, проживающего по адресу: Пензенская область, Пензенский район, станция Кривозеровка, в доход бюджета налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в размере 818 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А49-80/2006-47А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело N А49-80/2006-47а/11
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 247)
к индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Владимировичу (440505, Пензенская область, Пензенский район, станция Кривозеровка)
о взыскании 75068 руб.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Скворцовой И.Г. - специалиста, дов. N ДВП-04-07/1/42 от 11.01.2006;
- от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдина А.В. налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года в сумме 74250 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 818 руб., то есть всего 75068 руб. на основании акта выездной налоговой проверки N 152 от 17.08.2005 и решения налогового органа от 13 сентября 2005 года N ВД-02-06/2-87 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на игорный бизнес в общей сумме 75068 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представитель налогового органа пояснил, что доначисление налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года было вызвано тем, что налогоплательщик неправомерно исчислял налог на игорный бизнес за апрель - август 2004 года с применением 1/2 ставки налога ко всем игровым автоматам, тогда как в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации как при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода, так и в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (т.е. выбывших до 15-го числа или вновь установленных после 15-го числа) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Исчисление же суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, а также установленных от 15-го числа (выбывшим после 15-го числа) текущего налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление налогового органа не представил. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Юдина А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на игорный бизнес за 2004 год и налога на добавленную стоимость за период 2002 - 2004 год было установлено, что ответчиком по делу в ноябре 2002 года не отнесена к объекту налогообложения выручка от реализации мебели в счет арендной платы частному лицу Усманову Р.Х. по счету-фактуре N 30 от 27.11.2002 на сумму 24550 руб., что повлекло доначисление за указанный налоговый период налога на добавленную стоимость в сумме 4092 руб. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года была применена 1/2 ставки налога ко всем игровым автоматам, как установленным после 15-го числа (выбывшим до 15-го числа), так и находившимся на учете в течение полного налогового периода, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес за апрель в сумме 78750 руб., за май - 78750 руб., за июнь - 78750 руб., за июль - 67500 руб. и за август - 67500 руб., то есть всего в сумме 371250 руб.
Решением налогового органа N ВД-02-06/2-87 от 13 сентября 2005 года ответчику был доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 4092 руб., налог на игорный бизнес за апрель - август 2004 года в общей сумме 371250 руб., пени за просрочку их уплаты, а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 818 руб. и за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 74250 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Соответственно ответчиком по делу неправомерно не была отнесена к объекту налогообложения выручка от реализации мебели частному лицу Усманову Р.Х. на сумму 24550 руб. и не был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 4092 руб.
Учитывая, что налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 818 руб. ответчиком на день рассмотрения дела арбитражным судом в добровольном порядке не уплачены, они подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес, то арбитражный суд полагает, что решение налогового органа от 13 сентября 2005 года N ВД-02-06/2-87 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 года и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах. При этом заявление налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за указанные налоговые периоды в виде штрафа в общей сумме 74250 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс), в редакции, действовавшей в апреле - августе 2004 года, объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно положениям статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу положений пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа (выбытии до 15 числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных или выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа (выбытии после 15-го числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть всех объектов налогообложения, включая вновь установленный или выбывший объект налогообложения) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в данном случае неприменимо, так как противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае одновременной установки нового объекта (новых объектов) или выбытия объекта налогообложения как до 15-го числа, так и после 15-го числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения как находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, так и по установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
В то же время, как следует из материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности перечисления налога на игорный бизнес за 2004 год, проверка в этой части проводилась только на основании налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель - август 2004 года, которые уже были предметом камеральных налоговых проверок, соответственно, 15.06.2004, 14.07.2004, 18.08.2004, 21.08.2004 и 20.10.2004, по результатам которых каких-либо нарушений налогоплательщиком порядка исчисления налога должностными лицами налогового органа установлено не было, несмотря на то что для обнаружения факта налогового правонарушения достаточно было лишь сопоставления данных раздела 2 с данными раздела 3 указанных налоговых деклараций.
В связи с этим, а также учитывая, что в соответствии с действовавшей в налоговых периодах с апреля по август 2004 года Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС РФ от 26 декабря 2003 г. N БГ-3-22/719, был установлен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором и одна вторая ставки налога и полная ставка налога в рассматриваемых ситуациях одновременно должны применяться ко всем объектам налогообложения, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, учитывая, что решение налогового органа от 13 сентября 2005 года N ВД-02-06/2-87 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель-август 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 74250 руб. не соответствует положениям статей 111 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению только в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 818 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Владимировича, место рождения: с. Илларионовка, Колышлейского района Пензенской области, ОГРН 304582923000028 от 17.08.2004, проживающего по адресу: Пензенская область, Пензенский район, станция Кривозеровка, в доход бюджета налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в размере 818 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)