Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N А65-39497/2005-СА1-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 по делу N А65-39497/2005-СА1-29 и на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу
по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федякина Игоря Владимировича, г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании частично недействительным решения от 07.09.2005 N 10/1743
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федякина Игоря Владимировича, г. Альметьевск Республики Татарстан, налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федякин Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.09.2005 N 10/1743 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с Предпринимателя на основании вышеуказанного решения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 11325 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9787 руб. 40 коп., пени в сумме 180 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговых санкций в общей сумме 128701 руб. 74 коп. за неуплату НДС и ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено; встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: суд взыскал с Предпринимателя пени в сумме 180 руб. В части взыскания с Предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1957 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 346.27, п. 2 ст. 346.29 Кодекса. По мнению подателя жалобы, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, торговая площадь которого превышает 150 кв. м. Следовательно, Предприниматель является плательщиком НДС.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.
Законность решения от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты НДС за апрель - июнь 2005 года и ЕНВД за 2 кв. 2005 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в нарушение п. 2 ст. 153 Кодекса допустил неполную уплату НДС и ЕНВД в результате занижения торговой площади по магазину "Милена", расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиятуллина, д. 20.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2005 N 10/1743 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, доначислены НДС и ЕНВД и пени за их неуплату.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Налоговый орган предъявил встречное заявление.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) специальный налоговый режим в виде ЕНВД применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено без учета того обстоятельства, что часть помещений указанного объекта недвижимости была сдана Предпринимателем в аренду по договору от 29.03.2005 и не использовалась им для осуществления розничной торговли.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2006 по делу N А65-8561/2006-СГ2-24 установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 29.03.2005, то есть реального использования объекта аренды арендатором. Решением установлено, что по договору аренды от 29.03.2005 Предпринимателем были переданы нежилые помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиятуллина, д. 11Б, 1 этаж, площадью 74,3 кв. м (с учетом соглашения от 01.07.2005 о внесении изменений и дополнений в договор аренды); арендатор принял указанные помещения по акту приема-передачи от 29.03.2005. При этом указанным решением также установлено, что арендатор возвратил указанные помещения Предпринимателю только 30.10.2005 по акту приема-передачи.
Довод заявителя жалобы о том, что данная сделка была признана судом недействительной в силу ст. ст. 165, 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
При вынесении решения по делу N А65-8561/2006-СГ2-24 судом установлен период пользования арендатором указанным помещением с 29.03.2005 по 30.10.2005. Поскольку арендатор пользовался указанным помещением, Предприниматель не мог сам использовать помещения магазина "Милена" с торговой площадью 190,3 кв. м.
Кроме того, основанием для признания договора аренды от 29.03.2005 в качестве недействительной сделки послужило то, что на момент подписания между сторонами договора аренды у Предпринимателя отсутствовала государственная регистрация права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Из изложенного следует, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю, используя торговый зал площадью не более 150 кв. м, и обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, согласно п. 6 ст. 108 Кодекса возлагается на налоговые органы.
Характеристика помещению, которую Предприниматель использовал, дана налоговым органом по результатам проведенной камеральной (документальной) налоговой проверки, обследования помещения не производилось. Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, обоснован и правомерен.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не имеет.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 по делу N А65-39497/2005-СА1-29 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-39497/2005-СА1-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 года Дело N А65-39497/2005-СА1-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 по делу N А65-39497/2005-СА1-29 и на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу
по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федякина Игоря Владимировича, г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании частично недействительным решения от 07.09.2005 N 10/1743
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федякина Игоря Владимировича, г. Альметьевск Республики Татарстан, налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федякин Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.09.2005 N 10/1743 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с Предпринимателя на основании вышеуказанного решения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 11325 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9787 руб. 40 коп., пени в сумме 180 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговых санкций в общей сумме 128701 руб. 74 коп. за неуплату НДС и ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено; встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: суд взыскал с Предпринимателя пени в сумме 180 руб. В части взыскания с Предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1957 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 346.27, п. 2 ст. 346.29 Кодекса. По мнению подателя жалобы, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, торговая площадь которого превышает 150 кв. м. Следовательно, Предприниматель является плательщиком НДС.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.
Законность решения от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты НДС за апрель - июнь 2005 года и ЕНВД за 2 кв. 2005 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в нарушение п. 2 ст. 153 Кодекса допустил неполную уплату НДС и ЕНВД в результате занижения торговой площади по магазину "Милена", расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиятуллина, д. 20.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2005 N 10/1743 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, доначислены НДС и ЕНВД и пени за их неуплату.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Налоговый орган предъявил встречное заявление.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) специальный налоговый режим в виде ЕНВД применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено без учета того обстоятельства, что часть помещений указанного объекта недвижимости была сдана Предпринимателем в аренду по договору от 29.03.2005 и не использовалась им для осуществления розничной торговли.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2006 по делу N А65-8561/2006-СГ2-24 установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 29.03.2005, то есть реального использования объекта аренды арендатором. Решением установлено, что по договору аренды от 29.03.2005 Предпринимателем были переданы нежилые помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиятуллина, д. 11Б, 1 этаж, площадью 74,3 кв. м (с учетом соглашения от 01.07.2005 о внесении изменений и дополнений в договор аренды); арендатор принял указанные помещения по акту приема-передачи от 29.03.2005. При этом указанным решением также установлено, что арендатор возвратил указанные помещения Предпринимателю только 30.10.2005 по акту приема-передачи.
Довод заявителя жалобы о том, что данная сделка была признана судом недействительной в силу ст. ст. 165, 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
При вынесении решения по делу N А65-8561/2006-СГ2-24 судом установлен период пользования арендатором указанным помещением с 29.03.2005 по 30.10.2005. Поскольку арендатор пользовался указанным помещением, Предприниматель не мог сам использовать помещения магазина "Милена" с торговой площадью 190,3 кв. м.
Кроме того, основанием для признания договора аренды от 29.03.2005 в качестве недействительной сделки послужило то, что на момент подписания между сторонами договора аренды у Предпринимателя отсутствовала государственная регистрация права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Из изложенного следует, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю, используя торговый зал площадью не более 150 кв. м, и обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, согласно п. 6 ст. 108 Кодекса возлагается на налоговые органы.
Характеристика помещению, которую Предприниматель использовал, дана налоговым органом по результатам проведенной камеральной (документальной) налоговой проверки, обследования помещения не производилось. Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, обоснован и правомерен.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не имеет.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 по делу N А65-39497/2005-СА1-29 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)