Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А42-3823/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 по делу N А42-3823/2005 (судья Романова А.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотарева Вячеслава Исааковича 1068 руб. 10 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 18.11.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006 решение суда от 18.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 05.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продавец Воронина Ольга Владимировна не имела надлежащих полномочий на представление декларации; суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель 09.11.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года, что подтверждается отметкой налогового органа на декларации. Сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, составила 10681 руб.
В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила нарушение предпринимателем установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации по ЕНВД. Письмом от 30.11.2004 N 30-02-18/5882 предприниматель уведомлен о результатах камеральной проверки, а также о месте и времени рассмотрения материалов о совершенном налоговом правонарушении. Письмо получено 17.12.2004 лично предпринимателем Золотаревым В.И.
Решением инспекции от 07.12.2004 N 110/ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.
В требовании от 07.12.2004 N 02-18/6347 инспекция предложила налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке в срок до 17.12.2004.
Налогоплательщик представил в налоговый орган объяснения, в которых указал, что своевременно представил налоговую декларацию за III квартал 2004 года, но в ее принятии было отказано по причине ошибок при заполнении.
Поскольку предприниматель Золотарев В.И. налоговую санкцию в добровольном порядке не уплатил, инспекция обратилась с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку счел доказанным факт представления налогоплательщиком декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок - до 20 октября 2004 года. При этом суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика поставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
По правилу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года следовало представить в налоговый орган не позднее 20 октября 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
При новом рассмотрении дела суд посчитал доказанным представление налоговой декларации в установленные законом сроки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В судебном заседании предприниматель Золотарев В.И. пояснил, что продавец Воронина О.В. должна была по его поручению отнести в инспекцию декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года (л.д. 123).
Из представленной в материалы дела выписки из журнала учета посетителей инспекции за 18.10.2004 и 19.10.2004 следует, что Воронина О.В. посещала инспекцию в указанные дни (л.д. 61 - 64).
Суд допросил в качестве свидетеля Воронину О.В., которая сообщила, что 19.10.2004 сотрудник налогового органа, проверив визуально декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года и указав на наличие ошибок при ее заполнении, вернул декларацию (л.д. 124). При этом свидетель Воронина О.В. пояснила, что сотрудник инспекции не требовал у нее доверенности на представление интересов предпринимателя Золотарева В.И. (л.д. 124).
Следовательно, принимая декларацию, налоговый орган не ссылался на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Ворониной О.В. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт представления налогоплательщиком 19.10.2004 декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года, а наличие ошибок при заполнении декларации не является основанием для отказа в ее принятии.
Поскольку налоговый орган не доказал непредставление налогоплательщиком декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 по делу N А42-3823/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А42-3823/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года Дело N А42-3823/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 по делу N А42-3823/2005 (судья Романова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотарева Вячеслава Исааковича 1068 руб. 10 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 18.11.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006 решение суда от 18.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 05.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продавец Воронина Ольга Владимировна не имела надлежащих полномочий на представление декларации; суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель 09.11.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года, что подтверждается отметкой налогового органа на декларации. Сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, составила 10681 руб.
В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила нарушение предпринимателем установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации по ЕНВД. Письмом от 30.11.2004 N 30-02-18/5882 предприниматель уведомлен о результатах камеральной проверки, а также о месте и времени рассмотрения материалов о совершенном налоговом правонарушении. Письмо получено 17.12.2004 лично предпринимателем Золотаревым В.И.
Решением инспекции от 07.12.2004 N 110/ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.
В требовании от 07.12.2004 N 02-18/6347 инспекция предложила налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке в срок до 17.12.2004.
Налогоплательщик представил в налоговый орган объяснения, в которых указал, что своевременно представил налоговую декларацию за III квартал 2004 года, но в ее принятии было отказано по причине ошибок при заполнении.
Поскольку предприниматель Золотарев В.И. налоговую санкцию в добровольном порядке не уплатил, инспекция обратилась с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку счел доказанным факт представления налогоплательщиком декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок - до 20 октября 2004 года. При этом суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика поставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
По правилу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года следовало представить в налоговый орган не позднее 20 октября 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
При новом рассмотрении дела суд посчитал доказанным представление налоговой декларации в установленные законом сроки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В судебном заседании предприниматель Золотарев В.И. пояснил, что продавец Воронина О.В. должна была по его поручению отнести в инспекцию декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года (л.д. 123).
Из представленной в материалы дела выписки из журнала учета посетителей инспекции за 18.10.2004 и 19.10.2004 следует, что Воронина О.В. посещала инспекцию в указанные дни (л.д. 61 - 64).
Суд допросил в качестве свидетеля Воронину О.В., которая сообщила, что 19.10.2004 сотрудник налогового органа, проверив визуально декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года и указав на наличие ошибок при ее заполнении, вернул декларацию (л.д. 124). При этом свидетель Воронина О.В. пояснила, что сотрудник инспекции не требовал у нее доверенности на представление интересов предпринимателя Золотарева В.И. (л.д. 124).
Следовательно, принимая декларацию, налоговый орган не ссылался на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Ворониной О.В. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт представления налогоплательщиком 19.10.2004 декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года, а наличие ошибок при заполнении декларации не является основанием для отказа в ее принятии.
Поскольку налоговый орган не доказал непредставление налогоплательщиком декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 по делу N А42-3823/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)