Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Машук" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 231459, 231466, 24677 и 24678) и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Цигельников И.А., Фриев А.Л., Белов Д.А.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Цигельников И.А., Фриев А.Л., Белов Д.А.) по делу N А63-5736/2008-С4-17, установил следующее.
ООО "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 и от 23.04.2008 N 918.
Решением от 10.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция незаконно привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество по независящим от него причинам (вследствие хищения финансово-хозяйственных документов) не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам за сентябрь и октябрь 2007 года. Указанные документы, восстановленные обществом после окончания камеральных проверок исследованы судом. Суд указал, что общество представило в суд все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по акцизам. Суд указал, что до 01.01.2007 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал императивного требования о том, что оплата виноматериала, не являющегося подакцизным товаром, должна производиться исключительно платежными документами, каких-либо специальных норм в отношении переходного периода к новому порядку вычетов законодательством не установлено. Общество выполнило условие для получения налогового вычета предоставив документы об оплате поставщиком виноматериала спирта с учетом акциза в момент приобретения виноматериалов (в 2006 году) до вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 134-ФЗ).
Постановлением от 12.05.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.03.2009 о признании недействительными решений налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 247 162 рублей 40 копеек, начисления пени в сумме 65 152 рублей 78 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 235 905 рублей и от 23.04.2008 N 918 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 362 301 рубля 40 копеек, начисления пени в сумме 83 611 рублей 62 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 811 507 рублей. Суд апелляционной инстанции в указанной части отказал обществу в удовлетворении требования, а в остальной части решение суда оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения налогового законодательства, действующего с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ. Суд апелляционной инстанции указал, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по акцизам не ставится в зависимость от даты приобретения виноматериалов. В нарушение пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) общество не представило платежные документы с отметкой банка, подтверждающие оплату приобретенных виноматериалов. Общество не произвело расчет суммы вычета по акцизу по формуле, предусмотренной пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ не основан на нормах материального права. С января 2007 года общество использовало для производства подакцизной продукции виноматериал, полученный в 2006 году. В 2006 году общество оплатило полученный виноматериал векселями Сбербанка России, а поставщик виноматериала (ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"") представил обществу платежные документы, подтверждающие оплату им спирта, использованного для производства виноматериалов, с учетом акциза. До 01.01.2007 необходимым условием для получения налогового вычета по акцизу являлось представление расчетного документа, подтверждающего оплату производителем виноматериалов спирта этилового платежным документом по ценам, включающим акциз, и фактическая реализация произведенного подакцизного товара в соответствующем налоговом периоде. Общество полагает, что введение нового правового регулирования в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не могло отменить ранее предоставленные юридические гарантии стабильности возникших правоотношений и ухудшить правовое положение общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению налогового органа, вывод судов об отсутствии у общества на момент выставления требований от 30.10.2007 N 41 и от 13.12.2007 N 103 документов, подтверждающих право на налоговый вычет за 2006 год, противоречит представленным в дело доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2009 до 12 час. 20 мин. 16.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по акцизам за сентябрь и октябрь 2007 года, по результатам которых составила акты от 31.01.2008 N 907 и 26.02.2008 N 1007.
Рассмотрев акты проверки, налоговая инспекция вынесла решения от 09.04.2008 N 899 и 23.04.2008 N 918 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 09.04.2008 N 899 налоговый орган доначислил обществу 1 235 905 рублей акцизов, 65 152 рубля 78 копеек пени, 247 162 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 23.04.2008 N 918 налоговый орган доначислил обществу 1 811 507 рублей акцизов, 83 611 рублей 62 копейки пени, 362 301 рубль 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 650 рублей (за сентябрь 2007 года) и 700 рублей (за октябрь 2007 года), суды исходили из того, что на дату выставления налоговым органом требований о предоставлении документов, подтверждающих заявленные вычеты по акцизам, у общества по объективным причинам отсутствовали истребуемые документы.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция направила в адрес общества требования о представлении документов, подтверждающих право на вычет по акцизам по налоговым декларациям за сентябрь и октябрь 2007 года, от 30.10.2007 N 41 и 13.12.2007 N 103 соответственно.
Письмом от 16.11.2007 N 340 общество сообщило о невозможности представления истребуемых документов, подтверждающих право на вычет по акцизу по декларации за сентябрь 2007 года, указав, что они переданы для проведения проверки в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю согласно запросу последнего (л. д. 139, т.1).
Суды не установили, когда, какие документы и по какому реестру общество передало в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю по запросу от 01.10.2007 N 34/б/н. Из представленного в материалы дела реестра представленных документов от 02.10.2007 N 344/1 не видно, когда данные документы были переданы в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю и приняты последней. Данному обстоятельству суды оценку не дали и не оценили довод налогового органа о том, что по состоянию на 16.11.2007 (дата ответа общества) истребуемые налоговым органом документы еще не были переданы обществом в правоохранительные органы.
Письмом от 27.12.2007 общество сообщило о невозможности представления документов по требованию от 13.12.2007, подтверждающих право на вычет по акцизу по декларации за октябрь 2007 года, указав, что эти документы переданы для проведения проверки в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю по реестру от 04.12.2007 N 356-1 (л. д. 1, 2, т. 2). При этом согласно реестру представленных документов от 04.12.2007 N 356-1 общество передало в правоохранительные органы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год. Доказательства отсутствия на дату ответа (27.12.2007) у общества документов, подтверждающих правомерность применения вычета, по сделкам за 2006 год, в материалах дела отсутствуют. Из представленного в материалы дела реестра представленных документов от 04.12.2007 N 356-1 не видно, когда указанные в реестре документы переданы в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю и приняты последней. Данному обстоятельству суды оценку не дали.
В ответ на запрос налоговой инспекции от 11.01.2007 N 08-17/000085 Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю (письмо от 04.02.2008 N 34/1147) указала, что документы, представленные обществом в правоохранительные органы 04.12.2007, после их изучения возвращены обществу 04.01.2008.
Налоговая инспекция направила в адрес общества требования от 09.01.2008 N 308 и 07.02.2008 N 350 о предоставлении пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность за сентябрь, октябрь 2007 года. Письмами от 25.01.2008 и 04.03.2008 общество сообщило о невозможности представления документов по причине их хищения (13.12.2007), о чем свидетельствует справка Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя.
Суды, исследовав данное обстоятельство, не оценили довод налоговой инспекции о том, что 27.12.2007 в письме налоговому органу общество ссылается на нахождение документов в следственной части и не сообщает об их хищении.
Из ответа Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 21.01.2009 N 34/1037 на запрос Арбитражного суда Ставропольского края следует, что документы, истребованные у общества и переданные в следственную часть согласно реестру от 04.12.2007 N 356-1, возвращены руководителю общества 13.12.2007.
Отклоняя довод налогового органа о том, что у общества были похищены только документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год, суды сослались на письмо Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя от 06.05.2008 N 44/7325, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 13.12.2007 Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю передала обществу документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2004 - 2007 годы. Данное обстоятельство суды не оценили.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительном исследовании и оценке.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество и ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"" заключили договор купли-продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно товарно-транспортным накладным в период с 13.06.2006 по 29.06.2006 ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" поставило в адрес общества крепленый виноматериал в количестве 178 847,8 дкл на общую сумму 64 652 728 рублей 80 копеек (в том числе акциз 33 180 220 рублей 52 копейки). На каждую партию товара поставщик выставил обществу соответствующий счет-фактуру с выделением суммы акциза отдельной строкой. Суды установили, что ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" оплатило ОАО "Ариана-С" приобретенный спирт, использованный для производства виноматериала, с учетом акциза платежными поручениями.
Общество оплатило приобретенный виноматериал в период с 07.07.2006 по 25.12.2006 посредством передачи ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" векселей Сберегательного банка Российской Федерации. В актах приема-передачи векселей сумма акциза выделена отдельной строкой, указаны номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата.
Суды установили, что по состоянию на 01.06.2006 у общества отсутствовал остаток крепленого виноматериала, что отражено в бухгалтерском учете на счете 10/1 за июнь 2006 года. По состоянию на 01.01.2007 остаток виноматериала, приобретенного обществом в 2006 году и неиспользованного для производства продукции в 2006 году, составил 110 972 дкл, что отражено в бухгалтерском учете по счету 21, остаток суммы акциза по приобретенному виноматериалу по состоянию на 01.01.2007 составил 23 043 276 рублей 44 копейки, что отражено в бухгалтерском учете по счету 19.5.
С января 2007 года общество использовало для производства подакцизной продукции виноматериал, полученный в 2006 году, заявляя к вычету сумму акциза после фактической реализации произведенного подакцизного товара в соответствующих налоговых периодах. На 01.09.2007 остаток суммы акциза по списанному и оплаченному виноматериалу составил 10 556 860 рублей 09 копеек. В сентябре 2007 года принят к возмещению акциз в сумме 1 235 905 рублей. На 01.10.2007 остаток суммы акциза по списанному и оплаченному виноматериалу составил 9 320 955 рублей 09 копеек. В октябре 2007 года принят к возмещению акциз в сумме 1 811 507 рублей.
Признавая подтвержденным право общества на вычет налога, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, поскольку для производства подакцизной продукции использован виноматериал, приобретенный и оплаченный в 2006 году.
Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данного вывода суда.
Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент представления обществом первичной налоговой декларации) налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
На основании пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз. При этом вычету подлежит сумма акциза в размере, не превышающем сумму акциза, исчисленную по формуле: С = (А x К): 100%) x О (где: С - сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому, использованному для производства вина; А - налоговая ставка за 1 литр стопроцентного (безводного) этилового спирта; К - крепость вина; О - объем реализованного вина). Сумма акциза, превышающая сумму акциза, исчисленную по указанной формуле, относится за счет доходов, остающихся в распоряжении налогоплательщиков после уплаты налога на прибыль организаций.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других реализованных (переданных) подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.
Из приведенных норм следует, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Центральным Банком Российской Федерации в Положении о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Следовательно, сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств.
Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Таким образом, представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их.
Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, N 10670/06 и 11.09.2007 N 4594/07.
С 01 января 2007 Федеральным законом от 26.07.2006 N 134-ФЗ в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий): договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции; платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов; товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур; купажных актов; акта списания виноматериалов в производство.
Из вышеизложенного следует, что норма пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакциях) не предусматривает представление налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты сумм акциза актов приема-передачи векселей.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, предъявляя к вычету акциз по правилам, действовавшим до 01.01.2007, общество неверно исчислило сумму акциза, руководствуясь нормой статьи 201 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ, а не по формуле, предусмотренной пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ.
Кроме того, из материалов дела следует, что представленные обществом в обоснование права на вычет акциза документы содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений заявителя и поставщика виноматериала. Так, в рамках поручения налоговой инспекции допрошен руководитель ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"" Дзебоев Ч.А., который пояснил, что организация финансово-хозяйственной деятельности с обществом не осуществляла, договор поставки от 01.06.2006 не заключала, продукцию в июне 2006 года не отгружала, акты приема-передачи векселей не подписывала (протоколы допроса свидетеля от 08.11.2007 и 19.02.2008) (т. 4, л.д. 122 - 124, 127, 128). Ответами от 21.11.2007 N 17-05/12020, 22.02.2008 N 1705/1561, 24.01.2008 N 3 также подтверждены данные обстоятельства (т. 4, л.д. 121, 125, 126).
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247 162 рублей 40 копеек, начисления пени в сумме 65 152 рублей 78 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 235 905 рублей и решения налоговой инспекции от 23.04.2008 N 918 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 362 301 рубля 40 копеек, начисления пени в сумме 83 611 рублей 62 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 811 507 рублей является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как недостаточно обоснованные по вышеизложенным основаниям.
При новом рассмотрении дела (в отмененной части) суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, учитывая полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А63-5736/2008-С4-17 отменить в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 и 23.04.2008 N 918 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 650 рублей и 700 рублей штрафов соответственно. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-5736/2008-С4-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А63-5736/2008-С4-17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Машук" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 231459, 231466, 24677 и 24678) и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Цигельников И.А., Фриев А.Л., Белов Д.А.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Цигельников И.А., Фриев А.Л., Белов Д.А.) по делу N А63-5736/2008-С4-17, установил следующее.
ООО "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 и от 23.04.2008 N 918.
Решением от 10.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция незаконно привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество по независящим от него причинам (вследствие хищения финансово-хозяйственных документов) не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам за сентябрь и октябрь 2007 года. Указанные документы, восстановленные обществом после окончания камеральных проверок исследованы судом. Суд указал, что общество представило в суд все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по акцизам. Суд указал, что до 01.01.2007 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал императивного требования о том, что оплата виноматериала, не являющегося подакцизным товаром, должна производиться исключительно платежными документами, каких-либо специальных норм в отношении переходного периода к новому порядку вычетов законодательством не установлено. Общество выполнило условие для получения налогового вычета предоставив документы об оплате поставщиком виноматериала спирта с учетом акциза в момент приобретения виноматериалов (в 2006 году) до вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 134-ФЗ).
Постановлением от 12.05.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.03.2009 о признании недействительными решений налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 247 162 рублей 40 копеек, начисления пени в сумме 65 152 рублей 78 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 235 905 рублей и от 23.04.2008 N 918 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 362 301 рубля 40 копеек, начисления пени в сумме 83 611 рублей 62 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 811 507 рублей. Суд апелляционной инстанции в указанной части отказал обществу в удовлетворении требования, а в остальной части решение суда оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения налогового законодательства, действующего с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ. Суд апелляционной инстанции указал, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по акцизам не ставится в зависимость от даты приобретения виноматериалов. В нарушение пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) общество не представило платежные документы с отметкой банка, подтверждающие оплату приобретенных виноматериалов. Общество не произвело расчет суммы вычета по акцизу по формуле, предусмотренной пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ не основан на нормах материального права. С января 2007 года общество использовало для производства подакцизной продукции виноматериал, полученный в 2006 году. В 2006 году общество оплатило полученный виноматериал векселями Сбербанка России, а поставщик виноматериала (ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"") представил обществу платежные документы, подтверждающие оплату им спирта, использованного для производства виноматериалов, с учетом акциза. До 01.01.2007 необходимым условием для получения налогового вычета по акцизу являлось представление расчетного документа, подтверждающего оплату производителем виноматериалов спирта этилового платежным документом по ценам, включающим акциз, и фактическая реализация произведенного подакцизного товара в соответствующем налоговом периоде. Общество полагает, что введение нового правового регулирования в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не могло отменить ранее предоставленные юридические гарантии стабильности возникших правоотношений и ухудшить правовое положение общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению налогового органа, вывод судов об отсутствии у общества на момент выставления требований от 30.10.2007 N 41 и от 13.12.2007 N 103 документов, подтверждающих право на налоговый вычет за 2006 год, противоречит представленным в дело доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2009 до 12 час. 20 мин. 16.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по акцизам за сентябрь и октябрь 2007 года, по результатам которых составила акты от 31.01.2008 N 907 и 26.02.2008 N 1007.
Рассмотрев акты проверки, налоговая инспекция вынесла решения от 09.04.2008 N 899 и 23.04.2008 N 918 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 09.04.2008 N 899 налоговый орган доначислил обществу 1 235 905 рублей акцизов, 65 152 рубля 78 копеек пени, 247 162 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 23.04.2008 N 918 налоговый орган доначислил обществу 1 811 507 рублей акцизов, 83 611 рублей 62 копейки пени, 362 301 рубль 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 650 рублей (за сентябрь 2007 года) и 700 рублей (за октябрь 2007 года), суды исходили из того, что на дату выставления налоговым органом требований о предоставлении документов, подтверждающих заявленные вычеты по акцизам, у общества по объективным причинам отсутствовали истребуемые документы.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция направила в адрес общества требования о представлении документов, подтверждающих право на вычет по акцизам по налоговым декларациям за сентябрь и октябрь 2007 года, от 30.10.2007 N 41 и 13.12.2007 N 103 соответственно.
Письмом от 16.11.2007 N 340 общество сообщило о невозможности представления истребуемых документов, подтверждающих право на вычет по акцизу по декларации за сентябрь 2007 года, указав, что они переданы для проведения проверки в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю согласно запросу последнего (л. д. 139, т.1).
Суды не установили, когда, какие документы и по какому реестру общество передало в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю по запросу от 01.10.2007 N 34/б/н. Из представленного в материалы дела реестра представленных документов от 02.10.2007 N 344/1 не видно, когда данные документы были переданы в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю и приняты последней. Данному обстоятельству суды оценку не дали и не оценили довод налогового органа о том, что по состоянию на 16.11.2007 (дата ответа общества) истребуемые налоговым органом документы еще не были переданы обществом в правоохранительные органы.
Письмом от 27.12.2007 общество сообщило о невозможности представления документов по требованию от 13.12.2007, подтверждающих право на вычет по акцизу по декларации за октябрь 2007 года, указав, что эти документы переданы для проведения проверки в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю по реестру от 04.12.2007 N 356-1 (л. д. 1, 2, т. 2). При этом согласно реестру представленных документов от 04.12.2007 N 356-1 общество передало в правоохранительные органы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год. Доказательства отсутствия на дату ответа (27.12.2007) у общества документов, подтверждающих правомерность применения вычета, по сделкам за 2006 год, в материалах дела отсутствуют. Из представленного в материалы дела реестра представленных документов от 04.12.2007 N 356-1 не видно, когда указанные в реестре документы переданы в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю и приняты последней. Данному обстоятельству суды оценку не дали.
В ответ на запрос налоговой инспекции от 11.01.2007 N 08-17/000085 Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю (письмо от 04.02.2008 N 34/1147) указала, что документы, представленные обществом в правоохранительные органы 04.12.2007, после их изучения возвращены обществу 04.01.2008.
Налоговая инспекция направила в адрес общества требования от 09.01.2008 N 308 и 07.02.2008 N 350 о предоставлении пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность за сентябрь, октябрь 2007 года. Письмами от 25.01.2008 и 04.03.2008 общество сообщило о невозможности представления документов по причине их хищения (13.12.2007), о чем свидетельствует справка Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя.
Суды, исследовав данное обстоятельство, не оценили довод налоговой инспекции о том, что 27.12.2007 в письме налоговому органу общество ссылается на нахождение документов в следственной части и не сообщает об их хищении.
Из ответа Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 21.01.2009 N 34/1037 на запрос Арбитражного суда Ставропольского края следует, что документы, истребованные у общества и переданные в следственную часть согласно реестру от 04.12.2007 N 356-1, возвращены руководителю общества 13.12.2007.
Отклоняя довод налогового органа о том, что у общества были похищены только документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год, суды сослались на письмо Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя от 06.05.2008 N 44/7325, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 13.12.2007 Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю передала обществу документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2004 - 2007 годы. Данное обстоятельство суды не оценили.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительном исследовании и оценке.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество и ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"" заключили договор купли-продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно товарно-транспортным накладным в период с 13.06.2006 по 29.06.2006 ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" поставило в адрес общества крепленый виноматериал в количестве 178 847,8 дкл на общую сумму 64 652 728 рублей 80 копеек (в том числе акциз 33 180 220 рублей 52 копейки). На каждую партию товара поставщик выставил обществу соответствующий счет-фактуру с выделением суммы акциза отдельной строкой. Суды установили, что ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" оплатило ОАО "Ариана-С" приобретенный спирт, использованный для производства виноматериала, с учетом акциза платежными поручениями.
Общество оплатило приобретенный виноматериал в период с 07.07.2006 по 25.12.2006 посредством передачи ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" векселей Сберегательного банка Российской Федерации. В актах приема-передачи векселей сумма акциза выделена отдельной строкой, указаны номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата.
Суды установили, что по состоянию на 01.06.2006 у общества отсутствовал остаток крепленого виноматериала, что отражено в бухгалтерском учете на счете 10/1 за июнь 2006 года. По состоянию на 01.01.2007 остаток виноматериала, приобретенного обществом в 2006 году и неиспользованного для производства продукции в 2006 году, составил 110 972 дкл, что отражено в бухгалтерском учете по счету 21, остаток суммы акциза по приобретенному виноматериалу по состоянию на 01.01.2007 составил 23 043 276 рублей 44 копейки, что отражено в бухгалтерском учете по счету 19.5.
С января 2007 года общество использовало для производства подакцизной продукции виноматериал, полученный в 2006 году, заявляя к вычету сумму акциза после фактической реализации произведенного подакцизного товара в соответствующих налоговых периодах. На 01.09.2007 остаток суммы акциза по списанному и оплаченному виноматериалу составил 10 556 860 рублей 09 копеек. В сентябре 2007 года принят к возмещению акциз в сумме 1 235 905 рублей. На 01.10.2007 остаток суммы акциза по списанному и оплаченному виноматериалу составил 9 320 955 рублей 09 копеек. В октябре 2007 года принят к возмещению акциз в сумме 1 811 507 рублей.
Признавая подтвержденным право общества на вычет налога, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, поскольку для производства подакцизной продукции использован виноматериал, приобретенный и оплаченный в 2006 году.
Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данного вывода суда.
Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент представления обществом первичной налоговой декларации) налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
На основании пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз. При этом вычету подлежит сумма акциза в размере, не превышающем сумму акциза, исчисленную по формуле: С = (А x К): 100%) x О (где: С - сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому, использованному для производства вина; А - налоговая ставка за 1 литр стопроцентного (безводного) этилового спирта; К - крепость вина; О - объем реализованного вина). Сумма акциза, превышающая сумму акциза, исчисленную по указанной формуле, относится за счет доходов, остающихся в распоряжении налогоплательщиков после уплаты налога на прибыль организаций.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других реализованных (переданных) подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.
Из приведенных норм следует, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Центральным Банком Российской Федерации в Положении о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Следовательно, сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств.
Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Таким образом, представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их.
Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, N 10670/06 и 11.09.2007 N 4594/07.
С 01 января 2007 Федеральным законом от 26.07.2006 N 134-ФЗ в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий): договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции; платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов; товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур; купажных актов; акта списания виноматериалов в производство.
Из вышеизложенного следует, что норма пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакциях) не предусматривает представление налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты сумм акциза актов приема-передачи векселей.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, предъявляя к вычету акциз по правилам, действовавшим до 01.01.2007, общество неверно исчислило сумму акциза, руководствуясь нормой статьи 201 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ, а не по формуле, предусмотренной пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ.
Кроме того, из материалов дела следует, что представленные обществом в обоснование права на вычет акциза документы содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений заявителя и поставщика виноматериала. Так, в рамках поручения налоговой инспекции допрошен руководитель ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"" Дзебоев Ч.А., который пояснил, что организация финансово-хозяйственной деятельности с обществом не осуществляла, договор поставки от 01.06.2006 не заключала, продукцию в июне 2006 года не отгружала, акты приема-передачи векселей не подписывала (протоколы допроса свидетеля от 08.11.2007 и 19.02.2008) (т. 4, л.д. 122 - 124, 127, 128). Ответами от 21.11.2007 N 17-05/12020, 22.02.2008 N 1705/1561, 24.01.2008 N 3 также подтверждены данные обстоятельства (т. 4, л.д. 121, 125, 126).
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247 162 рублей 40 копеек, начисления пени в сумме 65 152 рублей 78 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 235 905 рублей и решения налоговой инспекции от 23.04.2008 N 918 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 362 301 рубля 40 копеек, начисления пени в сумме 83 611 рублей 62 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 811 507 рублей является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как недостаточно обоснованные по вышеизложенным основаниям.
При новом рассмотрении дела (в отмененной части) суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, учитывая полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А63-5736/2008-С4-17 отменить в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 09.04.2008 N 899 и 23.04.2008 N 918 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 650 рублей и 700 рублей штрафов соответственно. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)