Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2004 года Дело N Ф09-5096/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Керамин-Урал" на решение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8505/04.
В судебном заседании принял участие представитель ООО Торговый дом "Керамин-Урал" - Горелов С.М., по доверенности от 16.09.04.
ИМНС РФ по г. Снежинску извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ее представитель не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда нет. Ходатайств не поступило.
ООО Торговый дом "Керамин-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Снежинску от 25.03.04 N 158.
Решением суда от 30.07.04 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части подп. "а" п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10582 руб., подп. 2.1"б" - доначисления НДС в сумме 52909 руб., подп. 2.1"г" - пени по НДС в сумме 11255 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 20.09.04 решение суда оставлено без изменений.
ООО Торговый дом "Керамин-Урал" (Предприятие) с решением и постановлением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить в соответствующей части, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Снежинску (далее - Инспекция) при выездной налоговой проверке ООО Торговый дом "Керамин-Урал" выявила неправомерное пользование льготой по подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 год, поскольку в названном периоде отсутствовали фактические затраты на финансирование капитальных вложений.
По решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с отмеченным, доначислены налог на прибыль в размере 245 тыс. руб., дополнительные платежи в сумме 15312 руб., пеня за неуплату налога на прибыль в сумме 100067 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 тыс. руб.
Оспаривая решения в данной части, Предприятие сослалось на отсутствие запрета использовать льготу в объеме сумм, уплаченных в предыдущем налоговом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из которого следует, что при определении налогооблагаемой прибыли учитываются показатели деятельности, относящиеся непосредственно к периоду, за который исчисляется налог.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Применение названой льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (п. 7 ст. 6 Закона). Сумма льготы, принимаемой для целей налогообложения, уменьшается на величину начисленного износа на последнюю отчетную дату.
Величина прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода, что также следует из п. 2 ст. 8 названного Закона.
Судом установлено, что затраты на финансирование капитальных вложений (оплата приобретения права требования на нежилое помещение) произведены Предприятием в 2000 году, право на льготу по иным капитальным вложениям в 2000 году Предприятием реализовано полностью.
С учетом отмеченного, правильным является вывод суда о невыполнении такого условия применения льготы как сопоставимость фактически произведенных в определенном налоговом периоде затрат с наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в том же налоговом периоде.
Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8505/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2004 N Ф09-5096/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-8505/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 года Дело N Ф09-5096/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Керамин-Урал" на решение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8505/04.
В судебном заседании принял участие представитель ООО Торговый дом "Керамин-Урал" - Горелов С.М., по доверенности от 16.09.04.
ИМНС РФ по г. Снежинску извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ее представитель не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда нет. Ходатайств не поступило.
ООО Торговый дом "Керамин-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Снежинску от 25.03.04 N 158.
Решением суда от 30.07.04 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части подп. "а" п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10582 руб., подп. 2.1"б" - доначисления НДС в сумме 52909 руб., подп. 2.1"г" - пени по НДС в сумме 11255 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 20.09.04 решение суда оставлено без изменений.
ООО Торговый дом "Керамин-Урал" (Предприятие) с решением и постановлением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить в соответствующей части, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Снежинску (далее - Инспекция) при выездной налоговой проверке ООО Торговый дом "Керамин-Урал" выявила неправомерное пользование льготой по подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 год, поскольку в названном периоде отсутствовали фактические затраты на финансирование капитальных вложений.
По решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с отмеченным, доначислены налог на прибыль в размере 245 тыс. руб., дополнительные платежи в сумме 15312 руб., пеня за неуплату налога на прибыль в сумме 100067 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 тыс. руб.
Оспаривая решения в данной части, Предприятие сослалось на отсутствие запрета использовать льготу в объеме сумм, уплаченных в предыдущем налоговом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из которого следует, что при определении налогооблагаемой прибыли учитываются показатели деятельности, относящиеся непосредственно к периоду, за который исчисляется налог.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Применение названой льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (п. 7 ст. 6 Закона). Сумма льготы, принимаемой для целей налогообложения, уменьшается на величину начисленного износа на последнюю отчетную дату.
Величина прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода, что также следует из п. 2 ст. 8 названного Закона.
Судом установлено, что затраты на финансирование капитальных вложений (оплата приобретения права требования на нежилое помещение) произведены Предприятием в 2000 году, право на льготу по иным капитальным вложениям в 2000 году Предприятием реализовано полностью.
С учетом отмеченного, правильным является вывод суда о невыполнении такого условия применения льготы как сопоставимость фактически произведенных в определенном налоговом периоде затрат с наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в том же налоговом периоде.
Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8505/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)