Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2011) ЗАО "Тихвинский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-16357/2011 (судья С.В.Соколова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Тихвинский механический завод"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Э.О.Солдатова, доверенность от 10.03.2011, А.И.Катенев, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2011;
- от ответчика (должника): Е.В.Грищенко, доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52672;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Тихвинский механический завод" (ОГРН 1024701850953, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин, Свободы пл., д. 6) (далее - ЗАО "ТМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин, 5-й мкр., д. 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 03-05/505 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 г. требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, за исключением предложения уплатить налог на прибыль в сумме 101875 руб., НДС в сумме 196,75 руб., штраф и пени на эту сумму.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТМЗ" просит решение суда отменить в части признания обоснованным предложения Инспекции Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 101875 руб., НДС в сумме 196,75 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в акте и решении по выездной налоговой проверке отсутствуют ссылки на первичные документы предприятия, то есть инспекцией в нарушение статьи 89 НК РФ первичные документы не проверялись, расчет реализации моторных масел был сделан расчетным способом в порядке статьи 40 НК РФ; при применении затратного метода Инспекция должна представить доказательства невозможности определения рыночной цены реализованного моторного масла согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ; при установлении возможности определения рыночной цены согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом не направлялись запросы в компетентные органы, которые сообщили бы о невозможности представления запрашиваемых данных; Инспекцией не доказана невозможность определения цены реализации товара предприятием с помощью программы "1С: Бухгалтерия" и необоснованно был сделан расчет реализации моторных масел за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 с учетом пунктов 3 и 10 статьи 40 НК РФ; при исчислении налогов Инспекцией были учтены не все поставщики Общества; при исчислении НДС Инспекцией не был учтен остаток по НДС на 01.11.2007; в связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночной стоимости решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль подлежит признанию недействительным в полном объеме; налоговым органом по спорным суммам не была доказана правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм; часть доказательств была получена Инспекцией с нарушением НК РФ; ссылка Инспекции на сведения ООО "Таис 23" при определении выручки неправомерна ввиду отсутствия данных сведений, что следует из акта выездной налоговой проверки от 29.11.2010 N 25.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.11.2010 N 25) налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС, ЕНВД, ЕСН в общем размере 70090 руб., Обществу начислены пени по НДС, ЕНВД, ЕСН в общем размере 53439 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 506436 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно применял режим налогообложения ЕНВД в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в спорных налоговых периодах 2007-2009 Обществом осуществлялась деятельность, связанная с реализацией моторных масел.
В отношении розничной торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей налогоплательщиком применялась система обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система обложения в виде ЕНВД, в который также входит такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи. К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.
Соответственно, в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей Общество должно было применять общий режим налогообложения.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом с реализации моторных масел не уплачивались налог на прибыль и НДС.
Однако, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Правомерность начисленных сумм налогов, пени, штрафов должна быть доказана Инспекцией как по праву, так и по размеру.
Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на то, что Общество обжалует решение суда в части эпизода, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку налогоплательщик решение налогового органа от 31.12.2010 N 03-05/505 оспаривает в полном объеме.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Инспекция произвела расчет реализации товаров согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств обоснованности применения пункта 10 статьи 40 НК РФ и невозможности определения цены реализации моторных масел иными предусмотренными положениями статьи 40 НК РФ способами.
Инспекцией не представлено никаких доказательств в обоснование своих расчетов по НДС и по налогу на прибыль.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по данным Инспекции сумма списанных моторных масел составляет 1139272 руб., а по документам заявителя, имеющимся в материалах дела, сумма списанных моторных масел составляет 1097940 руб.
Вместе с тем, из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, следует, что заявитель полагает правильным исчисление налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб. Данные суммы налогов были рассчитаны Обществом и указаны в акте, как подлежащие уплате.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный размер налогов признан заявителем.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Таким образом, поскольку заявителем был подтвержден факт наличия неисполненной обязанности Общества по уплате налога на прибыль и НДС в вышеуказанных размерах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб. не подлежит признанию недействительным.
Общество в соответствии со статьей 235 НК РФ в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 являлось плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения ЕСН, согласно статье 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.
Заявитель по данному эпизоду ссылался на то, что согласно пунктам 2.5.4, 2.5.6 Приказа об учетной политике учет затрат на производство продукции (работ, услуг) ведется в разрезе видов затрат (расходы на оплату труда, материалы, амортизация и др.) в целом организации. Организация ведет раздельный учет затрат по видам деятельности. Таким образом, по фонду оплаты труда Общество осуществляет раздельный учет.
Налогоплательщик полагает, что при начислении ЕСН Инспекцией не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2.5.4, 2.5.6 Приказа об учетной политике. Инспекцией произведен расчет ЕСН с учетом выплат сумм по временной нетрудоспособности.
Доводы заявителя были правомерно приняты судом первой инстанции, так как расчет налогового органа не основан на доказательствах.
В обоснование предложения уплатить ЕНВД в сумме 59420 руб. Инспекцией не было представлено никаких расчетов и доказательств.
Из пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, чего в данном случае налоговым органом сделано не было.
При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан размер доначисленных Обществу оспариваемым решением налогов, пени, штрафов.
При этом, доначисление налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб. Обществом по существу было признано в акте сверки расчетов.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб., пени и штрафа на эту сумму).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-16357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-16357/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А56-16357/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2011) ЗАО "Тихвинский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-16357/2011 (судья С.В.Соколова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Тихвинский механический завод"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Э.О.Солдатова, доверенность от 10.03.2011, А.И.Катенев, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2011;
- от ответчика (должника): Е.В.Грищенко, доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52672;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Тихвинский механический завод" (ОГРН 1024701850953, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин, Свободы пл., д. 6) (далее - ЗАО "ТМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин, 5-й мкр., д. 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 03-05/505 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 г. требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, за исключением предложения уплатить налог на прибыль в сумме 101875 руб., НДС в сумме 196,75 руб., штраф и пени на эту сумму.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТМЗ" просит решение суда отменить в части признания обоснованным предложения Инспекции Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 101875 руб., НДС в сумме 196,75 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в акте и решении по выездной налоговой проверке отсутствуют ссылки на первичные документы предприятия, то есть инспекцией в нарушение статьи 89 НК РФ первичные документы не проверялись, расчет реализации моторных масел был сделан расчетным способом в порядке статьи 40 НК РФ; при применении затратного метода Инспекция должна представить доказательства невозможности определения рыночной цены реализованного моторного масла согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ; при установлении возможности определения рыночной цены согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом не направлялись запросы в компетентные органы, которые сообщили бы о невозможности представления запрашиваемых данных; Инспекцией не доказана невозможность определения цены реализации товара предприятием с помощью программы "1С: Бухгалтерия" и необоснованно был сделан расчет реализации моторных масел за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 с учетом пунктов 3 и 10 статьи 40 НК РФ; при исчислении налогов Инспекцией были учтены не все поставщики Общества; при исчислении НДС Инспекцией не был учтен остаток по НДС на 01.11.2007; в связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночной стоимости решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль подлежит признанию недействительным в полном объеме; налоговым органом по спорным суммам не была доказана правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм; часть доказательств была получена Инспекцией с нарушением НК РФ; ссылка Инспекции на сведения ООО "Таис 23" при определении выручки неправомерна ввиду отсутствия данных сведений, что следует из акта выездной налоговой проверки от 29.11.2010 N 25.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.11.2010 N 25) налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС, ЕНВД, ЕСН в общем размере 70090 руб., Обществу начислены пени по НДС, ЕНВД, ЕСН в общем размере 53439 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 506436 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно применял режим налогообложения ЕНВД в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в спорных налоговых периодах 2007-2009 Обществом осуществлялась деятельность, связанная с реализацией моторных масел.
В отношении розничной торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей налогоплательщиком применялась система обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система обложения в виде ЕНВД, в который также входит такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи. К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.
Соответственно, в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей Общество должно было применять общий режим налогообложения.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом с реализации моторных масел не уплачивались налог на прибыль и НДС.
Однако, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Правомерность начисленных сумм налогов, пени, штрафов должна быть доказана Инспекцией как по праву, так и по размеру.
Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на то, что Общество обжалует решение суда в части эпизода, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку налогоплательщик решение налогового органа от 31.12.2010 N 03-05/505 оспаривает в полном объеме.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Инспекция произвела расчет реализации товаров согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств обоснованности применения пункта 10 статьи 40 НК РФ и невозможности определения цены реализации моторных масел иными предусмотренными положениями статьи 40 НК РФ способами.
Инспекцией не представлено никаких доказательств в обоснование своих расчетов по НДС и по налогу на прибыль.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по данным Инспекции сумма списанных моторных масел составляет 1139272 руб., а по документам заявителя, имеющимся в материалах дела, сумма списанных моторных масел составляет 1097940 руб.
Вместе с тем, из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, следует, что заявитель полагает правильным исчисление налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб. Данные суммы налогов были рассчитаны Обществом и указаны в акте, как подлежащие уплате.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный размер налогов признан заявителем.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Таким образом, поскольку заявителем был подтвержден факт наличия неисполненной обязанности Общества по уплате налога на прибыль и НДС в вышеуказанных размерах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб. не подлежит признанию недействительным.
Общество в соответствии со статьей 235 НК РФ в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 являлось плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения ЕСН, согласно статье 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.
Заявитель по данному эпизоду ссылался на то, что согласно пунктам 2.5.4, 2.5.6 Приказа об учетной политике учет затрат на производство продукции (работ, услуг) ведется в разрезе видов затрат (расходы на оплату труда, материалы, амортизация и др.) в целом организации. Организация ведет раздельный учет затрат по видам деятельности. Таким образом, по фонду оплаты труда Общество осуществляет раздельный учет.
Налогоплательщик полагает, что при начислении ЕСН Инспекцией не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2.5.4, 2.5.6 Приказа об учетной политике. Инспекцией произведен расчет ЕСН с учетом выплат сумм по временной нетрудоспособности.
Доводы заявителя были правомерно приняты судом первой инстанции, так как расчет налогового органа не основан на доказательствах.
В обоснование предложения уплатить ЕНВД в сумме 59420 руб. Инспекцией не было представлено никаких расчетов и доказательств.
Из пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, чего в данном случае налоговым органом сделано не было.
При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан размер доначисленных Обществу оспариваемым решением налогов, пени, штрафов.
При этом, доначисление налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб. Обществом по существу было признано в акте сверки расчетов.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 101875 руб. и НДС в сумме 196,75 руб., пени и штрафа на эту сумму).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-16357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)