Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2006 г. Дело N А41-К2-55/05
Текст решения изготовлен в полном объеме 24.01.2006.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 7 по Московской области к предпринимателю Р. о взыскании налогов в сумме 64143 руб., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - М., представитель, дов. от 08.04.2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Р. неуплаченных налогов в сумме 64143 руб.
Ответчик - представитель предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Р. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование заявленных требований указал, что взыскиваемые налоги начислены Инспекцией на сумму возвращенного налога с продаж и пени по нему, признанной в судебном порядке излишне уплаченным налогом, которая не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - в судебное заседание не явился, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Р. 15 апреля 1999 года зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство серии N 50:57:082200/1.
Должностными лицами МРИ МНС РФ N 7 Московской области с 24.05.2004 по 29.06.2004 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Р. по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г., неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 27705 руб. и единого социального налога в сумме 21570,70 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 126 от 30.06.2004 (л. д. 16 - 13).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 49 от 19.07.2004 о доначислении ответчику неуплаченных налогов в общей сумме 49275,70 руб., начислении пени на сумму неуплаченных налогов в сумме 85,38 руб. и о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5541 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4314,14 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2770,50 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2457,06 руб. (л. д. 14 - 16).
На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования N 69 об уплате налогов по состоянию на 19.07.2004 и N 65 от 19.07.2004 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л. д. 5, 17).
В связи с тем, что ответчик не уплатил суммы недоимки, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в соответствии со ст. 31 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста решения Инспекции от 19.07.2004 N 49, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии со ст. 210 НК РФ налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 213417,53 руб., возвращенный налоговым органом предпринимателю 26.09.2003 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2003 по делу N А41-К2-3932/03, которым предпринимателю не предписан возврат суммы налога с продаж потребителям, является доходом от предпринимательской деятельности и должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд считает такой вывод Инспекции противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2003 по делу N А41-К2-3932/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.06.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003, установлено, что предприниматель Р. в 2001 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемым видам деятельности, уплачивал стоимость патента, не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем уплаченные им в 2001 - 2002 гг. суммы налога с продаж - 206013 руб. и пени - 7104,53 руб. подлежат возврату, как излишне уплаченные (л. д. 28 - 30).
Следовательно, поступившие на счет предпринимателя в 2003 году денежные средства в сумме 213117,53 руб. являются не доходом от предпринимательской деятельности, а возвращенным из бюджета налогом, излишне уплаченным предпринимателем.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "излишне уплаченного налога". Однако из анализа положений Кодекса, а также положений ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность.
То есть в данном случае суд, принимая решение о возврате излишне уплаченного налога, восстановил право предпринимателя, нарушенное введением обязанности по уплате налога с продаж для субъектов малого предпринимательства, а денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются денежными средствами, уплаченными им самим.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в течение года, или право на распоряжение которыми у него возникло в этом налоговом периоде, а в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных предпринимателями за налоговый период от предпринимательской деятельности как в денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Так как сумма возвращенного предпринимателю налога не является доходом предпринимателя, у него отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также обязанность по уплате этих НДФЛ и ЕСН в бюджет с суммы возвращенного излишне уплаченного налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в июле 2002 г. подал заявление в Инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган обязан был исключить ответчика из государственного реестра. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ответчику неуплаченных налогов в общей сумме 49275,70 руб., начисления пеней в сумме 85,38 руб. и для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5541 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4314,14 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2770,50 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2157,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2006, 17.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-55/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2006 г. Дело N А41-К2-55/05
Текст решения изготовлен в полном объеме 24.01.2006.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 7 по Московской области к предпринимателю Р. о взыскании налогов в сумме 64143 руб., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - М., представитель, дов. от 08.04.2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Р. неуплаченных налогов в сумме 64143 руб.
Ответчик - представитель предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Р. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование заявленных требований указал, что взыскиваемые налоги начислены Инспекцией на сумму возвращенного налога с продаж и пени по нему, признанной в судебном порядке излишне уплаченным налогом, которая не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - в судебное заседание не явился, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Р. 15 апреля 1999 года зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство серии N 50:57:082200/1.
Должностными лицами МРИ МНС РФ N 7 Московской области с 24.05.2004 по 29.06.2004 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Р. по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г., неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 27705 руб. и единого социального налога в сумме 21570,70 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 126 от 30.06.2004 (л. д. 16 - 13).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 49 от 19.07.2004 о доначислении ответчику неуплаченных налогов в общей сумме 49275,70 руб., начислении пени на сумму неуплаченных налогов в сумме 85,38 руб. и о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5541 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4314,14 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2770,50 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2457,06 руб. (л. д. 14 - 16).
На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования N 69 об уплате налогов по состоянию на 19.07.2004 и N 65 от 19.07.2004 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л. д. 5, 17).
В связи с тем, что ответчик не уплатил суммы недоимки, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в соответствии со ст. 31 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста решения Инспекции от 19.07.2004 N 49, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии со ст. 210 НК РФ налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 213417,53 руб., возвращенный налоговым органом предпринимателю 26.09.2003 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2003 по делу N А41-К2-3932/03, которым предпринимателю не предписан возврат суммы налога с продаж потребителям, является доходом от предпринимательской деятельности и должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд считает такой вывод Инспекции противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2003 по делу N А41-К2-3932/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.06.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003, установлено, что предприниматель Р. в 2001 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемым видам деятельности, уплачивал стоимость патента, не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем уплаченные им в 2001 - 2002 гг. суммы налога с продаж - 206013 руб. и пени - 7104,53 руб. подлежат возврату, как излишне уплаченные (л. д. 28 - 30).
Следовательно, поступившие на счет предпринимателя в 2003 году денежные средства в сумме 213117,53 руб. являются не доходом от предпринимательской деятельности, а возвращенным из бюджета налогом, излишне уплаченным предпринимателем.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "излишне уплаченного налога". Однако из анализа положений Кодекса, а также положений ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность.
То есть в данном случае суд, принимая решение о возврате излишне уплаченного налога, восстановил право предпринимателя, нарушенное введением обязанности по уплате налога с продаж для субъектов малого предпринимательства, а денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются денежными средствами, уплаченными им самим.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в течение года, или право на распоряжение которыми у него возникло в этом налоговом периоде, а в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных предпринимателями за налоговый период от предпринимательской деятельности как в денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Так как сумма возвращенного предпринимателю налога не является доходом предпринимателя, у него отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также обязанность по уплате этих НДФЛ и ЕСН в бюджет с суммы возвращенного излишне уплаченного налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в июле 2002 г. подал заявление в Инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган обязан был исключить ответчика из государственного реестра. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ответчику неуплаченных налогов в общей сумме 49275,70 руб., начисления пеней в сумме 85,38 руб. и для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5541 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4314,14 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2770,50 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 2157,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)