Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1677/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/04.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Канищев А.Г. (свидетельство о регистрации от 07.05.2004); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толстова М.Л. (доверенность от 02.12.2005 N 05-13/32421), Чиженко И.А. (доверенность от 19.12.2005 N 05-13/34136).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 317010 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138111 руб., задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 99902 руб., пеней по НДС в сумме 567815 руб.; пеней по НДФЛ - 44784 руб.; пеней по ЕСН - 32812 руб.; а также штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1316094 руб., из них недоимка по НДС в сумме 317010 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 567815 руб., недоимка по НДФЛ сумме 138111 руб., пени по названному налогу в сумме 44784 руб.: недоимка по ЕСН в сумме 99902 руб., пени по данному налогу в сумме 32812 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 34535 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 81025 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета НДС в сумме 254488 руб., пени по НДС в сумме 487351 руб., НДФЛ в сумме 97028 руб., пени по НДФЛ в сумме 30387 руб., ЕСН в сумме 89422 руб., пени по ЕСН в сумме 29279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 34535 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 50400 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 31.10.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-4880/05 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания НДС в сумме 254488 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело передано в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции от 28.03.2005 изменено. С предпринимателя взыскан НДС в сумме 254488 руб., в том числе за 2001 г. - 56882 руб., за 2002 г. - 160439 руб., за 2003 г. - 37167 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии переплаты по НДС по внутренней реализации в сумме 351971 руб.
Кроме того, предприниматель указывает на необоснованное начисление пени по НДС в сумме 412614 руб., поскольку у него отсутствовала обязанность по уплате налога по экспортным операциям в связи с применением ставки в размере 0 процентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 23.12.2003 N 950 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором, в частности, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога по экспортным операциям, не подтвержденным в соответствии со ст. 165 Кодекса в установленный срок.
Признавая правомерным начисление пени в сумме 412614 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. При этом из ст. 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представляются предусмотренные в этой статье документы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорт или транзита.
Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, моментом определения налоговой базы по указанным товарам считается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) на экспорт. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса (п. 5 ст. 165 Кодекса).
Согласно п. 1 и 3 ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в течение 2002 - 2003 гг. осуществлял реализацию продукции на экспорт, однако декларации с документами, предусмотренными ст. 165 Кодекса, в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта в инспекцию не представлял, НДС с указанных операций уплачивал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о правомерности начисления пени в оспариваемой сумме за несвоевременную уплату НДС, который должен был быть исчислен и уплачен налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 165 Кодекса.
Также обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о наличии у него за 2002 г. переплаты по НДС в сумме 351971 руб.
Как усматривается из материалов дела, указанная сумма налога была заявлена предпринимателем к возмещению на основании представленной им налоговой декларации по НДС.
Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов за 2002 г. проверяющими установлена сумма налога к уплате, которая значительно перекрывает заявленную к возмещению сумму НДС.
Поскольку инспекцией данная переплата учтена при начислении недоимки (приложение N 1 к акту проверки, приложение N 2 к протоколу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, приложение N 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя недоимку по НДС в сумме 254488 руб.
Учитывая, что судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006 N Ф09-1677/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-18409/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1677/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/04.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Канищев А.Г. (свидетельство о регистрации от 07.05.2004); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толстова М.Л. (доверенность от 02.12.2005 N 05-13/32421), Чиженко И.А. (доверенность от 19.12.2005 N 05-13/34136).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 317010 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138111 руб., задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 99902 руб., пеней по НДС в сумме 567815 руб.; пеней по НДФЛ - 44784 руб.; пеней по ЕСН - 32812 руб.; а также штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1316094 руб., из них недоимка по НДС в сумме 317010 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 567815 руб., недоимка по НДФЛ сумме 138111 руб., пени по названному налогу в сумме 44784 руб.: недоимка по ЕСН в сумме 99902 руб., пени по данному налогу в сумме 32812 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 34535 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 81025 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета НДС в сумме 254488 руб., пени по НДС в сумме 487351 руб., НДФЛ в сумме 97028 руб., пени по НДФЛ в сумме 30387 руб., ЕСН в сумме 89422 руб., пени по ЕСН в сумме 29279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 34535 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 50400 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 31.10.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-4880/05 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания НДС в сумме 254488 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело передано в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции от 28.03.2005 изменено. С предпринимателя взыскан НДС в сумме 254488 руб., в том числе за 2001 г. - 56882 руб., за 2002 г. - 160439 руб., за 2003 г. - 37167 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии переплаты по НДС по внутренней реализации в сумме 351971 руб.
Кроме того, предприниматель указывает на необоснованное начисление пени по НДС в сумме 412614 руб., поскольку у него отсутствовала обязанность по уплате налога по экспортным операциям в связи с применением ставки в размере 0 процентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 23.12.2003 N 950 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором, в частности, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога по экспортным операциям, не подтвержденным в соответствии со ст. 165 Кодекса в установленный срок.
Признавая правомерным начисление пени в сумме 412614 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. При этом из ст. 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представляются предусмотренные в этой статье документы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорт или транзита.
Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, моментом определения налоговой базы по указанным товарам считается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) на экспорт. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса (п. 5 ст. 165 Кодекса).
Согласно п. 1 и 3 ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в течение 2002 - 2003 гг. осуществлял реализацию продукции на экспорт, однако декларации с документами, предусмотренными ст. 165 Кодекса, в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта в инспекцию не представлял, НДС с указанных операций уплачивал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о правомерности начисления пени в оспариваемой сумме за несвоевременную уплату НДС, который должен был быть исчислен и уплачен налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 165 Кодекса.
Также обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о наличии у него за 2002 г. переплаты по НДС в сумме 351971 руб.
Как усматривается из материалов дела, указанная сумма налога была заявлена предпринимателем к возмещению на основании представленной им налоговой декларации по НДС.
Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов за 2002 г. проверяющими установлена сумма налога к уплате, которая значительно перекрывает заявленную к возмещению сумму НДС.
Поскольку инспекцией данная переплата учтена при начислении недоимки (приложение N 1 к акту проверки, приложение N 2 к протоколу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, приложение N 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя недоимку по НДС в сумме 254488 руб.
Учитывая, что судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)