Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2001 г. Дело N Ф09-2136/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Абсалямова А.В., судей Слюняевой Л.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3372/01 по иску ОАО "Уралтелеком" Свердловской области филиал "Екатеринбургская междугородная телефонная станция" к ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Колобова О.А., по доверенности от 01.04.2001, Ваганова В.А., по доверенности от 10.09.2001; ответчика - Михайлова Е.Е., по доверенности от 17.01.2001.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уралтелеком" Свердловской области филиал "Екатеринбургская телефонная станция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании частично недействительным решения от 17.01.2001 N 94.
Решением от 04.06.2001 иск удовлетворен частично.
Решение ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 17.01.2001 N 94 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 21380,9 руб., дополнительных платежей в размере 2677,5 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 19276,2 руб., доначисления НДС в размере 51761 руб., налоговых санкций по НДС в размере 40479,3 руб. В остальной части иска отказано (судьи В.С. Кокова, Т.А. Голубева, И.В. Горбашова).
В апелляционной инстанции суда решение не перепроверялось.
Ответчик - ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области - с решением суда в части удовлетворения иска по доначислению налога на прибыль в сумме 7482,72 руб., доплатежей в размере 1122,41 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1496,54 руб., доначисления НДС в размере 1248,88 руб., налоговых санкций по НДС в размере 248,58 руб. не согласен, просит в указанной части решение отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом пп. "ж", "и", "я" п. 2, п. 4 Положения о составе затрат, Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 227, пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралтелеком" Свердловской области филиал "Екатеринбургская междугородная телефонная станция" за период с 01.01.1997 по 30.09.2000 вынесено решение от 17.01.2001 N 94 о доначислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 ч. 1 НК РФ.
Основаниями для доначисления налога на прибыль, доплатежей, пени, НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ по упомянутым налогам явились, в частности, выводы акта проверки о неправомерном включении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 году расходов по оплате за участие в семинаре в сумме 7728,0 руб., за аренду видеопроектора в сумме 6000 руб., за изготовление дорожных знаков в сумме 1214,4 руб., а также неправомерного использования льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением Екатеринбургскому муниципальному детскому хору "Доместик" 10000 руб. в качестве благотворительного взноса.
При разрешении спора арбитражный суд признал проведенный ФГУП ЦНТИ "Информсвязь" учебно-консультационный семинар консультационными услугами для истца, относящимися к его производственной деятельности, и сделал вывод об обоснованности отнесения расходов по его проведению на себестоимость продукции (работ, услуг). Также суд признал обоснованность отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по изготовлению дорожных знаков для обеспечения нормальных условий труда и техники безопасности.
Также выводы суда являются правильными, соответствуют пп. "ж", "и" п. 2 Положения о составе затрат, ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 56, 57, 59 АПК РФ и материалам дела.
Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Вывод суда об обоснованном отнесении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по арендной плате за видеопроектор соответствует пп. "я" п. 2 Положения о составе затрат (Постановление Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) и п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне".
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование истцом видеопроектора для занятий по гражданской обороне.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие согласования с органами, осуществляющими управление гражданской обороной, норм расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, установленный запрет на самовольное установление дорожных знаков, обязательность лицензирования проектных работ по дислокации дорожных знаков судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на разрешение спора по существу.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности использования истцом льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением в 1999 г. Екатеринбургскому муниципальному детскому хору "Доместик" денежных средств в качестве благотворительного взноса.
Такой вывод суда соответствует ст. 21, 56 ч. 1 НК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.
В названной статье приведен перечень организаций, учреждений, перечисление денежных средств которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в размерах, предусмотренных в законе. Этот перечень является исчерпывающим.
Благотворительный взнос истца соответствует назначению и целям, которые определены ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Поскольку в силу п. 2 ст. 3 ч. 1 НК РФ не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности, судом кассационной инстанции не принят довод заявителя жалобы о перечислении благотворительного взноса не государственному, а муниципальному хору.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доплатежей, пени и штрафов по вышеперечисленным основаниям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3372/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2001 N Ф09-2136/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-3372/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2001 г. Дело N Ф09-2136/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Абсалямова А.В., судей Слюняевой Л.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3372/01 по иску ОАО "Уралтелеком" Свердловской области филиал "Екатеринбургская междугородная телефонная станция" к ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Колобова О.А., по доверенности от 01.04.2001, Ваганова В.А., по доверенности от 10.09.2001; ответчика - Михайлова Е.Е., по доверенности от 17.01.2001.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уралтелеком" Свердловской области филиал "Екатеринбургская телефонная станция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании частично недействительным решения от 17.01.2001 N 94.
Решением от 04.06.2001 иск удовлетворен частично.
Решение ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 17.01.2001 N 94 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 21380,9 руб., дополнительных платежей в размере 2677,5 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 19276,2 руб., доначисления НДС в размере 51761 руб., налоговых санкций по НДС в размере 40479,3 руб. В остальной части иска отказано (судьи В.С. Кокова, Т.А. Голубева, И.В. Горбашова).
В апелляционной инстанции суда решение не перепроверялось.
Ответчик - ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области - с решением суда в части удовлетворения иска по доначислению налога на прибыль в сумме 7482,72 руб., доплатежей в размере 1122,41 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1496,54 руб., доначисления НДС в размере 1248,88 руб., налоговых санкций по НДС в размере 248,58 руб. не согласен, просит в указанной части решение отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом пп. "ж", "и", "я" п. 2, п. 4 Положения о составе затрат, Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 227, пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралтелеком" Свердловской области филиал "Екатеринбургская междугородная телефонная станция" за период с 01.01.1997 по 30.09.2000 вынесено решение от 17.01.2001 N 94 о доначислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 ч. 1 НК РФ.
Основаниями для доначисления налога на прибыль, доплатежей, пени, НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ по упомянутым налогам явились, в частности, выводы акта проверки о неправомерном включении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 году расходов по оплате за участие в семинаре в сумме 7728,0 руб., за аренду видеопроектора в сумме 6000 руб., за изготовление дорожных знаков в сумме 1214,4 руб., а также неправомерного использования льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением Екатеринбургскому муниципальному детскому хору "Доместик" 10000 руб. в качестве благотворительного взноса.
При разрешении спора арбитражный суд признал проведенный ФГУП ЦНТИ "Информсвязь" учебно-консультационный семинар консультационными услугами для истца, относящимися к его производственной деятельности, и сделал вывод об обоснованности отнесения расходов по его проведению на себестоимость продукции (работ, услуг). Также суд признал обоснованность отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по изготовлению дорожных знаков для обеспечения нормальных условий труда и техники безопасности.
Также выводы суда являются правильными, соответствуют пп. "ж", "и" п. 2 Положения о составе затрат, ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 56, 57, 59 АПК РФ и материалам дела.
Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Вывод суда об обоснованном отнесении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по арендной плате за видеопроектор соответствует пп. "я" п. 2 Положения о составе затрат (Постановление Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) и п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне".
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование истцом видеопроектора для занятий по гражданской обороне.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие согласования с органами, осуществляющими управление гражданской обороной, норм расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, установленный запрет на самовольное установление дорожных знаков, обязательность лицензирования проектных работ по дислокации дорожных знаков судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на разрешение спора по существу.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности использования истцом льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением в 1999 г. Екатеринбургскому муниципальному детскому хору "Доместик" денежных средств в качестве благотворительного взноса.
Такой вывод суда соответствует ст. 21, 56 ч. 1 НК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.
В названной статье приведен перечень организаций, учреждений, перечисление денежных средств которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в размерах, предусмотренных в законе. Этот перечень является исчерпывающим.
Благотворительный взнос истца соответствует назначению и целям, которые определены ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Поскольку в силу п. 2 ст. 3 ч. 1 НК РФ не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности, судом кассационной инстанции не принят довод заявителя жалобы о перечислении благотворительного взноса не государственному, а муниципальному хору.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доплатежей, пени и штрафов по вышеперечисленным основаниям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3372/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АБСАЛЯМОВ А.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
АННЕНКОВА Г.В.
АБСАЛЯМОВ А.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)