Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шаковец М.Ю. по дов. от 22.12.2006 г. N 68/02-06юр
от ответчика (заинтересованного лица): Куренев Н.Г. по дов. от 24.01.2007 г. N 05-15/793
от третьего лица: Дьяченко И.С. по дов. от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 06.06.2007 г. по делу N А40-810/07-87-7
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску (заявлению) ОАО "МНИИПА"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
3-е лицо Департамент финансов
о признании незаконным решения
установил:
ОАО "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании незаконными решения от 16.11.2006 г. N 5729, требований об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. N N 10837, 10838, 10839, 10840, 10841, решений от 18.12.2006 г. N N 3415, 3406, принятые ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики" в части оплаты земельного налога.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент финансов г. Москвы (т. 1, л.д. 45).
Решением суда от 06.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебно заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал доводы жалобы налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 16.11.2006 г. N 5729, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3416132 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ходе камеральной проверки заявителю было направлено требование от 22.02.2006 г. N 1274 о представлении документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования (аренды) на земельный участок и расчетной величины кадастровой стоимости земельного участка. В ответ на требование организацией письмом от 03.03.2006 г. N 103/423-263 представлены правоудостоверяющим документы, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 88434 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, влад. 14а (кадастровый номер 77-04-01006-009) от 25.11.2003 г. в реестре за N 77-01105-52/2003-957. Заявителем 28.04.2006 г. представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2005 года и налоговая декларация за 2005 год с отражением по строке 280 Раздела 2 "Расчет налоговой базы и суммы налога" исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 3577953 руб. Доплата земельного налога произведена платежным поручением N 777 от 28.04.2006 г. на сумму 3534168 руб.
Камеральной проверкой установлено неправильное исчисление налоговой базы (кадастровой стоимости) в налоговых расчетах по авансовым платежам и налоговой декларации за 2005 год.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра. Организацией отражена кадастровая стоимость в размере 238530180 руб. Камеральной проверкой кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 412186950 руб. на основании полученной информации из ТОРЗа ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы (т. 1, л.д. 59 - 60).
Таким образом, по мнению инспекции, занижение налоговой базы составило 173656770 руб., занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составило 2604851 руб., в том числе по срокам: 03.05.2005 г. - 651213 руб., 01.08.2005 г. - 651213 руб., 31.10.2005 г. - 651213 руб., 01.02.2006 г. - 651213 руб. Сумма неуплаченного налога за 2005 год по состоянию на 30.05.2006 г. составляет 2604267 руб.
Также из решения налогового органа следует, что 07.06.2006 г. заявитель письмом N 124/10-670 сообщил, что он не заявлял отказ от использования льготы. 20.06.2006 г. организацией представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 - 3 кварталы 2005 г. и налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год с заявленной налоговой льготой по коду 3022400 "Льготы по земельному налогу, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (Законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в виде освобождения от налогообложения" (п.п. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге"). В обоснование права на льготу организацией в адрес инспекции были направлены письма (исх. N 124/10-670 от 07.06.06 г., N 103/423-752 от 20.06.2006 г.) в которых содержится информация о выполнении НИОКР по государственным заказам и государственном заказчике - Министерстве обороны РФ, который оплачивает выполненные работы за счет средств федерального бюджета с приложением письма-уведомления ОАО "МНИИПА" об освобождении от налогообложения по налогу на землю научной организации, выполняющей НИОКР за счет средств бюджетов, подтвержденное 632 военным представительством, справки войсковой части 77969 о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работ за счет средств Госбюджета (на 2005 год), справки войсковой части 77969 о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работ за счет средств Госбюджета (на 2006 год).
ИФНС России N 22 по г. Москве 30.06.2006 г. обратилась в Департамент финансов г. Москвы по вопросу применения заявителем Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге".
06.09.2006 г. письмом за N 18-08/2/78161 УФНС России по г. Москве направило в адрес инспекции ответ Департамента финансов г. Москвы от 10.08.2006 г. N 05-01-09/271, содержащий информацию: ОАО "МНИИПА" не имеет права пользоваться льготой, установленной п.п. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", так как не является прямым получателем бюджетных средств.
В уточненных налоговых расчетах и декларации за 2005 год организацией отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 161821 руб. исходя из площадей, сдаваемых в аренду. Камеральной проверкой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определена в размере 6182804 руб.
Таким образом, по мнению инспекции, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составило 6020983 руб., в том числе по срокам: 03.05.2005 г. - 1506135 руб., 01.08.2005 г. - 1505694 руб., 31.10.2005 г. - 1505272 руб., 01.02.2006 г. - 1503882 руб.
На основании указанного решения налогового органа в адрес заявителя направлены требования об уплате налога N N 10837, 10838, 10839, 10840, 10841 от 30.11.2006 г. с предложением погасить задолженность в срок до 10.12.2006 г.
В связи с неисполнением заявителем в срок указанных требований налоговым органом 18.12.2006 г. были вынесены решения N N 3415, 3406 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа и Департамента финансов о том, что заявитель не имеет права пользоваться льготой, установленной п.п. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 287 НК РФ в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается соответствующими законами указанных субъектов. При установлении сроков оплаты, ставок, могут устанавливаться налоговые льготы.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" освобождаются от налогообложения государственные научные центры, а также научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов, средств Российского фонда фундаментальных исследований и Российского фонда технологического развития, - в отношении земельных участков, используемых ими в научной деятельности.
Как следует из материалов дела, одним из видом деятельности заявителя являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что подтверждается п. 2 ст. 6 Устава общества, заявителем в материалы дела также представлено свидетельство о государственной аккредитации научной деятельности N 4846 от 20.02.2003 г., полученное в соответствии с ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", действовавшее в период возникновения спорных правоотношений (до 30.06.2005 г.). Указанным законом предусматривалось, что свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации. Поле отмены аккредитации научной организации доказывание того факта, что заявитель является научной организацией, основывается на доказательстве, что основным видом деятельности организации является научная деятельность.
Кроме того, в Перечне научных организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Постановлением правительства Москвы N 155 от 07.03.2005 г., заявитель значится в строке под номером 128.
В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" взамен "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (ОКОНХ) принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) с датой введения в действие с 01.01.2003 г. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности. В соответствии с присвоенным заявителю кодом 73.10 (т. 1, л.д. 67 - 68), основным видом деятельности заявителя являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление МРО ФСС от 31.03.2005 г. (т. 1, л.д. 69), в котором указано, что заявитель в соответствии с заявленным видом деятельности занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, определен 2 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,30% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Поскольку заявитель является научной организацией оборонно-промышленного комплекса, он освобожден от налога на имущество, предусмотренного Законом г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Подпунктом 19 п. 1 ст. 4 указанного закона установлено, что освобождаются от налога на имущество научные организации оборонно-промышленного комплекса - в отношении имущества, используемого ими в целях научной деятельности. Перечень указанных организаций утверждается Правительством Москвы (п. 19 введен Законом г. Москвы от 26.10.2005 г. N 51).
Как следует из материалов дела, заявитель не является прямым получателем бюджетных средств, однако выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов. Наличие НИР и ОКР в 2005 году подтверждается справкой N 250/5/124 от 06.02.2006 г. (т. 1, л.д. 15), финансируемых в/ч 77969 за счет средств государственного бюджета (раздел 02, подраздел 07, целевая статья 081, вид расходов 242).
Заявителем представлены дополнительные соглашения к государственным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ по государственному заказу Министерства обороны РФ в указанном периоде, протоколы согласования цены, акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 70 - 148, т. 3, л.д. 1 - 20), платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета Министерства обороны РФ (т. 3, л.д. 21 - 49). Финансирование работ за счет средств федерального бюджета подтверждается п. 4 указанных дополнительных соглашений. Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (п. 125 раздела П Полномочия), а именно организует научные исследования в целях обороны, осуществляет установленным порядком размещение и оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области обороны. Оплата выполненных заявителем работ производится со счетов УФК по г. Москве (Главным Финансово-экономическим Управлением Министерства обороны РФ).
Заявитель выполняет научно исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены формы расходов бюджетов: "ассигнования на содержание бюджетных учреждений; - на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контракта".
В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.01.2006 г. раскрывается понятие "Государственный или муниципальный контракт" - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета".
Заявитель выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по государственным контрактам. Государственным заказчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство обороны РФ.
Оплата работ, выполненных ОАО "МНИИПА" произведена со счетов УФК по г. Москве (Главным Финансово-экономическим Управлением Министерства обороны РФ). Копии платежных поручений представлены в материалах дела (т. 3, л.д. 21 - 49). В графе "назначение платежа" указано 187 - код прямого получателя средств из федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации; 0207 0810000 242 290 - раздел, подраздел, целевая статья, вид расходов бюджетной классификации по которым отражаются расходы федерального бюджета по финансированию научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по созданию и модернизации вооружения, военной и специальной техники. В графе назначение платежа указан также номер лицевого счета плательщика л/сч 03187345960.
В соответствии с Инструкцией о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.12.2002 N 142н код 03 - лицевой счет получателя средств. Заключение получателем средств договоров (соглашений) контрактов на поставку товаров, выполнение работ и услуг (далее договор) с поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг является принятием денежных обязательства за счет средств федерального бюджета. Отражение на лицевом счете получателя средств операции по оплате денежного обязательства получателя средств является кассовым расходом федерального бюджета. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, заключая от имени Российской Федерации государственные контракты, принимало тем самым на себя обязательства за счет средств федерального бюджета. Операции по оплате выполненных работ ни что иное, как кассовый расход федерального бюджета.
Перечисление денежных средств в качестве оплаты НИР и ОКР, выполненных ОАО "МНИИПА" в рамках государственных контрактов, осуществлялось со счета N 40105810700000010079.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, являющимися приложением к положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 г. N 205-П: счет 40105 - Средства федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил, что он является научной организацией; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполнялись ОАО "МНИИПА" за счет средств федерального бюджета.
Доводы о том, что заявитель не является прямым получателем бюджетных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое условие для применения льготы в Законе г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 не указано.
Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А ОАО "МНИИПА" сдает в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В материалы дела представлены документы в обоснование права применения льготы по земельному налогу, которая не распространяется в отношении части земельного участка, не используемого в научной деятельности. Заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи в аренду нежилых помещений (т. 2), расчет земельного налога (т. 3, л.д. 54 - 78). В суде первой инстанции заявителем представлялись платежные поручения в подтверждение оплаты земельного налога за 2005 г. Оплата земельного налога с площадей, не используемых в целях научной деятельности, произведена в полном объеме, что налоговым органом не опровергнуто.
Заявителем 23.11.2006 г. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. и за 2005 г. (т. 3, л.д. 55 - 78).
В решении N 5729 от 16.11.2006 г. инспекция утверждает, что кадастровая стоимость земельного участка заявителем отражена в размере 238530180 руб., в то время как в налоговой декларации по земельному налогу (т. 3, л.д. 50 - 78) кадастровая стоимость отражена в размере 412186950 руб.:
раздел. 2, стр. 003 код строки 050 - 386014410 руб. (кадастровый номер земельного участка 77-04-01006-009),
раздел. 2, стр. 004 код строки 050 - 8022870 руб. (кадастровый номер земельного участка 77-04-01006-030),
раздел. 2, стр. 005 код строки 050 - 181496670 руб. (кадастровый номер земельного участка 77-04-01006-010). Таким образом, общая кадастровая стоимость всего участка составляет 412186950 руб., заявителем определена правильно, в соответствии с информацией ТОРЗа ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы (т. 1, л.д. 59 - 60).
Заявителем также представлены расчеты земельного налога за 1 квартал 2005 г. (т. 3, л.д. 60), полугодие 2005 г. (т. 3, л.д. 66), 9 месяцев 2005 г. (т. 3, л.д. 72), 2005 г. (т. 3, л.д. 78).
Сумма начисленного налога по данным инспекции составила 6182804,25 руб., однако как правильно указал суд первой инстанции, расчет налоговым органом произведен неверно.
Сумма налога, начисленного заявителем и подлежащего уплате составила 279644 руб.: Площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, сдаваемого в аренду - 4271 кв. м. (т. 3, л.д. 78); налоговая база: 4271(кв. м.) x 4 365 (руб. за 1 кв. м.) = 18642915(руб.). Кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка в 2005 году составляет 4365 руб. (т. 1, л.д. 59 - 60), сумма земельного налога за 2005 год: 18642915(руб.)/100 x 1,5 = 279644 (руб.)
Представленными заявителем платежными поручениями N 777 от 28.04.2006 г. (назначение платежа - доплата земельного налога за 2005 г.), N 178 от 10.02.2006 г. (назначение платежа - земельный налог за 4 квартал 2005 г.), N 657 от 28.10.2005 г. (назначение платежа - земельный налог за 3 квартал 2005 г.), N 180 от 27.07.2005 г. (назначение платежа - доплата земельного налога за 2 квартал 2005 г.), N 167 от 25.07.2005 г. (назначение платежа - земельный налог за 2 квартал 2005 г.), N 166 от 25.07.2005 г. (назначение платежа - доплата земельного налога за 1 квартал 2005 г.), N 697 от 03.05.2005 г. (назначение платежа - земельный налог за 1 квартал 2005 г.) подтверждается уплата заявителем земельного налога за 2005 г. в общей сумме 3577950 руб.
Таким образом, у заявителя имеется переплата в размере 3298306 руб. (3577950 руб. - 279644 руб.). В решении инспекции отражена доплата земельного налога по платежному поручению N 777 от 28.04.2006 г. в сумме 3534168 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 5729 от 16.11.2006 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно являются незаконными требования инспекции, выставленные на основании указанного решения налогового органа, а также решения N N 3415, 3406 в части оплаты земельного налога.
Кроме того, суммы указанные в требованиях отличаются от суммы, указанной в решении N 5729. Так, в решении указана сумма неуплаченного налога в размере 3416132 руб., сумма пени не указана, в требовании N 10837 от 30.11.2006 г. (т. 1, л.д. 8) по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) указана недоимка 0 руб., указана сумма пени 774587,98 руб., расчет и основания для начисления пени инспекцией не представлены, пояснения не даны. В акте сверки указаны иные суммы задолженности по пени, которые не соответствуют ни одной из сумм, указанных в оспариваемых требованиях.
В требовании N 10838 от 30.11.2006 г. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов, указана сумма недоимки 3949063 руб., сумма пени 0 руб. Однако, как следует из представленного инспекцией акта сверки N 686 по состоянию на 22.05.2007 г. и справки N 4 по состоянию на 04.06.2007 г. сумма 3949064 руб. числится как переплата по земельному налогу в местный бюджет. По земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов, недоимка 0 руб., сумма пени составила 546089,60 руб., расчет и основания для начисления пени налоговым органом не представлены, пояснения не даны.
В требовании N 10841 от 30.11.2006 г. по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) указана сумма недоимки 2604266,80 руб., сумма пени 0 руб. Указанная сумма недоимки рассчитана налоговым образом, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и указанной в оспариваемом решении N 5729 - 6182804 руб. за вычетом суммы земельного налога за 2005 г., уплаченной заявителем в размере 3577950 руб. Как установлено судом, данный расчет инспекции является неверным, уплате в бюджет подлежала сумма 279644 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 г. по делу N А40-810/07-87-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 09АП-10679/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-810/07-87-7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. N 09АП-10679/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шаковец М.Ю. по дов. от 22.12.2006 г. N 68/02-06юр
от ответчика (заинтересованного лица): Куренев Н.Г. по дов. от 24.01.2007 г. N 05-15/793
от третьего лица: Дьяченко И.С. по дов. от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 06.06.2007 г. по делу N А40-810/07-87-7
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску (заявлению) ОАО "МНИИПА"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
3-е лицо Департамент финансов
о признании незаконным решения
установил:
ОАО "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании незаконными решения от 16.11.2006 г. N 5729, требований об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. N N 10837, 10838, 10839, 10840, 10841, решений от 18.12.2006 г. N N 3415, 3406, принятые ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики" в части оплаты земельного налога.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент финансов г. Москвы (т. 1, л.д. 45).
Решением суда от 06.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебно заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал доводы жалобы налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 16.11.2006 г. N 5729, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3416132 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ходе камеральной проверки заявителю было направлено требование от 22.02.2006 г. N 1274 о представлении документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования (аренды) на земельный участок и расчетной величины кадастровой стоимости земельного участка. В ответ на требование организацией письмом от 03.03.2006 г. N 103/423-263 представлены правоудостоверяющим документы, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 88434 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, влад. 14а (кадастровый номер 77-04-01006-009) от 25.11.2003 г. в реестре за N 77-01105-52/2003-957. Заявителем 28.04.2006 г. представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2005 года и налоговая декларация за 2005 год с отражением по строке 280 Раздела 2 "Расчет налоговой базы и суммы налога" исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 3577953 руб. Доплата земельного налога произведена платежным поручением N 777 от 28.04.2006 г. на сумму 3534168 руб.
Камеральной проверкой установлено неправильное исчисление налоговой базы (кадастровой стоимости) в налоговых расчетах по авансовым платежам и налоговой декларации за 2005 год.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра. Организацией отражена кадастровая стоимость в размере 238530180 руб. Камеральной проверкой кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 412186950 руб. на основании полученной информации из ТОРЗа ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы (т. 1, л.д. 59 - 60).
Таким образом, по мнению инспекции, занижение налоговой базы составило 173656770 руб., занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составило 2604851 руб., в том числе по срокам: 03.05.2005 г. - 651213 руб., 01.08.2005 г. - 651213 руб., 31.10.2005 г. - 651213 руб., 01.02.2006 г. - 651213 руб. Сумма неуплаченного налога за 2005 год по состоянию на 30.05.2006 г. составляет 2604267 руб.
Также из решения налогового органа следует, что 07.06.2006 г. заявитель письмом N 124/10-670 сообщил, что он не заявлял отказ от использования льготы. 20.06.2006 г. организацией представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 - 3 кварталы 2005 г. и налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год с заявленной налоговой льготой по коду 3022400 "Льготы по земельному налогу, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (Законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в виде освобождения от налогообложения" (п.п. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге"). В обоснование права на льготу организацией в адрес инспекции были направлены письма (исх. N 124/10-670 от 07.06.06 г., N 103/423-752 от 20.06.2006 г.) в которых содержится информация о выполнении НИОКР по государственным заказам и государственном заказчике - Министерстве обороны РФ, который оплачивает выполненные работы за счет средств федерального бюджета с приложением письма-уведомления ОАО "МНИИПА" об освобождении от налогообложения по налогу на землю научной организации, выполняющей НИОКР за счет средств бюджетов, подтвержденное 632 военным представительством, справки войсковой части 77969 о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работ за счет средств Госбюджета (на 2005 год), справки войсковой части 77969 о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работ за счет средств Госбюджета (на 2006 год).
ИФНС России N 22 по г. Москве 30.06.2006 г. обратилась в Департамент финансов г. Москвы по вопросу применения заявителем Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге".
06.09.2006 г. письмом за N 18-08/2/78161 УФНС России по г. Москве направило в адрес инспекции ответ Департамента финансов г. Москвы от 10.08.2006 г. N 05-01-09/271, содержащий информацию: ОАО "МНИИПА" не имеет права пользоваться льготой, установленной п.п. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", так как не является прямым получателем бюджетных средств.
В уточненных налоговых расчетах и декларации за 2005 год организацией отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 161821 руб. исходя из площадей, сдаваемых в аренду. Камеральной проверкой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определена в размере 6182804 руб.
Таким образом, по мнению инспекции, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составило 6020983 руб., в том числе по срокам: 03.05.2005 г. - 1506135 руб., 01.08.2005 г. - 1505694 руб., 31.10.2005 г. - 1505272 руб., 01.02.2006 г. - 1503882 руб.
На основании указанного решения налогового органа в адрес заявителя направлены требования об уплате налога N N 10837, 10838, 10839, 10840, 10841 от 30.11.2006 г. с предложением погасить задолженность в срок до 10.12.2006 г.
В связи с неисполнением заявителем в срок указанных требований налоговым органом 18.12.2006 г. были вынесены решения N N 3415, 3406 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа и Департамента финансов о том, что заявитель не имеет права пользоваться льготой, установленной п.п. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 287 НК РФ в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается соответствующими законами указанных субъектов. При установлении сроков оплаты, ставок, могут устанавливаться налоговые льготы.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" освобождаются от налогообложения государственные научные центры, а также научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов, средств Российского фонда фундаментальных исследований и Российского фонда технологического развития, - в отношении земельных участков, используемых ими в научной деятельности.
Как следует из материалов дела, одним из видом деятельности заявителя являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что подтверждается п. 2 ст. 6 Устава общества, заявителем в материалы дела также представлено свидетельство о государственной аккредитации научной деятельности N 4846 от 20.02.2003 г., полученное в соответствии с ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", действовавшее в период возникновения спорных правоотношений (до 30.06.2005 г.). Указанным законом предусматривалось, что свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации. Поле отмены аккредитации научной организации доказывание того факта, что заявитель является научной организацией, основывается на доказательстве, что основным видом деятельности организации является научная деятельность.
Кроме того, в Перечне научных организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Постановлением правительства Москвы N 155 от 07.03.2005 г., заявитель значится в строке под номером 128.
В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" взамен "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (ОКОНХ) принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) с датой введения в действие с 01.01.2003 г. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности. В соответствии с присвоенным заявителю кодом 73.10 (т. 1, л.д. 67 - 68), основным видом деятельности заявителя являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление МРО ФСС от 31.03.2005 г. (т. 1, л.д. 69), в котором указано, что заявитель в соответствии с заявленным видом деятельности занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, определен 2 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,30% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Поскольку заявитель является научной организацией оборонно-промышленного комплекса, он освобожден от налога на имущество, предусмотренного Законом г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Подпунктом 19 п. 1 ст. 4 указанного закона установлено, что освобождаются от налога на имущество научные организации оборонно-промышленного комплекса - в отношении имущества, используемого ими в целях научной деятельности. Перечень указанных организаций утверждается Правительством Москвы (п. 19 введен Законом г. Москвы от 26.10.2005 г. N 51).
Как следует из материалов дела, заявитель не является прямым получателем бюджетных средств, однако выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов. Наличие НИР и ОКР в 2005 году подтверждается справкой N 250/5/124 от 06.02.2006 г. (т. 1, л.д. 15), финансируемых в/ч 77969 за счет средств государственного бюджета (раздел 02, подраздел 07, целевая статья 081, вид расходов 242).
Заявителем представлены дополнительные соглашения к государственным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ по государственному заказу Министерства обороны РФ в указанном периоде, протоколы согласования цены, акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 70 - 148, т. 3, л.д. 1 - 20), платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета Министерства обороны РФ (т. 3, л.д. 21 - 49). Финансирование работ за счет средств федерального бюджета подтверждается п. 4 указанных дополнительных соглашений. Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (п. 125 раздела П Полномочия), а именно организует научные исследования в целях обороны, осуществляет установленным порядком размещение и оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области обороны. Оплата выполненных заявителем работ производится со счетов УФК по г. Москве (Главным Финансово-экономическим Управлением Министерства обороны РФ).
Заявитель выполняет научно исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены формы расходов бюджетов: "ассигнования на содержание бюджетных учреждений; - на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контракта".
В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.01.2006 г. раскрывается понятие "Государственный или муниципальный контракт" - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета".
Заявитель выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по государственным контрактам. Государственным заказчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство обороны РФ.
Оплата работ, выполненных ОАО "МНИИПА" произведена со счетов УФК по г. Москве (Главным Финансово-экономическим Управлением Министерства обороны РФ). Копии платежных поручений представлены в материалах дела (т. 3, л.д. 21 - 49). В графе "назначение платежа" указано 187 - код прямого получателя средств из федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации; 0207 0810000 242 290 - раздел, подраздел, целевая статья, вид расходов бюджетной классификации по которым отражаются расходы федерального бюджета по финансированию научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по созданию и модернизации вооружения, военной и специальной техники. В графе назначение платежа указан также номер лицевого счета плательщика л/сч 03187345960.
В соответствии с Инструкцией о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.12.2002 N 142н код 03 - лицевой счет получателя средств. Заключение получателем средств договоров (соглашений) контрактов на поставку товаров, выполнение работ и услуг (далее договор) с поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг является принятием денежных обязательства за счет средств федерального бюджета. Отражение на лицевом счете получателя средств операции по оплате денежного обязательства получателя средств является кассовым расходом федерального бюджета. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, заключая от имени Российской Федерации государственные контракты, принимало тем самым на себя обязательства за счет средств федерального бюджета. Операции по оплате выполненных работ ни что иное, как кассовый расход федерального бюджета.
Перечисление денежных средств в качестве оплаты НИР и ОКР, выполненных ОАО "МНИИПА" в рамках государственных контрактов, осуществлялось со счета N 40105810700000010079.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, являющимися приложением к положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 г. N 205-П: счет 40105 - Средства федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил, что он является научной организацией; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполнялись ОАО "МНИИПА" за счет средств федерального бюджета.
Доводы о том, что заявитель не является прямым получателем бюджетных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое условие для применения льготы в Законе г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 не указано.
Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А ОАО "МНИИПА" сдает в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В материалы дела представлены документы в обоснование права применения льготы по земельному налогу, которая не распространяется в отношении части земельного участка, не используемого в научной деятельности. Заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи в аренду нежилых помещений (т. 2), расчет земельного налога (т. 3, л.д. 54 - 78). В суде первой инстанции заявителем представлялись платежные поручения в подтверждение оплаты земельного налога за 2005 г. Оплата земельного налога с площадей, не используемых в целях научной деятельности, произведена в полном объеме, что налоговым органом не опровергнуто.
Заявителем 23.11.2006 г. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. и за 2005 г. (т. 3, л.д. 55 - 78).
В решении N 5729 от 16.11.2006 г. инспекция утверждает, что кадастровая стоимость земельного участка заявителем отражена в размере 238530180 руб., в то время как в налоговой декларации по земельному налогу (т. 3, л.д. 50 - 78) кадастровая стоимость отражена в размере 412186950 руб.:
раздел. 2, стр. 003 код строки 050 - 386014410 руб. (кадастровый номер земельного участка 77-04-01006-009),
раздел. 2, стр. 004 код строки 050 - 8022870 руб. (кадастровый номер земельного участка 77-04-01006-030),
раздел. 2, стр. 005 код строки 050 - 181496670 руб. (кадастровый номер земельного участка 77-04-01006-010). Таким образом, общая кадастровая стоимость всего участка составляет 412186950 руб., заявителем определена правильно, в соответствии с информацией ТОРЗа ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы (т. 1, л.д. 59 - 60).
Заявителем также представлены расчеты земельного налога за 1 квартал 2005 г. (т. 3, л.д. 60), полугодие 2005 г. (т. 3, л.д. 66), 9 месяцев 2005 г. (т. 3, л.д. 72), 2005 г. (т. 3, л.д. 78).
Сумма начисленного налога по данным инспекции составила 6182804,25 руб., однако как правильно указал суд первой инстанции, расчет налоговым органом произведен неверно.
Сумма налога, начисленного заявителем и подлежащего уплате составила 279644 руб.: Площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, сдаваемого в аренду - 4271 кв. м. (т. 3, л.д. 78); налоговая база: 4271(кв. м.) x 4 365 (руб. за 1 кв. м.) = 18642915(руб.). Кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка в 2005 году составляет 4365 руб. (т. 1, л.д. 59 - 60), сумма земельного налога за 2005 год: 18642915(руб.)/100 x 1,5 = 279644 (руб.)
Представленными заявителем платежными поручениями N 777 от 28.04.2006 г. (назначение платежа - доплата земельного налога за 2005 г.), N 178 от 10.02.2006 г. (назначение платежа - земельный налог за 4 квартал 2005 г.), N 657 от 28.10.2005 г. (назначение платежа - земельный налог за 3 квартал 2005 г.), N 180 от 27.07.2005 г. (назначение платежа - доплата земельного налога за 2 квартал 2005 г.), N 167 от 25.07.2005 г. (назначение платежа - земельный налог за 2 квартал 2005 г.), N 166 от 25.07.2005 г. (назначение платежа - доплата земельного налога за 1 квартал 2005 г.), N 697 от 03.05.2005 г. (назначение платежа - земельный налог за 1 квартал 2005 г.) подтверждается уплата заявителем земельного налога за 2005 г. в общей сумме 3577950 руб.
Таким образом, у заявителя имеется переплата в размере 3298306 руб. (3577950 руб. - 279644 руб.). В решении инспекции отражена доплата земельного налога по платежному поручению N 777 от 28.04.2006 г. в сумме 3534168 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 5729 от 16.11.2006 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно являются незаконными требования инспекции, выставленные на основании указанного решения налогового органа, а также решения N N 3415, 3406 в части оплаты земельного налога.
Кроме того, суммы указанные в требованиях отличаются от суммы, указанной в решении N 5729. Так, в решении указана сумма неуплаченного налога в размере 3416132 руб., сумма пени не указана, в требовании N 10837 от 30.11.2006 г. (т. 1, л.д. 8) по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) указана недоимка 0 руб., указана сумма пени 774587,98 руб., расчет и основания для начисления пени инспекцией не представлены, пояснения не даны. В акте сверки указаны иные суммы задолженности по пени, которые не соответствуют ни одной из сумм, указанных в оспариваемых требованиях.
В требовании N 10838 от 30.11.2006 г. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов, указана сумма недоимки 3949063 руб., сумма пени 0 руб. Однако, как следует из представленного инспекцией акта сверки N 686 по состоянию на 22.05.2007 г. и справки N 4 по состоянию на 04.06.2007 г. сумма 3949064 руб. числится как переплата по земельному налогу в местный бюджет. По земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов, недоимка 0 руб., сумма пени составила 546089,60 руб., расчет и основания для начисления пени налоговым органом не представлены, пояснения не даны.
В требовании N 10841 от 30.11.2006 г. по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) указана сумма недоимки 2604266,80 руб., сумма пени 0 руб. Указанная сумма недоимки рассчитана налоговым образом, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и указанной в оспариваемом решении N 5729 - 6182804 руб. за вычетом суммы земельного налога за 2005 г., уплаченной заявителем в размере 3577950 руб. Как установлено судом, данный расчет инспекции является неверным, уплате в бюджет подлежала сумма 279644 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 г. по делу N А40-810/07-87-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)