Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 11.06.2008 N 09-11/026.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Матвеев Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 003, Петров С.В. по доверенности от 20.05.2009 N 012. Индивидуальный предприниматель Порфирьева Людмила Васильевна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Порфирьева Людмила Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 N 09-11/026.
Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Предприниматель ссылается на свое неизвещение о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания.
Кроме того, предприниматель указал, что инспекция необоснованно не применила расчетный метод по расходам, произведенным по демонтажу оборудования; подтверждением закупки каменного угля у физических лиц является последующая его реализация в 2005 году за безналичный расчет организациям, при этом имели место расходы на оплату транспорта, погрузку и разгрузку, которые должны учитываться при определении дохода от реализации. Доход, полученный от реализации угля за 2005, 2006 годы, исчисляемый расчетным путем, составит 47 427 рублей 08 копеек. Считает, что неправомерно при исчислении расходов инспекцией не учтены профессиональные вычеты, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не устанавливает запрета на применение расчетного метода относительно части расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что предпринимателем документально не подтверждены заявляемые им расходы.
По мнению инспекции, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены, поскольку на сайте суда размещена информация о перерыве в судебном заседании до 16.02.2009.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя 23.06.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 129 953 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 61 190 рублей, единого социального налога в сумме 64 448 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 740 рублей, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2008 N 09-11/019, принято решение от 11.06.2008 N 09-11/026 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление соответствующих деклараций, всего в сумме 246 156 рублей; начислении пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего 56 840 рублей; доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего - 258 331 рубль.
Посчитав неправомерным указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов и пеней. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер подлежащих взысканию с предпринимателя штрафных санкций.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя Порфирьевой Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, для извещения сторон о времени и месте судебного заседания суд направляет сторонам копии судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2008 (л. д. 32 - 36 т. 4) производство по делу приостановлено.
Письмом от 26.01.2009 (л. д. 43 т. 4) суд сообщал сторонам о том, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.02.2009.
Определением от 11.02.2009 производство по делу возобновлено (л. д. 56 - 57 т. 4). При этом судом проведено судебное заседание с участием представителей налогового органа, предприниматель участие в судебном заседании не принял.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 - 16 февраля 2009 года, возобновив производство по делу, заслушав представителей налогового органа, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 16.02.2009. При этом предпринимателю предложено представить доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
После перерыва, 16.02.2009, судебное заседание продолжено без участия предпринимателя Порфирьевой Л.В. и по итогам рассмотрения спора 16.02.2009 объявлена резолютивная часть решения суда (л. д. 58 - 60 т. 4).
Между тем в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательства направления предпринимателю определения от 11.02.2009 о возобновлении производства по делу и судебного акта с указанием времени и места рассмотрения заявления предпринимателя отсутствуют.
Предприниматель указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики.
Таким образом, предприниматель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежаще извещен арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявление предпринимателя - рассмотрению по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009 по делу N А79-6591/2008 отменить.
Назначить на 18 июня 2009 года на 13 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 11.06.2008 N 09-11/026.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А79-6591/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А79-6591/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 11.06.2008 N 09-11/026.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Матвеев Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 003, Петров С.В. по доверенности от 20.05.2009 N 012. Индивидуальный предприниматель Порфирьева Людмила Васильевна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Порфирьева Людмила Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 N 09-11/026.
Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Предприниматель ссылается на свое неизвещение о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания.
Кроме того, предприниматель указал, что инспекция необоснованно не применила расчетный метод по расходам, произведенным по демонтажу оборудования; подтверждением закупки каменного угля у физических лиц является последующая его реализация в 2005 году за безналичный расчет организациям, при этом имели место расходы на оплату транспорта, погрузку и разгрузку, которые должны учитываться при определении дохода от реализации. Доход, полученный от реализации угля за 2005, 2006 годы, исчисляемый расчетным путем, составит 47 427 рублей 08 копеек. Считает, что неправомерно при исчислении расходов инспекцией не учтены профессиональные вычеты, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не устанавливает запрета на применение расчетного метода относительно части расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что предпринимателем документально не подтверждены заявляемые им расходы.
По мнению инспекции, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены, поскольку на сайте суда размещена информация о перерыве в судебном заседании до 16.02.2009.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя 23.06.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 129 953 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 61 190 рублей, единого социального налога в сумме 64 448 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 740 рублей, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2008 N 09-11/019, принято решение от 11.06.2008 N 09-11/026 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление соответствующих деклараций, всего в сумме 246 156 рублей; начислении пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего 56 840 рублей; доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего - 258 331 рубль.
Посчитав неправомерным указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов и пеней. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер подлежащих взысканию с предпринимателя штрафных санкций.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя Порфирьевой Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, для извещения сторон о времени и месте судебного заседания суд направляет сторонам копии судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2008 (л. д. 32 - 36 т. 4) производство по делу приостановлено.
Письмом от 26.01.2009 (л. д. 43 т. 4) суд сообщал сторонам о том, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.02.2009.
Определением от 11.02.2009 производство по делу возобновлено (л. д. 56 - 57 т. 4). При этом судом проведено судебное заседание с участием представителей налогового органа, предприниматель участие в судебном заседании не принял.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 - 16 февраля 2009 года, возобновив производство по делу, заслушав представителей налогового органа, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 16.02.2009. При этом предпринимателю предложено представить доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
После перерыва, 16.02.2009, судебное заседание продолжено без участия предпринимателя Порфирьевой Л.В. и по итогам рассмотрения спора 16.02.2009 объявлена резолютивная часть решения суда (л. д. 58 - 60 т. 4).
Между тем в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательства направления предпринимателю определения от 11.02.2009 о возобновлении производства по делу и судебного акта с указанием времени и места рассмотрения заявления предпринимателя отсутствуют.
Предприниматель указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики.
Таким образом, предприниматель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежаще извещен арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявление предпринимателя - рассмотрению по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009 по делу N А79-6591/2008 отменить.
Назначить на 18 июня 2009 года на 13 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 11.06.2008 N 09-11/026.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)