Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф08-4371/2006-1885А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28996/2005-11/706-2006-25/3, установил следующее.
ООО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования N 6451 об уплате налогов по состоянию на 23.05.2005 и решения от 14.06.2005 N 2696 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на сумму 43964 рубля 69 копеек.
Решением суда от 07.10.2005 (с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2005) заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 решение суда от 07.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить относимость и допустимость представленных в дело доказательств, дать им надлежащую правовую оценку; установить действительную обязанность общества по уплате налогов на дату выставления требования, конкретные даты исполнения этой обязанности (если она была исполнена), устранить имеющиеся противоречия в выводах суда.
При новом рассмотрении делу присвоен номер А32-28996/2005-11/706-2006-25/3.
Решением суда от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что основания для выставления и направления в адрес общества требования N 6451 об уплате налогов по состоянию на 23.05.2005 и вынесения в отношении него решения от 14.06.2005 N 2696 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика отсутствуют.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в установленные сроки общество не уплатило налоги, что послужило основанием для выставления требования N 6451 об уплате налогов и вынесения решения N 2696 о взыскании денежных средств с расчетного счета общества. Суд не учел, что на 21.03.2006 разногласия сторон устранены после сверки расчетов.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налогов по состоянию на 23.05.2005 в общей сумме 43964 рублей 69 копеек и 14.06.2005 приняла решение N 2696 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках на сумму 43964 рубля 69 копеек.
Судом установлено, что 22 апреля 2005 года общество сдало в налоговую инспекцию налоговые декларации по водному налогу и единому социальному налогу.
В материалы дела общество представило копии квитанций с отметками ООО АФ КБ "Сочигазпромбанк" от 22.02.2005 N 29 об уплате 5776 рублей ЕСН, от 10.03.2005 N 92 об уплате 5543 рублей ЕСН, от 26.04.2005 N 26 об уплате 5641 рубля ЕСН, от 26.04.2005 N 18 об уплате 1656 рублей водного налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно статьям 69 и 70 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что в требовании от 23.05.2005 N 6451 указана сумма 25348 рублей 69 копеек ЕСН (Пенсионный фонд), срок уплаты - 15.04.2005.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата плательщиками ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Суд установил, что авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года обществом оплачены в сумме 129010 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 22.02.2005 N 32, от 10.03.2005 N 95, от 26.04.2005 N 29.
Суд оценил представленный обществом расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2005 года, пришел к правильному выводу об уплате сумм налога до даты направления требования N 6451 и вынесения решения от 14.06.2005 N 2696. Произведенные платежи были отражены налоговой инспекцией в лицевом счете общества.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о невозможности произвести ею разноски после получения денежных сумм по перечисленным выше квитанциям, так как в квитанциях не указано на погашение задолженности или текущих платежей. Спорные суммы были перечислены в соответствующий бюджет, это установил суд и не оспаривает налоговая инспекция, поэтому их повторное взыскание производиться не должно.
Таким образом, судебными инстанциями обоснованно признано выставление требования от 23.05.2005 N 6451 в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации.
Незаконное выставление налоговым органом требования является основанием для признания незаконными, а потому недействительными, последующих актов налоговой инспекции, принятых на основании незаконного требования и в его исполнение.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном возбуждении налоговой инспекцией производства по принудительному взысканию платежей и, следовательно, незаконном издании ненормативных актов. На день рассмотрения спора эти ненормативные акты не отменены.
Кроме того, признание стороной обстоятельств в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания этих обстоятельств, но не влечет прекращения производства по делу.
Поэтому довод налоговой инспекции об урегулировании разногласий с обществом до принятия решения судом после назначенной и проведенной по инициативе суда сверки расчетов обоснованно не принят апелляционной инстанцией как основание к прекращению производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28996/2005-11/706-2006-25/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф08-4371/2006-1885А ПО ДЕЛУ N А32-28996/2005-11/706-2006-25/3
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф08-4371/2006-1885А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28996/2005-11/706-2006-25/3, установил следующее.
ООО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования N 6451 об уплате налогов по состоянию на 23.05.2005 и решения от 14.06.2005 N 2696 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на сумму 43964 рубля 69 копеек.
Решением суда от 07.10.2005 (с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2005) заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 решение суда от 07.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить относимость и допустимость представленных в дело доказательств, дать им надлежащую правовую оценку; установить действительную обязанность общества по уплате налогов на дату выставления требования, конкретные даты исполнения этой обязанности (если она была исполнена), устранить имеющиеся противоречия в выводах суда.
При новом рассмотрении делу присвоен номер А32-28996/2005-11/706-2006-25/3.
Решением суда от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что основания для выставления и направления в адрес общества требования N 6451 об уплате налогов по состоянию на 23.05.2005 и вынесения в отношении него решения от 14.06.2005 N 2696 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика отсутствуют.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в установленные сроки общество не уплатило налоги, что послужило основанием для выставления требования N 6451 об уплате налогов и вынесения решения N 2696 о взыскании денежных средств с расчетного счета общества. Суд не учел, что на 21.03.2006 разногласия сторон устранены после сверки расчетов.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налогов по состоянию на 23.05.2005 в общей сумме 43964 рублей 69 копеек и 14.06.2005 приняла решение N 2696 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках на сумму 43964 рубля 69 копеек.
Судом установлено, что 22 апреля 2005 года общество сдало в налоговую инспекцию налоговые декларации по водному налогу и единому социальному налогу.
В материалы дела общество представило копии квитанций с отметками ООО АФ КБ "Сочигазпромбанк" от 22.02.2005 N 29 об уплате 5776 рублей ЕСН, от 10.03.2005 N 92 об уплате 5543 рублей ЕСН, от 26.04.2005 N 26 об уплате 5641 рубля ЕСН, от 26.04.2005 N 18 об уплате 1656 рублей водного налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно статьям 69 и 70 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что в требовании от 23.05.2005 N 6451 указана сумма 25348 рублей 69 копеек ЕСН (Пенсионный фонд), срок уплаты - 15.04.2005.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата плательщиками ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Суд установил, что авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года обществом оплачены в сумме 129010 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 22.02.2005 N 32, от 10.03.2005 N 95, от 26.04.2005 N 29.
Суд оценил представленный обществом расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2005 года, пришел к правильному выводу об уплате сумм налога до даты направления требования N 6451 и вынесения решения от 14.06.2005 N 2696. Произведенные платежи были отражены налоговой инспекцией в лицевом счете общества.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о невозможности произвести ею разноски после получения денежных сумм по перечисленным выше квитанциям, так как в квитанциях не указано на погашение задолженности или текущих платежей. Спорные суммы были перечислены в соответствующий бюджет, это установил суд и не оспаривает налоговая инспекция, поэтому их повторное взыскание производиться не должно.
Таким образом, судебными инстанциями обоснованно признано выставление требования от 23.05.2005 N 6451 в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации.
Незаконное выставление налоговым органом требования является основанием для признания незаконными, а потому недействительными, последующих актов налоговой инспекции, принятых на основании незаконного требования и в его исполнение.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном возбуждении налоговой инспекцией производства по принудительному взысканию платежей и, следовательно, незаконном издании ненормативных актов. На день рассмотрения спора эти ненормативные акты не отменены.
Кроме того, признание стороной обстоятельств в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания этих обстоятельств, но не влечет прекращения производства по делу.
Поэтому довод налоговой инспекции об урегулировании разногласий с обществом до принятия решения судом после назначенной и проведенной по инициативе суда сверки расчетов обоснованно не принят апелляционной инстанцией как основание к прекращению производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28996/2005-11/706-2006-25/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)