Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Якимовича А.М. (доверенность от 13.10.03), в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району на решение от 24 ноября 2003 года (судья Русов С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года (судьи Мицкевич С.Р., Перова Л.Г., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20272/03-57/226, установил следующее.
ИМНС России по Гулькевичскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Вектор" 23 497 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе 922 рублей штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 532 рублей штрафа по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 10 153 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 10 153 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решением суда от 24 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств занижения налоговой базы по налогам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по Гулькевичскому району с кассационной жалобой на решение от 24 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. При этом заявитель считает, что материалами проверки подтверждается занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства
ООО "Вектор" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Вектор" в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Вектор", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части ввиду следующего.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.02, по подоходному налогу с 01.01.2000 по 01.01.03, по единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 01.01.03.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.03 N 38 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.04.03 N 76 о привлечении ООО "Вектор" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 922 рублей штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 532 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 10 153 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10 153 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением доначислено 4 612 рублей недоимки и 1 931 рубль пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 2 661 рубль недоимки и 1 114 рублей пени по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 50 769 рублей недоимки и 15 002 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 150 275 рублей недоимки и 42 774 рубля пени по налогу на прибыль.
Решением Управления МНС России от 18.06.03 N 2.6-09-168-166 доначисленный решением ИМНС России по Гулькевичскому району N 78 налог на прибыль снижен до 92 482 рублей, штраф по налогу на прибыль - до 18 496 рублей, налог на добавленную стоимость - до 17 736 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость - до 3 547 рублей, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Поскольку ООО "Вектор" в добровольном порядке не уплатило доначисленные решением суммы недоимки, пени и штрафа, ИМНС России по Гулькевичскому району обратилась в суд с заявление о принудительном взыскании штрафа.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления 51 033 рублей налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и налога на добавленную стоимость за 2000 год послужили сведения ИМНС России по Алагирскому району Республики Северная Осетия - Алания о занижении ООО "Вектор" выручки на 195 120 рублей (в том числе НДС), полученных от реализации физическим лицам 48 тонн муки. Указанная операция не была отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика и не учтена им при налогообложении.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Вектор" получило доход от продажи муки в 2000 году. Судом первой и апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить надлежаще оформленные доказательства занижения налогоплательщиком выручки от реализации продукции, однако налоговым органом такие данные не представлены.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.
Таким образом, представленные копии накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не могут достоверно подтверждать факт совершения ООО "Вектор" операции по реализации 48 тонн муки, и соответственно, свидетельствовать о занижении им выручки в 2000 году.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, налогу на добавленную стоимость и взыскании 10 206 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль за 2000 год.
Налоговая инспекция, доначисляя налог на прибыль за 2001 год, исходила из того, что общество в 2000 году воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму денежных средств, направленных на финансирование капитальных вложений. При реализации объектов капитальных вложений в 2001 году, т.е. в течение двух лет с момента получения льготы по налогу, ООО "Вектор" в нарушение пункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) не произвело корректировку налогооблагаемой прибыли за 2001 год в сторону увеличения. По данному эпизоду налоговой проверки налогоплательщику доначислено 41 449 рублей налога на прибыль и 8 289 рублей 40 копеек штрафа за его неуплату.
Мотивировочная часть решения суда от 24 ноября 2003 года в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по данному эпизоду налоговой проверки; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Тем самым суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2001 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 4.1.1 Инструкции N 62, которым установлена обязанность по корректировке прибыли, не основан на положениях подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и поэтому применению не подлежит.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 2 названного закона установлено, что при реализации или безвозмездной передаче основных фондов и объектов, незавершенных строительством, в течение двух лет с момента их сооружения, по которым были представлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая база подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрена корректировка налога на прибыль при реализации объектов, при строительстве которых организацией применена льгота по налогу на прибыль, противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие реализацию основных средств и незавершенных строительством объектов и льготирование этих объектов при исчислении налога на прибыль в 2000 году, в данном случае необоснованна, поскольку налогоплательщиком не оспариваются указанные факты. В отзыве на заявление ИМНС России по Гулькевичскому району им заявлено лишь о том, что нарушение пункта 4.1.1 Инструкции N 62 не образует состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении спора в части взыскания 8 289 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Вектор" следует взыскать 1 594 рубля 30 копеек госпошлины по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20272/03-57/226 отменить в части отказа во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 289 рублей 40 копеек штрафа. В отмененной части удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО "Вектор" доход бюджета штраф в размере 8 289 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2001 год.
В остальной части решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 1 594 рубля 30 копеек госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N Ф08-2466/04-978А ПО ДЕЛУ N А32-20272/03-57/226
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 г. N Ф08-2466/04-978А
Дело N А32-20272/03-57/226
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Якимовича А.М. (доверенность от 13.10.03), в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району на решение от 24 ноября 2003 года (судья Русов С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года (судьи Мицкевич С.Р., Перова Л.Г., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20272/03-57/226, установил следующее.
ИМНС России по Гулькевичскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Вектор" 23 497 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе 922 рублей штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 532 рублей штрафа по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 10 153 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 10 153 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решением суда от 24 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств занижения налоговой базы по налогам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по Гулькевичскому району с кассационной жалобой на решение от 24 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. При этом заявитель считает, что материалами проверки подтверждается занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства
ООО "Вектор" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Вектор" в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Вектор", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части ввиду следующего.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.02, по подоходному налогу с 01.01.2000 по 01.01.03, по единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 01.01.03.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.03 N 38 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.04.03 N 76 о привлечении ООО "Вектор" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 922 рублей штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 532 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 10 153 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10 153 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением доначислено 4 612 рублей недоимки и 1 931 рубль пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 2 661 рубль недоимки и 1 114 рублей пени по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 50 769 рублей недоимки и 15 002 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 150 275 рублей недоимки и 42 774 рубля пени по налогу на прибыль.
Решением Управления МНС России от 18.06.03 N 2.6-09-168-166 доначисленный решением ИМНС России по Гулькевичскому району N 78 налог на прибыль снижен до 92 482 рублей, штраф по налогу на прибыль - до 18 496 рублей, налог на добавленную стоимость - до 17 736 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость - до 3 547 рублей, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Поскольку ООО "Вектор" в добровольном порядке не уплатило доначисленные решением суммы недоимки, пени и штрафа, ИМНС России по Гулькевичскому району обратилась в суд с заявление о принудительном взыскании штрафа.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления 51 033 рублей налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и налога на добавленную стоимость за 2000 год послужили сведения ИМНС России по Алагирскому району Республики Северная Осетия - Алания о занижении ООО "Вектор" выручки на 195 120 рублей (в том числе НДС), полученных от реализации физическим лицам 48 тонн муки. Указанная операция не была отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика и не учтена им при налогообложении.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Вектор" получило доход от продажи муки в 2000 году. Судом первой и апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить надлежаще оформленные доказательства занижения налогоплательщиком выручки от реализации продукции, однако налоговым органом такие данные не представлены.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.
Таким образом, представленные копии накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не могут достоверно подтверждать факт совершения ООО "Вектор" операции по реализации 48 тонн муки, и соответственно, свидетельствовать о занижении им выручки в 2000 году.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, налогу на добавленную стоимость и взыскании 10 206 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль за 2000 год.
Налоговая инспекция, доначисляя налог на прибыль за 2001 год, исходила из того, что общество в 2000 году воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму денежных средств, направленных на финансирование капитальных вложений. При реализации объектов капитальных вложений в 2001 году, т.е. в течение двух лет с момента получения льготы по налогу, ООО "Вектор" в нарушение пункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) не произвело корректировку налогооблагаемой прибыли за 2001 год в сторону увеличения. По данному эпизоду налоговой проверки налогоплательщику доначислено 41 449 рублей налога на прибыль и 8 289 рублей 40 копеек штрафа за его неуплату.
Мотивировочная часть решения суда от 24 ноября 2003 года в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по данному эпизоду налоговой проверки; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Тем самым суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2001 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 4.1.1 Инструкции N 62, которым установлена обязанность по корректировке прибыли, не основан на положениях подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и поэтому применению не подлежит.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 2 названного закона установлено, что при реализации или безвозмездной передаче основных фондов и объектов, незавершенных строительством, в течение двух лет с момента их сооружения, по которым были представлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая база подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрена корректировка налога на прибыль при реализации объектов, при строительстве которых организацией применена льгота по налогу на прибыль, противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие реализацию основных средств и незавершенных строительством объектов и льготирование этих объектов при исчислении налога на прибыль в 2000 году, в данном случае необоснованна, поскольку налогоплательщиком не оспариваются указанные факты. В отзыве на заявление ИМНС России по Гулькевичскому району им заявлено лишь о том, что нарушение пункта 4.1.1 Инструкции N 62 не образует состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении спора в части взыскания 8 289 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Вектор" следует взыскать 1 594 рубля 30 копеек госпошлины по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 24 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20272/03-57/226 отменить в части отказа во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 289 рублей 40 копеек штрафа. В отмененной части удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО "Вектор" доход бюджета штраф в размере 8 289 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2001 год.
В остальной части решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 1 594 рубля 30 копеек госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)