Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2001 года Дело N А26-4819/00-02-08/301
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2001 по делу N А26-4819/00-02-08/301 (судья Кохвакко В.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто-1" (далее - ООО "Трансавто-1") о взыскании 22254 рублей 60 копеек штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 20.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания 642 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании 15000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 6612 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и принять новое решение, поскольку, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод о невозможности одновременного привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы также считает, что суд сделал ошибочный вывод о невозможности привлечения ответчика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу частично подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Трансавто-1" за период с 02.10.97 по 01.10.99, о чем составила акт от 22.05.2000 N 7.3-353.
Из акта проверки усматривается, что в проверяемом периоде истец допустил неуплату в четвертом квартале 1998 года и во втором квартале 1999 года 10106 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 244 рублей 90 копеек налога на пользователей автодорог за 1998 год, 1071 рубля налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1997 год, 122 рублей 40 копеек налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год, 35474 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
Кроме того, ответчик допустил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении их в отчетности.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 7.3-333 от 28.06.2000 о привлечении ООО "Трансавто-1" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7254 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, на реализацию горюче-смазочных материалов и НДС, и пунктом 3 статьи 120 НК РФ - в виде взыскания 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Судом первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания 642 рублей - штрафа за неуплату НДС и налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Отказывая во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что вывод о занижении налогооблагаемой базы и неуплате указанного налога можно сделать лишь по итогам анализа финансового результата в целом за налоговый период, каковым по налогу на прибыль является один календарный год.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками указанных авансовых взносов, исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Из данной нормы закона следует, что отчетным периодом по налогу на прибыль являются квартал, полугодие, девять месяцев и год, и при расчете налога учитывается фактически полученная прибыль. Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы. В этом случае при выявлении факта неуплаты налога на прибыль налоговая инспекция вправе начислить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и применить меры ответственности согласно статье 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года. В этой части решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании 15000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в связи с отсутствием доказательств вменяемого ответчику правонарушения. В этой части и в части взыскания штрафа за неуплату НДС и налога на реализацию горюче-смазочных материалов решение суда законно и обоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2001 по делу N А26-4819/00-02-08/301 отменить в части отказа во взыскании 6612 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года. Исковые требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-1" 460 рублей 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2001 N А26-4819/00-02-08/301
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2001 года Дело N А26-4819/00-02-08/301
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2001 по делу N А26-4819/00-02-08/301 (судья Кохвакко В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто-1" (далее - ООО "Трансавто-1") о взыскании 22254 рублей 60 копеек штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 20.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания 642 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании 15000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 6612 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и принять новое решение, поскольку, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод о невозможности одновременного привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы также считает, что суд сделал ошибочный вывод о невозможности привлечения ответчика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу частично подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Трансавто-1" за период с 02.10.97 по 01.10.99, о чем составила акт от 22.05.2000 N 7.3-353.
Из акта проверки усматривается, что в проверяемом периоде истец допустил неуплату в четвертом квартале 1998 года и во втором квартале 1999 года 10106 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 244 рублей 90 копеек налога на пользователей автодорог за 1998 год, 1071 рубля налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1997 год, 122 рублей 40 копеек налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год, 35474 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
Кроме того, ответчик допустил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении их в отчетности.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 7.3-333 от 28.06.2000 о привлечении ООО "Трансавто-1" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7254 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, на реализацию горюче-смазочных материалов и НДС, и пунктом 3 статьи 120 НК РФ - в виде взыскания 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Судом первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания 642 рублей - штрафа за неуплату НДС и налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Отказывая во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что вывод о занижении налогооблагаемой базы и неуплате указанного налога можно сделать лишь по итогам анализа финансового результата в целом за налоговый период, каковым по налогу на прибыль является один календарный год.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками указанных авансовых взносов, исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Из данной нормы закона следует, что отчетным периодом по налогу на прибыль являются квартал, полугодие, девять месяцев и год, и при расчете налога учитывается фактически полученная прибыль. Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы. В этом случае при выявлении факта неуплаты налога на прибыль налоговая инспекция вправе начислить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и применить меры ответственности согласно статье 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года. В этой части решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании 15000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в связи с отсутствием доказательств вменяемого ответчику правонарушения. В этой части и в части взыскания штрафа за неуплату НДС и налога на реализацию горюче-смазочных материалов решение суда законно и обоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2001 по делу N А26-4819/00-02-08/301 отменить в части отказа во взыскании 6612 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года. Исковые требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-1" 460 рублей 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)