Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Рыжкович О.Н. по доверенности от 19.01.2010, Кашин А.С. по доверенности от 11.01.2010,
от открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 22.09.2010, Куприянова Т.Б. по доверенности от 26.01.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-317/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным в части решения.
Суд
открытое акционерное общество "Шахта Алексиевская" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 75 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 216 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 годы в сумме 29 144,99 руб., соответствующих сумм пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 30 423,21 руб., соответствующих сумм пени; уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению за 2007-2008 годы на сумму 1 118 412 руб.; обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязания уменьшить суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб., обязания удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 172 924 руб., соответствующие пени.
Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части обязания уменьшить соответствующие суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием в состав расходов затрат в размере 4 179 411, 95 руб. по взаимоотношениям с ООО "МенотекСтрой"; в части доначисления ЕСН; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и обязании внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества. По делу в указанной части принят новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции относительно обязания Общества уменьшить соответствующие убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в размере 12 237 931,05 руб.; уменьшения к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 118 412 руб. (п. 1.6. мотивировочной части решения Инспекции); обязания удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 172 924 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ, приходящегося на сумму НДФЛ 172 924 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании, назначенном на 28.09.2010, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2010.
05.10.2010 в 14 часов 10 мин. судебное заседание было продолжено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.09.2009 N 75, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 216 руб. за неполную уплату НДФЛ; доначислены ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 29 144,99 руб., соответствующие суммы пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 30 423,21 руб., соответствующие суммы пени; также данным решением Общество обязали внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 172 924 руб.
Решением от 27.11.2009 N 883 Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления земельного налога, водного налога, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения решения в части обязания Общества внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с уменьшением Инспекцией предъявленного к возмещению за 2007-2008 годы НДС и суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб. послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам, связанным с контрагентами ООО "Менотек Строй", ООО "Альтаир", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "АртДизайн".
Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Общества и признавая отсутствие у налогоплательщика права на заявление в составе расходов (в том числе с учетом НДС) затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизйан", ООО "Альтаир", частично по ООО "МенотекСтрой", исходил из того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не являются бесспорными доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных сумм.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами, исходил из того, что выводы Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн", ООО "Альтаир", ООО "МенотекСтрой" сами по себе не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению товара, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе цены приобретения товара. Иные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлено. Инспекция только констатировала факт подписания первичных учетных документов неуполномоченными лицами, на основании чего сделала вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что на момент совершения и исполнения сделок контрагенты Общества ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн", ООО "Альтаир", ООО "МенотекСтрой" являлись действующими юридическими лицами, руководителями контрагентов значились Дьячук И.А., Зорина В.А., Мираков А.К., Филонов В.В. соответственно, которые отрицали подписание каких-либо документов по сделкам контрагентов с Обществом. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров, работ (услуг) ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир" в 2007-2008 годах Обществом представлены первичные документы, в том числе, договоры, заключенные с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" от 28.09.2007 N МД-13-07-278 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У, от 14.11.2007 N 16ГКМ/2007/ТрУ на оказание транспортных услуг; с ООО "МенотекСтрой" договор поставки от 12.08.2008 N 17, с ООО "АртДизайн" договоры подряда от 13.08.2007 N 21/07-206, от 29.09.2007 N 22/07-249, от 02.10.2007 N 24/07-264, от 01.10.2007 N 23/07-268, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты сверок, платежные документы. Оплата за поставленные товары (работы, услуги) произведена безналичным путем.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела по данному эпизоду суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности решения Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн", ООО "Альтаир", ООО "МенотекСтрой" в нарушение требований статей 71, 162, 168 АПК РФ не дал оценку всем доказательствам и доводам сторон в совокупности, а суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все факты и доказательства (в том числе, заключения эксперта, протоколы допроса Дьячук И.А., Зориной В.А., Миракова А.К., Филонова В.В.; осуществление подрядных работ ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" с привлечением субподрядчика, факт принятия комиссией выполненных работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У по конвейерному штреку 324, вентиляционному штреку 324 и путевому квершлагу N 2 с ведомостью объемов работ; факт реализации ООО "МенотекСтрой" Обществу товаров (датчика, звонка, соединителя лент, подвеса арочного, тапреп-растяжки и др.); выполнение ООО "АртДизайн" строительно-монтажных работ (строительство гаражей, устройство и отделка лестничных маршей); выписку по расчетному счету ООО "Альтаир", принятие поставленного товара на учет и использование Обществом; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир"), обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир", в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у контрагентов осуществления реальных действий во исполнение сделок; о непринятии достаточных мер для установления добросовестности контрагентов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции некоторых доказательств, представленных Инспекцией по сделкам Общества с его контрагентами (в том числе, невозможности доставки грузов, свидетельским показаниям должностных лиц Общества), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о реальности произведенных хозяйственных операций.
Основанием для доначисления Обществу ЕСН за 2007-2008 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу при исчислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведенных своим работникам выплат в виде компенсаций оплаты работникам и членам их семей, находящимся на иждивении, проезда к месту отдыха и обратно. При этом Инспекция ссылалась на то, что данные затраты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, признаются объектом налогообложения ЕСН.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 8, 236, 238, 253, 255 НК РФ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, постановления Совета министров СССР от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09, всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование спорные выплаты.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начисления пени и предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 172 924 руб., послужил вывод Инспекции об ошибках, допущенных Обществом при исчислении, удержании и возврате НДФЛ иностранным работникам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходил из того, что действующее в период возникновения спорных правоотношений налоговое законодательство не предусматривало право налогового агента произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, уменьшив его на сумму налога, излишне исчисленного в предыдущем налоговом периоде. Суд первой инстанции указал, что перерасчет налоговой базы исходя из буквального толкования статьи 54 НК РФ допускается лишь при выявлении налоговым агентом ошибок (искажений) при ее исчислении, в то время как перерасчет НДФЛ, исчисленного ранее по ставке 30%, производился Обществом по ставке 13% не в связи с выявлением налоговым агентом ошибок при исчислении налоговой базы (что не отрицается заявителем), а в связи с приобретением иностранным работником статуса налогового резидента Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя соответствующие требования налогоплательщика, исходил из того, что при определении 12-месячного периода не имеет значение, приходятся ли эти 12 месяцев на один календарный год или нет; указанный период может относиться не только к 12-месячному периоду текущего календарного года, но и к любому непрерывному 12-месячному периоду, в том числе начавшемуся в одном календарном году и продолжающемуся в другом; что положения главы 23 НК РФ не содержат прямого указания для осуществления перерасчета в зависимости от начала-окончания налогового периода (только в пределах одного налогового периода), в то время как Инспекцией с учетом приобретения статуса налогового резидента в 2008 году (Захаренко А.Д., Лембер Н.И., Хитько С.В.) произведен перерасчет сумм НДФЛ со ставки 30% на ставку 13%, начиная с доходов, полученных с 01.01.2008. Также суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что физические лица, с выплаченных доходов которых Общество удержало и в дальнейшем произвело перерасчет сумм НДФЛ, на момент вынесения Инспекцией решения состояли в трудовых отношениях с Обществом.
Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему эпизоду постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 207 НК РФ физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - это такие физические лица, которые фактически находились в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Между сторонами отсутствует спор относительно того, что иностранные работники Захаренко А.Д., Лембер Н.И. и Хитько С.В. заключили трудовые договоры с Обществом в 2007 году, но приобрели статус налоговых резидентов Российской Федерации только в 2008 году.
В соответствии со статьей 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии со статьей 225 НК РФ:
- - сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы;
- - общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
- общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, налоговая база за 2007 год и сумма НДФЛ за 2007 год в отношении иностранных работников Захаренко А.Д., Лембер Н.И. и Хитько С.В. должна быть определена по окончании 2007 года, то есть по состоянию на 31.12.2007, с учетом полученных в 2007 году доходов и налоговой ставки, действующей в 2007 году.
Поскольку на 31.12.2007 указанные лица не имели статус налоговых резидентов Российской Федерации, то налоговая ставка в отношении полученных ими доходов составляла 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).
Как указывалось выше, в соответствии со статьями 52, 225 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 2007 года, исчисляется исходя из налоговой базы (определяемой по окончании 2007 года - пункт 1 статьи 55 НК РФ), налоговой ставки (30% - пункт 3 статьи 224 НК РФ) и налоговых льгот.
Общество не заявляло довод о том, что по состоянию на 31.12.2007 оно неверно, - в завышенных или в заниженных размерах, исчислило НДФЛ с доходов, выплаченных иностранным работникам, применяя ставку 30%.
То есть, по состоянию на 31.12.2007 (дата окончания налогового периода 2007 года) излишнего удержания НДФЛ с доходов иностранных работников Обществом произведено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Поскольку излишнего удержания НДФЛ по итогам 2007 года не было и нормы НК РФ (в том числе, положения глав 8, 23 НК РФ) не предусматривают возможности пересчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, которые (налоговые обязательства) были правильно определены на дату окончания налогового периода, то является верным довод Инспекции о невозможности пересчета в рассматриваемом случае в 2008 году налоговых обязательств 2007 года путем применения ставки 13% к доходам иностранных работников, полученных в 2007 году, к которым в соответствии со статьей 224 НК РФ подлежала применению ставка 30%.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 54 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, распространяются также на налоговых агентов (пункт 4 статьи 54 НК РФ).
Согласно буквальному толкованию указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет налоговой базы и, соответственно, суммы налога, в указанном случае допускается лишь при выявлении налогоплательщиком или налоговым агентом ошибок (искажений) при их исчислении, в то время как перерасчет НДФЛ, исчисленного в 2007 году в полном соответствии с требованиями статьи 224 НК РФ по ставке 30%, в 2008 году (то есть в следующем налоговом периоде) был произведен Обществом по ставке 13% не в связи с выявлением налоговым агентом ошибок при исчислении налоговой базы или сумм удержанного налога (что не отрицается заявителем), а в связи с приобретением иностранным работником в 2008 году статуса налогового резидента Российской Федерации.
Поскольку, как указывалось выше, не было излишнего удержания НДФЛ за 2007 год с доходов, выплаченных иностранным работникам, то у Общества как налогового агента не было оснований для пересчета в 2008 году налоговых обязательств иностранных работников за 2007 год с целью возврата НДФЛ из бюджета.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно в пунктах 7 и 8 резолютивной части оспариваемого решения указала не только на необходимость перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ, удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ, но и на удержание доначисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания НДФЛ налоговому агенту (Обществу) предлагалось в месячный срок после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме N 2-НДФЛ (л.д. 104, том 1).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией пункта 9 статьи 226 НК РФ не основан на материалах дела.
При установленных по результатам рассмотрения дела обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в том числе в отношении штрафа по статье 123 НК РФ, в связи с наличием в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной статьей НК РФ.
Пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога в соответствии со статьей 75 НК РФ могут быть взысканы с налогового агента, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4047/06 от 26.09.2006.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене по эпизоду доначисления НДФЛ (пени, санкций) с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-317/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 29.09.2009 N 75 относительно обязания удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 172 924 руб., соответствующие суммы пени и налоговую санкцию по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц 172 924 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 по настоящему делу.
В остальной части оставить без изменения постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-317/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А27-317/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А27-317/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Рыжкович О.Н. по доверенности от 19.01.2010, Кашин А.С. по доверенности от 11.01.2010,
от открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 22.09.2010, Куприянова Т.Б. по доверенности от 26.01.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-317/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным в части решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шахта Алексиевская" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 75 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 216 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 годы в сумме 29 144,99 руб., соответствующих сумм пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 30 423,21 руб., соответствующих сумм пени; уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению за 2007-2008 годы на сумму 1 118 412 руб.; обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязания уменьшить суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб., обязания удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 172 924 руб., соответствующие пени.
Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части обязания уменьшить соответствующие суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием в состав расходов затрат в размере 4 179 411, 95 руб. по взаимоотношениям с ООО "МенотекСтрой"; в части доначисления ЕСН; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и обязании внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества. По делу в указанной части принят новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции относительно обязания Общества уменьшить соответствующие убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в размере 12 237 931,05 руб.; уменьшения к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 118 412 руб. (п. 1.6. мотивировочной части решения Инспекции); обязания удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 172 924 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ, приходящегося на сумму НДФЛ 172 924 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании, назначенном на 28.09.2010, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2010.
05.10.2010 в 14 часов 10 мин. судебное заседание было продолжено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.09.2009 N 75, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 216 руб. за неполную уплату НДФЛ; доначислены ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 29 144,99 руб., соответствующие суммы пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 30 423,21 руб., соответствующие суммы пени; также данным решением Общество обязали внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 172 924 руб.
Решением от 27.11.2009 N 883 Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления земельного налога, водного налога, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения решения в части обязания Общества внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с уменьшением Инспекцией предъявленного к возмещению за 2007-2008 годы НДС и суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб. послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам, связанным с контрагентами ООО "Менотек Строй", ООО "Альтаир", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "АртДизайн".
Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Общества и признавая отсутствие у налогоплательщика права на заявление в составе расходов (в том числе с учетом НДС) затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизйан", ООО "Альтаир", частично по ООО "МенотекСтрой", исходил из того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не являются бесспорными доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных сумм.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами, исходил из того, что выводы Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн", ООО "Альтаир", ООО "МенотекСтрой" сами по себе не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению товара, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе цены приобретения товара. Иные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлено. Инспекция только констатировала факт подписания первичных учетных документов неуполномоченными лицами, на основании чего сделала вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что на момент совершения и исполнения сделок контрагенты Общества ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн", ООО "Альтаир", ООО "МенотекСтрой" являлись действующими юридическими лицами, руководителями контрагентов значились Дьячук И.А., Зорина В.А., Мираков А.К., Филонов В.В. соответственно, которые отрицали подписание каких-либо документов по сделкам контрагентов с Обществом. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров, работ (услуг) ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир" в 2007-2008 годах Обществом представлены первичные документы, в том числе, договоры, заключенные с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" от 28.09.2007 N МД-13-07-278 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У, от 14.11.2007 N 16ГКМ/2007/ТрУ на оказание транспортных услуг; с ООО "МенотекСтрой" договор поставки от 12.08.2008 N 17, с ООО "АртДизайн" договоры подряда от 13.08.2007 N 21/07-206, от 29.09.2007 N 22/07-249, от 02.10.2007 N 24/07-264, от 01.10.2007 N 23/07-268, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты сверок, платежные документы. Оплата за поставленные товары (работы, услуги) произведена безналичным путем.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела по данному эпизоду суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности решения Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн", ООО "Альтаир", ООО "МенотекСтрой" в нарушение требований статей 71, 162, 168 АПК РФ не дал оценку всем доказательствам и доводам сторон в совокупности, а суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все факты и доказательства (в том числе, заключения эксперта, протоколы допроса Дьячук И.А., Зориной В.А., Миракова А.К., Филонова В.В.; осуществление подрядных работ ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" с привлечением субподрядчика, факт принятия комиссией выполненных работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У по конвейерному штреку 324, вентиляционному штреку 324 и путевому квершлагу N 2 с ведомостью объемов работ; факт реализации ООО "МенотекСтрой" Обществу товаров (датчика, звонка, соединителя лент, подвеса арочного, тапреп-растяжки и др.); выполнение ООО "АртДизайн" строительно-монтажных работ (строительство гаражей, устройство и отделка лестничных маршей); выписку по расчетному счету ООО "Альтаир", принятие поставленного товара на учет и использование Обществом; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир"), обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с ООО "Менотек Строй", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "АртДизайн" и ООО "Альтаир", в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у контрагентов осуществления реальных действий во исполнение сделок; о непринятии достаточных мер для установления добросовестности контрагентов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции некоторых доказательств, представленных Инспекцией по сделкам Общества с его контрагентами (в том числе, невозможности доставки грузов, свидетельским показаниям должностных лиц Общества), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о реальности произведенных хозяйственных операций.
Основанием для доначисления Обществу ЕСН за 2007-2008 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу при исчислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведенных своим работникам выплат в виде компенсаций оплаты работникам и членам их семей, находящимся на иждивении, проезда к месту отдыха и обратно. При этом Инспекция ссылалась на то, что данные затраты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, признаются объектом налогообложения ЕСН.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 8, 236, 238, 253, 255 НК РФ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, постановления Совета министров СССР от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09, всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование спорные выплаты.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начисления пени и предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 172 924 руб., послужил вывод Инспекции об ошибках, допущенных Обществом при исчислении, удержании и возврате НДФЛ иностранным работникам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходил из того, что действующее в период возникновения спорных правоотношений налоговое законодательство не предусматривало право налогового агента произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, уменьшив его на сумму налога, излишне исчисленного в предыдущем налоговом периоде. Суд первой инстанции указал, что перерасчет налоговой базы исходя из буквального толкования статьи 54 НК РФ допускается лишь при выявлении налоговым агентом ошибок (искажений) при ее исчислении, в то время как перерасчет НДФЛ, исчисленного ранее по ставке 30%, производился Обществом по ставке 13% не в связи с выявлением налоговым агентом ошибок при исчислении налоговой базы (что не отрицается заявителем), а в связи с приобретением иностранным работником статуса налогового резидента Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя соответствующие требования налогоплательщика, исходил из того, что при определении 12-месячного периода не имеет значение, приходятся ли эти 12 месяцев на один календарный год или нет; указанный период может относиться не только к 12-месячному периоду текущего календарного года, но и к любому непрерывному 12-месячному периоду, в том числе начавшемуся в одном календарном году и продолжающемуся в другом; что положения главы 23 НК РФ не содержат прямого указания для осуществления перерасчета в зависимости от начала-окончания налогового периода (только в пределах одного налогового периода), в то время как Инспекцией с учетом приобретения статуса налогового резидента в 2008 году (Захаренко А.Д., Лембер Н.И., Хитько С.В.) произведен перерасчет сумм НДФЛ со ставки 30% на ставку 13%, начиная с доходов, полученных с 01.01.2008. Также суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что физические лица, с выплаченных доходов которых Общество удержало и в дальнейшем произвело перерасчет сумм НДФЛ, на момент вынесения Инспекцией решения состояли в трудовых отношениях с Обществом.
Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему эпизоду постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 207 НК РФ физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - это такие физические лица, которые фактически находились в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Между сторонами отсутствует спор относительно того, что иностранные работники Захаренко А.Д., Лембер Н.И. и Хитько С.В. заключили трудовые договоры с Обществом в 2007 году, но приобрели статус налоговых резидентов Российской Федерации только в 2008 году.
В соответствии со статьей 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии со статьей 225 НК РФ:
- - сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы;
- - общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
- общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, налоговая база за 2007 год и сумма НДФЛ за 2007 год в отношении иностранных работников Захаренко А.Д., Лембер Н.И. и Хитько С.В. должна быть определена по окончании 2007 года, то есть по состоянию на 31.12.2007, с учетом полученных в 2007 году доходов и налоговой ставки, действующей в 2007 году.
Поскольку на 31.12.2007 указанные лица не имели статус налоговых резидентов Российской Федерации, то налоговая ставка в отношении полученных ими доходов составляла 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).
Как указывалось выше, в соответствии со статьями 52, 225 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 2007 года, исчисляется исходя из налоговой базы (определяемой по окончании 2007 года - пункт 1 статьи 55 НК РФ), налоговой ставки (30% - пункт 3 статьи 224 НК РФ) и налоговых льгот.
Общество не заявляло довод о том, что по состоянию на 31.12.2007 оно неверно, - в завышенных или в заниженных размерах, исчислило НДФЛ с доходов, выплаченных иностранным работникам, применяя ставку 30%.
То есть, по состоянию на 31.12.2007 (дата окончания налогового периода 2007 года) излишнего удержания НДФЛ с доходов иностранных работников Обществом произведено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Поскольку излишнего удержания НДФЛ по итогам 2007 года не было и нормы НК РФ (в том числе, положения глав 8, 23 НК РФ) не предусматривают возможности пересчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, которые (налоговые обязательства) были правильно определены на дату окончания налогового периода, то является верным довод Инспекции о невозможности пересчета в рассматриваемом случае в 2008 году налоговых обязательств 2007 года путем применения ставки 13% к доходам иностранных работников, полученных в 2007 году, к которым в соответствии со статьей 224 НК РФ подлежала применению ставка 30%.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 54 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, распространяются также на налоговых агентов (пункт 4 статьи 54 НК РФ).
Согласно буквальному толкованию указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет налоговой базы и, соответственно, суммы налога, в указанном случае допускается лишь при выявлении налогоплательщиком или налоговым агентом ошибок (искажений) при их исчислении, в то время как перерасчет НДФЛ, исчисленного в 2007 году в полном соответствии с требованиями статьи 224 НК РФ по ставке 30%, в 2008 году (то есть в следующем налоговом периоде) был произведен Обществом по ставке 13% не в связи с выявлением налоговым агентом ошибок при исчислении налоговой базы или сумм удержанного налога (что не отрицается заявителем), а в связи с приобретением иностранным работником в 2008 году статуса налогового резидента Российской Федерации.
Поскольку, как указывалось выше, не было излишнего удержания НДФЛ за 2007 год с доходов, выплаченных иностранным работникам, то у Общества как налогового агента не было оснований для пересчета в 2008 году налоговых обязательств иностранных работников за 2007 год с целью возврата НДФЛ из бюджета.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно в пунктах 7 и 8 резолютивной части оспариваемого решения указала не только на необходимость перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ, удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ, но и на удержание доначисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания НДФЛ налоговому агенту (Обществу) предлагалось в месячный срок после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме N 2-НДФЛ (л.д. 104, том 1).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией пункта 9 статьи 226 НК РФ не основан на материалах дела.
При установленных по результатам рассмотрения дела обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в том числе в отношении штрафа по статье 123 НК РФ, в связи с наличием в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной статьей НК РФ.
Пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога в соответствии со статьей 75 НК РФ могут быть взысканы с налогового агента, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4047/06 от 26.09.2006.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене по эпизоду доначисления НДФЛ (пени, санкций) с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-317/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 29.09.2009 N 75 относительно обязания удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 172 924 руб., соответствующие суммы пени и налоговую санкцию по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц 172 924 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 по настоящему делу.
В остальной части оставить без изменения постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-317/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)