Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4977/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - М. по дов. от 01.07.04 N 154-юр-75, К. по дов. от 01.07.04 N 154-юр-75, от заинтересованного лица - Т. по дов. от 20.09.04 N 02-17/5021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.04 по делу N А40-49132/03-98-571, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 17.11.03 N 12,
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.03 по делу N А40-49132/03-98-571 заявленное требование ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 17.11.03 N 12.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.03 по делу N А40-49132/03-98-571 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.04 по делу N КА-А40/5330-04 решение от 18.12.03 и постановление от 24.02.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49132/03-98-571 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал судебным инстанциям на необходимость исследования вопроса, касающегося ставок земельного налога, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03, а также на необходимость проверки правильности расчета сумм налога на землю, подлежащего уплате обществом за 2000 и 2002 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.04 по делу N А40-49132/03-98-571 заявленное требование ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворено (с учетом изменения оснований заявления).
При этом арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно признал обжалуемое решение недействительным в полном объеме. Уточненная декларация, представленная обществом 12.08.04, не имеет отношения к обжалуемому решению.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" представило 15.08.2003 в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2000 и 2002 годы и заявление N 161/М-85 от 14.08.03 о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в связи с переплатой земельного налога из-за ошибочного применения обществом ставок налога.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области 17.11.03 вынесла решение N 12, в котором установила неправомерность предъявления к зачету суммы излишне уплаченного земельного налога и предложила уплатить сумму неуплаченного налога в размере 8202605,13 руб. (л. д. 21, т. 1).
Решение налогового органа основано на расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2000 и 2002 годы, с применением повышающих коэффициентов: 1,2 с 2000 года, 2,0 с 2002 года - коэффициенты, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год"; 2,5 - коэффициент рекреационной ценности для увеличения ставки земельного налога для курортных зон, установленный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
При этом, как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О, должно быть соблюдено требование определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги.
Так, порядок исчисления земельного налога в 2000 году по ставкам с коэффициентом 1,2 подлежит применению только с 1 марта 2000 года, а в 2002 году по ставкам с коэффициентом 2,0 - только с 1 февраля 2002 года.
Таким образом, применение обществом при исчислении земельного налога коэффициента 1,2 в январе и феврале 2000 года, а также применение в январе 2002 года коэффициента 2,0 привело к излишней уплате земельного налога за 2000 и 2002 годы соответственно. Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции считает незаконным применение налоговым органом при расчете суммы земельного налога повышающего коэффициента 2,5 - коэффициента рекреационной ценности для увеличения ставки земельного налога для курортных зон ввиду следующего.
Решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 04.11.99 N 34/6, от 07.02.2000 N 36/3 о плате за землю на соответствующий год содержат указание на применение коэффициента 2,5, установленного в соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-03 было предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", т.е. с коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Для земель городов Законом Московской области был предусмотрен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области в размере 2,5.
Между тем Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации земельные участки, занимаемые обществом, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также выписки из Государственного земельного кадастра (т. 2, л. д. 44 - 46) следует, что занимаемые предприятием земли являются землями промышленного использования и не имеют рекреационной ценности.
Общество представило расчеты ставок земельного налога в 2000 и 2002 гг., примененных инспекцией при вынесении оспариваемого решения, и ставок, подлежащих применению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расчеты сумм налога, соответственно уплаченного по ошибочным ставкам, и сумм налога, подлежащего уплате по законным ставкам (т. 2, л. д. 61 - 63).
Инспекция не смогла пояснить порядок расчета ставок земельного налога, примененных при расчете сумм земельного налога, указанных в обжалуемом решении, однако представитель инспекции подтвердил тот факт, что инспекцией действительно был применен коэффициент 2,5 при расчете сумм земельного налога.
Таким образом, вследствие применения при расчете суммы земельного налога за 2000 и 2002 гг. повышающих коэффициентов, учитывающих рекреационную ценность территории Московской области, общество излишне уплатило земельный налог.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указания кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск".
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.04 по делу N А40-49132/03-98-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4977/04-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4977/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - М. по дов. от 01.07.04 N 154-юр-75, К. по дов. от 01.07.04 N 154-юр-75, от заинтересованного лица - Т. по дов. от 20.09.04 N 02-17/5021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.04 по делу N А40-49132/03-98-571, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 17.11.03 N 12,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.03 по делу N А40-49132/03-98-571 заявленное требование ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 17.11.03 N 12.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.03 по делу N А40-49132/03-98-571 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.04 по делу N КА-А40/5330-04 решение от 18.12.03 и постановление от 24.02.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49132/03-98-571 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал судебным инстанциям на необходимость исследования вопроса, касающегося ставок земельного налога, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03, а также на необходимость проверки правильности расчета сумм налога на землю, подлежащего уплате обществом за 2000 и 2002 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.04 по делу N А40-49132/03-98-571 заявленное требование ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворено (с учетом изменения оснований заявления).
При этом арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно признал обжалуемое решение недействительным в полном объеме. Уточненная декларация, представленная обществом 12.08.04, не имеет отношения к обжалуемому решению.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" представило 15.08.2003 в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2000 и 2002 годы и заявление N 161/М-85 от 14.08.03 о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в связи с переплатой земельного налога из-за ошибочного применения обществом ставок налога.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области 17.11.03 вынесла решение N 12, в котором установила неправомерность предъявления к зачету суммы излишне уплаченного земельного налога и предложила уплатить сумму неуплаченного налога в размере 8202605,13 руб. (л. д. 21, т. 1).
Решение налогового органа основано на расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2000 и 2002 годы, с применением повышающих коэффициентов: 1,2 с 2000 года, 2,0 с 2002 года - коэффициенты, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год"; 2,5 - коэффициент рекреационной ценности для увеличения ставки земельного налога для курортных зон, установленный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
При этом, как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О, должно быть соблюдено требование определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги.
Так, порядок исчисления земельного налога в 2000 году по ставкам с коэффициентом 1,2 подлежит применению только с 1 марта 2000 года, а в 2002 году по ставкам с коэффициентом 2,0 - только с 1 февраля 2002 года.
Таким образом, применение обществом при исчислении земельного налога коэффициента 1,2 в январе и феврале 2000 года, а также применение в январе 2002 года коэффициента 2,0 привело к излишней уплате земельного налога за 2000 и 2002 годы соответственно. Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции считает незаконным применение налоговым органом при расчете суммы земельного налога повышающего коэффициента 2,5 - коэффициента рекреационной ценности для увеличения ставки земельного налога для курортных зон ввиду следующего.
Решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 04.11.99 N 34/6, от 07.02.2000 N 36/3 о плате за землю на соответствующий год содержат указание на применение коэффициента 2,5, установленного в соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-03 было предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", т.е. с коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Для земель городов Законом Московской области был предусмотрен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области в размере 2,5.
Между тем Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации земельные участки, занимаемые обществом, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также выписки из Государственного земельного кадастра (т. 2, л. д. 44 - 46) следует, что занимаемые предприятием земли являются землями промышленного использования и не имеют рекреационной ценности.
Общество представило расчеты ставок земельного налога в 2000 и 2002 гг., примененных инспекцией при вынесении оспариваемого решения, и ставок, подлежащих применению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расчеты сумм налога, соответственно уплаченного по ошибочным ставкам, и сумм налога, подлежащего уплате по законным ставкам (т. 2, л. д. 61 - 63).
Инспекция не смогла пояснить порядок расчета ставок земельного налога, примененных при расчете сумм земельного налога, указанных в обжалуемом решении, однако представитель инспекции подтвердил тот факт, что инспекцией действительно был применен коэффициент 2,5 при расчете сумм земельного налога.
Таким образом, вследствие применения при расчете суммы земельного налога за 2000 и 2002 гг. повышающих коэффициентов, учитывающих рекреационную ценность территории Московской области, общество излишне уплатило земельный налог.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указания кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск".
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.04 по делу N А40-49132/03-98-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)