Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 года Дело N А29-5208/2005а
Индивидуальный предприниматель Гончарова Светлана Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2005 N 11-16/1-1 о взыскании единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 143012 рублей 09 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 481 рубля, 138 рублей пеней и 1106 рублей 10 копеек штрафа по этому налогу, единого налога на вмененный доход в сумме 110617 рублей, 3574 рублей 23 копеек пеней и 22123 рублей штрафа по этому налогу.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, статью 71, часть 1 статьи 168, подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, помещения, используемые Предпринимателем для торговли, являлись объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, и в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовую доходность 1200 рублей.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает, что осуществляла торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и правомерно при расчете единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляла розничную торговлю через магазины "Парус" ("Подарки"), "Канцтовары", находящиеся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица Советская, дом 8.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и в том числе установила неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в сумме 110617 рублей в результате занижения налоговой базы в 2004 году. Данное нарушение произошло из-за того, что Предприниматель при исчислении данного налога определяла вид деятельности как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и использовала физический показатель "торговое место", когда в данном случае видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 04.05.2005 N 11-16/1-1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 22123 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 110617 рублей единого налога на вмененный доход и 3574 рубля 23 копейки пеней.
Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6000 рублей в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как видно из материалов дела, представленные Предпринимателем на оспариваемое помещение правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 05.11.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.02.2004 серии 11 АА N 193932, технический паспорт на здание конторы, поэтажная экспликация) не содержали такого наименования, как магазин, имеющий торговый зал.
Как установлено судом, используемые налогоплательщиком помещения не соответствовали установленному главой 26.3 Кодекса понятию "магазин", а подпадали под понятие "торговое место".
Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины), поэтому Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неправомерном начислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5208/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N А29-5208/2005А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2006 года Дело N А29-5208/2005а
Индивидуальный предприниматель Гончарова Светлана Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2005 N 11-16/1-1 о взыскании единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 143012 рублей 09 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 481 рубля, 138 рублей пеней и 1106 рублей 10 копеек штрафа по этому налогу, единого налога на вмененный доход в сумме 110617 рублей, 3574 рублей 23 копеек пеней и 22123 рублей штрафа по этому налогу.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, статью 71, часть 1 статьи 168, подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, помещения, используемые Предпринимателем для торговли, являлись объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, и в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовую доходность 1200 рублей.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает, что осуществляла торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и правомерно при расчете единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляла розничную торговлю через магазины "Парус" ("Подарки"), "Канцтовары", находящиеся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица Советская, дом 8.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и в том числе установила неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в сумме 110617 рублей в результате занижения налоговой базы в 2004 году. Данное нарушение произошло из-за того, что Предприниматель при исчислении данного налога определяла вид деятельности как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и использовала физический показатель "торговое место", когда в данном случае видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 04.05.2005 N 11-16/1-1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 22123 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 110617 рублей единого налога на вмененный доход и 3574 рубля 23 копейки пеней.
Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6000 рублей в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как видно из материалов дела, представленные Предпринимателем на оспариваемое помещение правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 05.11.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.02.2004 серии 11 АА N 193932, технический паспорт на здание конторы, поэтажная экспликация) не содержали такого наименования, как магазин, имеющий торговый зал.
Как установлено судом, используемые налогоплательщиком помещения не соответствовали установленному главой 26.3 Кодекса понятию "магазин", а подпадали под понятие "торговое место".
Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины), поэтому Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неправомерном начислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5208/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)