Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9175/2006(30330-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тарасенко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2006 по делу N А03-10038/2006-34 по заявлению предпринимателя Тарасенко Ольги Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тарасенко Ольга Владимировна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N 1480 от 05.04.2006.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2005 года в качестве физического показателя использовать площадь торгового зала, поскольку ею фактически для осуществления предпринимательской деятельности использовалась торговая точка, которая по своим характеристикам относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Решением арбитражного суда от 15.09.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, свидетельские показания сотрудника Инспекции Вишнякова Б.П. не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим необоснованное применение ею при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку в качестве доказательств учтена информация, полученная должностным лицом налогового органа в ходе проверки соблюдения нормативных актов по использованию контрольно-кассовой техники, которая проводилась вне рамок налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение. Также ссылается на неправильную оценку арбитражным судом документов, характеризующих используемое ею для осуществления деятельности помещение.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения Инспекции на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует: предпринимателем для осуществления деятельности арендовано у общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" на основании договора субаренды от 01.04.2005 нежилое помещение, находящееся на третьем этаже в здании торгового комплекса "7 континент", расположенном по пр. Ленина, д. 3 в г. Барнауле, общая площадь которого составляет 100 кв. м, в том числе складское помещение площадью 35 кв. м.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 05.04.2006 принято решение N 1480 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4703,60 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 23518 рублей и пени в размере 658,50, начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через помещение, подпадающее по своим физическим характеристикам под объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого ею решения.
Из решения следует, что арбитражным судом исходя из пояснений представителей сторон и показаний свидетеля Вишнякова Б.П., должностного лица Инспекции, проводившего 06.07.2006 проверку выполнения предпринимателем Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных операций и (или) расчетов с использованием платежных карт", доначисление Инспекцией ЕНВД признано обоснованным, поскольку признан доказанным тот факт, что предпринимателем деятельность осуществляется через помещение, которое по своим характеристикам относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Арбитражный суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что обстоятельство, связанное с изменениями к 06.07.2006 предпринимателем расположения торгового оборудования внутри торгового зала, не может явиться основанием для признания решения недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для принятия законного и обоснованного решения по данному делу арбитражному суду необходимо проверить исходя из представленных налоговым органом доказательств обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, правильность доначисления налога и пени.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенной нормы, вывод арбитражного суда о признании допустимыми для подтверждения характеристик используемого предпринимателем для осуществления деятельности в IV квартале 2005 года данных, полученных позднее в ходе иной проверки, признает необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности в определенный период.
Изучив находящиеся в материалах дела документы, судебная коллегия кассационной инстанции признает их достаточными для принятия нового решения по делу.
Согласно п. 6 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" в редакции Закона Алтайского края от 09.11.2004 N 40-ЗС, принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем при исчислении налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей и ее размер, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления налога и наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2006 по делу N А03-10038/2006-34 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
По делу принять новое решение. Заявленное предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Тарасенко Ольги Владимировны требование удовлетворить, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула N 1480 от 05.04.2006 признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф04-9175/2006(30330-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-10038/2006-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9175/2006(30330-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тарасенко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2006 по делу N А03-10038/2006-34 по заявлению предпринимателя Тарасенко Ольги Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тарасенко Ольга Владимировна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N 1480 от 05.04.2006.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2005 года в качестве физического показателя использовать площадь торгового зала, поскольку ею фактически для осуществления предпринимательской деятельности использовалась торговая точка, которая по своим характеристикам относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Решением арбитражного суда от 15.09.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, свидетельские показания сотрудника Инспекции Вишнякова Б.П. не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим необоснованное применение ею при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку в качестве доказательств учтена информация, полученная должностным лицом налогового органа в ходе проверки соблюдения нормативных актов по использованию контрольно-кассовой техники, которая проводилась вне рамок налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение. Также ссылается на неправильную оценку арбитражным судом документов, характеризующих используемое ею для осуществления деятельности помещение.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения Инспекции на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует: предпринимателем для осуществления деятельности арендовано у общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" на основании договора субаренды от 01.04.2005 нежилое помещение, находящееся на третьем этаже в здании торгового комплекса "7 континент", расположенном по пр. Ленина, д. 3 в г. Барнауле, общая площадь которого составляет 100 кв. м, в том числе складское помещение площадью 35 кв. м.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 05.04.2006 принято решение N 1480 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4703,60 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 23518 рублей и пени в размере 658,50, начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через помещение, подпадающее по своим физическим характеристикам под объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого ею решения.
Из решения следует, что арбитражным судом исходя из пояснений представителей сторон и показаний свидетеля Вишнякова Б.П., должностного лица Инспекции, проводившего 06.07.2006 проверку выполнения предпринимателем Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных операций и (или) расчетов с использованием платежных карт", доначисление Инспекцией ЕНВД признано обоснованным, поскольку признан доказанным тот факт, что предпринимателем деятельность осуществляется через помещение, которое по своим характеристикам относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Арбитражный суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что обстоятельство, связанное с изменениями к 06.07.2006 предпринимателем расположения торгового оборудования внутри торгового зала, не может явиться основанием для признания решения недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для принятия законного и обоснованного решения по данному делу арбитражному суду необходимо проверить исходя из представленных налоговым органом доказательств обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, правильность доначисления налога и пени.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенной нормы, вывод арбитражного суда о признании допустимыми для подтверждения характеристик используемого предпринимателем для осуществления деятельности в IV квартале 2005 года данных, полученных позднее в ходе иной проверки, признает необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности в определенный период.
Изучив находящиеся в материалах дела документы, судебная коллегия кассационной инстанции признает их достаточными для принятия нового решения по делу.
Согласно п. 6 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" в редакции Закона Алтайского края от 09.11.2004 N 40-ЗС, принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем при исчислении налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей и ее размер, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления налога и наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2006 по делу N А03-10038/2006-34 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
По делу принять новое решение. Заявленное предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Тарасенко Ольги Владимировны требование удовлетворить, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула N 1480 от 05.04.2006 признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)