Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
- от истца, Тамкова Владимира Павловича - Цивилева В.В., доверенность от 30.03.2011, выданная в порядке передоверия Сахаровой А.Н., действующей по доверенности от 06.08.2010;
- от ответчика, ОАО "Полиграфист" - Медведевских В.В., доверенность от 28.05.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Тамкова Владимира Павловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2011 года
по делу N А60-34942/2010,
принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску Тамкова Владимира Павловича
к ОАО "Полиграфист"
о понуждении выкупить акции,
установил:
Тамков Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полиграфист" (далее - общество, ответчик) о понуждении выкупить акции общества в количестве 1 845 штук по рыночной цене.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, вывод суда о том, что вопрос об избрании генерального директора отнесен уставом общества к компетенции совета директоров, а не к компетенции общего собрания акционеров противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, п. 18.5 Устава в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 25.01.2008, которым предусмотрено избрание генерального директора общества на общем собрании акционеров. Тот факт, что на общем собрании акционеров, состоявшимся 30.06.2010 в повестку дня был включен вопрос об избрании генерального директора общества, подтверждает, что общество в своей деятельности руководствовалось положением п. 18.5 Устава и данное положение являлось действующим. Устранение противоречий, содержащихся в уставе, как цель внесения изменений в него на общем собрании акционеров от 30.06.2010 не свидетельствует о том, что раньше избрание генерального директора не было отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Внесение изменений в устав повлекло сокращение объема полномочий акционеров, в связи с чем требование о выкупе акция является правомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец владеет акциями ответчика в количестве 1845 штук, что подтверждается копией выписки N 6997 из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.01.2008 (л.д. 9).
30.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Полиграфист", в котором Тамков В.П. принимал участие через представителя.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Полиграфист" 30.06.2010 были приняты решения:
- - досрочно прекратить полномочия счетной комиссии и избрать счетную комиссию в новом составе;
- - утвержден порядок ведения годового общего собрания
- - утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2009 гожа;
- - утвержден размер дивидендов по акциям ОАО "Полиграфист" - 0 (ноль) рублей, дивиденды по акциям по итогам 2009 года принято не объявлять и не выплачивать;
- - досрочно прекращены полномочия генерального директора и избран новый директор общества;
- - избран совет директоров ОАО "Полиграфист";
- - утвержден аудитор общества;
- - утверждены изменения в устав ОАО "Полиграфист".
(протокол N 1 от 30.06.2010).
Представитель истца голосовал против внесения указанных изменений в устав ОАО "Полиграфист".
По мнению истца, внесенные изменения в устав общества ограничивают его права, как акционера общества, в связи с чем 06.08.2010 он направил в адрес ответчика требование о выкупе принадлежащих ему акций в количестве 1 845 штук по рыночной цене, которое было получено ответчиком 09.08.2010 (л.д. 29).
Поскольку ответчик требование о выкупе акций не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в устав общества решением общего собрания акционеров 30.06.2010, не ограничивают права истца как акционера общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.
Статья 16 Устава общества (в редакции, утвержденной протоколом N 16 от 25.01.2008) не содержит полномочий общего собрания акционеров в отношении избрания генерального директора общества.
В соответствии с п. 9 ст. 17.2 Устава вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, отнесен к компетенции совета директоров общества.
Таким образом, Уставом общества в редакции, действовавшей до внесения в него изменений, вопрос об избрании генерального директора общества не был отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а был отнесен к компетенции совета директоров.
Однако, в п. 18.5. Устава общества было предусмотрено, что генеральный директор избирается на общем собрании акционеров большинством голосов от общего числа участвующих в собрании на срок 5 (пять) лет.
Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2010 (протокол N 1 от 30.06.2010) были утверждены изменения к Уставу общества, пункт. 18.5 Устава ответчика изложен в редакции: "Генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на 5 (пять) лет", пункт 18.6 Устава ответчика изложен в редакции: "Генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изменения в Устав, принятые на общем собрании акционеров 30.06.2010, были направлены на устранение содержащихся в нем противоречий приведение его в соответствие с действующим законодательством, и не ограничивают права истца как акционера, является правильным.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 16.2, 16.11.2 Устава общества акционер имеет возможность влиять на решение вопроса об избрании генерального директора общества через выдвинутых им членов совета директоров.
Доводы ответчика опровергает и протокол заседания совета директоров от 25.11.2009, которым были досрочно прекращены полномочия генерального директора Маклашевского Александра Евгеньевича и назначен новый генеральный директор Ортюков А.Г. (л.д. 137).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло оснований требовать выкупа акций на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как внесения изменений в Устав, которые бы ограничивали его права, как акционера, не произошло.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-34942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 17АП-1822/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34942/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1822/2011-ГК
Дело N А60-34942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
- от истца, Тамкова Владимира Павловича - Цивилева В.В., доверенность от 30.03.2011, выданная в порядке передоверия Сахаровой А.Н., действующей по доверенности от 06.08.2010;
- от ответчика, ОАО "Полиграфист" - Медведевских В.В., доверенность от 28.05.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Тамкова Владимира Павловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2011 года
по делу N А60-34942/2010,
принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску Тамкова Владимира Павловича
к ОАО "Полиграфист"
о понуждении выкупить акции,
установил:
Тамков Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полиграфист" (далее - общество, ответчик) о понуждении выкупить акции общества в количестве 1 845 штук по рыночной цене.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, вывод суда о том, что вопрос об избрании генерального директора отнесен уставом общества к компетенции совета директоров, а не к компетенции общего собрания акционеров противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, п. 18.5 Устава в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 25.01.2008, которым предусмотрено избрание генерального директора общества на общем собрании акционеров. Тот факт, что на общем собрании акционеров, состоявшимся 30.06.2010 в повестку дня был включен вопрос об избрании генерального директора общества, подтверждает, что общество в своей деятельности руководствовалось положением п. 18.5 Устава и данное положение являлось действующим. Устранение противоречий, содержащихся в уставе, как цель внесения изменений в него на общем собрании акционеров от 30.06.2010 не свидетельствует о том, что раньше избрание генерального директора не было отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Внесение изменений в устав повлекло сокращение объема полномочий акционеров, в связи с чем требование о выкупе акция является правомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец владеет акциями ответчика в количестве 1845 штук, что подтверждается копией выписки N 6997 из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.01.2008 (л.д. 9).
30.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Полиграфист", в котором Тамков В.П. принимал участие через представителя.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Полиграфист" 30.06.2010 были приняты решения:
- - досрочно прекратить полномочия счетной комиссии и избрать счетную комиссию в новом составе;
- - утвержден порядок ведения годового общего собрания
- - утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2009 гожа;
- - утвержден размер дивидендов по акциям ОАО "Полиграфист" - 0 (ноль) рублей, дивиденды по акциям по итогам 2009 года принято не объявлять и не выплачивать;
- - досрочно прекращены полномочия генерального директора и избран новый директор общества;
- - избран совет директоров ОАО "Полиграфист";
- - утвержден аудитор общества;
- - утверждены изменения в устав ОАО "Полиграфист".
(протокол N 1 от 30.06.2010).
Представитель истца голосовал против внесения указанных изменений в устав ОАО "Полиграфист".
По мнению истца, внесенные изменения в устав общества ограничивают его права, как акционера общества, в связи с чем 06.08.2010 он направил в адрес ответчика требование о выкупе принадлежащих ему акций в количестве 1 845 штук по рыночной цене, которое было получено ответчиком 09.08.2010 (л.д. 29).
Поскольку ответчик требование о выкупе акций не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в устав общества решением общего собрания акционеров 30.06.2010, не ограничивают права истца как акционера общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.
Статья 16 Устава общества (в редакции, утвержденной протоколом N 16 от 25.01.2008) не содержит полномочий общего собрания акционеров в отношении избрания генерального директора общества.
В соответствии с п. 9 ст. 17.2 Устава вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, отнесен к компетенции совета директоров общества.
Таким образом, Уставом общества в редакции, действовавшей до внесения в него изменений, вопрос об избрании генерального директора общества не был отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а был отнесен к компетенции совета директоров.
Однако, в п. 18.5. Устава общества было предусмотрено, что генеральный директор избирается на общем собрании акционеров большинством голосов от общего числа участвующих в собрании на срок 5 (пять) лет.
Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2010 (протокол N 1 от 30.06.2010) были утверждены изменения к Уставу общества, пункт. 18.5 Устава ответчика изложен в редакции: "Генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на 5 (пять) лет", пункт 18.6 Устава ответчика изложен в редакции: "Генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изменения в Устав, принятые на общем собрании акционеров 30.06.2010, были направлены на устранение содержащихся в нем противоречий приведение его в соответствие с действующим законодательством, и не ограничивают права истца как акционера, является правильным.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 16.2, 16.11.2 Устава общества акционер имеет возможность влиять на решение вопроса об избрании генерального директора общества через выдвинутых им членов совета директоров.
Доводы ответчика опровергает и протокол заседания совета директоров от 25.11.2009, которым были досрочно прекращены полномочия генерального директора Маклашевского Александра Евгеньевича и назначен новый генеральный директор Ортюков А.Г. (л.д. 137).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло оснований требовать выкупа акций на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как внесения изменений в Устав, которые бы ограничивали его права, как акционера, не произошло.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-34942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)