Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ЗАО "Экстра": генеральный директор Гоов И.Б., паспорт серия <...>, протокол от 15.12.2005 г., приказ N 180-Л от 16.12.2005 г.;
- от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Коваленко А.В., удостоверение УР N 441491, доверенность от 13.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2009 по делу N А32-43236/2009
по заявлению ЗАО "Экстра"
к ИФНС России N 3 по г. Краснодару
об оспаривании действий и об обязании,
принятое в составе судьи Л.О.Федькина
ЗАО "Экстра" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару (далее также - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372, а именно: - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.; - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.; - пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.; - лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.; - пени по лицензионному сбору - 100 321 руб. 73 коп.; обязать Инспекцию ФНС России N 3 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Экстра" путем исключения из карточки "Расчеты с бюджетом" сведений о наличии у закрытого акционерного общества "Экстра" обязательств по уплате: - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.; - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.; - пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.; - лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.
Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару, выразившиеся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372, а именно:
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.;
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.;
- пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.;
- лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.;
- пени по лицензионному сбору - 100 321 руб. 73 коп.
Суд обязал ИФНС России N 3 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Экстра" путем исключения из карточки "Расчеты с бюджетом" сведений о наличии у закрытого акционерного общества "Экстра" обязательств по уплате:
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.;
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.;
- пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.;
- лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.;
- С ИФНС России N 3 по г. Краснодару взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Экстра" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
ЗАО "Экстра" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.09.2009 N 188, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказаны основания возникновения у общества задолженности по налогам и сборам, в связи с чем отсутствует и обоснованность начисления пени. Таким образом, требование налоговой инспекции N 6098/1 от 13.10.2003 направлено обществу без достаточных оснований, с учетом положений ст. 45 НК РФ.
Лицензионный сбор, введенный Постановлением Правительства N 197 от 28.02.1995, является незаконным.
В связи с тем, что Конституционный Суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, а также то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9263/97-20/245 от 02.10.1997 признаны не подлежащим исполнению инкассовые поручения N 22563 и N 22564, начисление и взыскание пени на отсутствующие обязательства по уплате сбора неправомерно.
Отражение названных сумм задолженности и пени послужило основанием совершения инспекцией действий по выдаче справки N 7703, что, в свою очередь, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность по производству алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.1998 г. N 2947/98, который указал, что поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 г. N 3-П Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 197 утратило силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а перечисление лицензионных сборов осуществлялось согласно п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации в течение всего срока действия лицензии ежемесячно не позднее 15-го числа по фактическим оборотам реализации за предыдущий отчетный период, то у обратившихся в суд организаций не было оснований требовать освобождения от уплаты лицензионных сборов, исчисленных до 18 августа 1997 г.
Относительно задолженности по НДС и акцизам инспекция пояснила, что денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет из-за неплатежеспособности банка, не могут являться исполненной обязанностью. Налоговый орган ссылается на то, что судебными актами по делам N 32-22601/2003 и А32-2778/2008 г. установлена недобросовестность общества по уплате налогов в бюджет.
Лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.
Наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пене является основанием для отказа в выдаче справки об отсутствии задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Экстра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 23 N 001921109, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 002062700, N 006857902, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 N 0001686. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Основным видом деятельности общества является производство и поставка алкогольной продукции. Общество имеет лицензии N Б068017 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки спиртных напитков, N Б068018 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).
Для приобретения федеральных специальных марок общество обратилось в инспекцию с заявлением N 114 от 14.09.2009 о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 14.09.2009.
17.09.2009 инспекцией была выдана справка N 7703, в соответствии с которой общество по состоянию на 14.09.2009 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.
Выданная налоговым органом справка не позволяет обществу получить указанные марки и осуществлять лицензируемую деятельность.
В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пп. 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязательства налогоплательщика считаются исполненными с момента предоставления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточных денежных средств на день платежа.
Из материалов дела следует, что пени, указанные в названной справке в размере 7 187 330 руб. 38 коп., 11 308 837 руб. 95 коп., 100 321 руб. 73 коп., начислены на указанную в ней задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 700 000 руб., акцизу за 2003 год в сумме 10 100 000 руб. и лицензионному сбору за 1997 год в сумме - 2 723 783 руб. 26 коп.
Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 15 800 000 руб. по акцизу и налогу на добавленную стоимость, указанная в заявлении, образовалась в результате осуществления платежей по уплате налогов с расчетных счетов банков КБ "Грифон" (платежные поручения N 635 и N 636 от 24.06.1999 г., акциз в сумме 4 300 000 р. и НДС в сумме 5 700 000 р.) и КБ "Интерконтиненталь" (платежные поручения N 50 от 21.09.1999 г. акциз в сумме 5 800 000 р.).
В связи с тем, что средства по указанным платежам на доходные счета бюджета не поступили, инспекция в отношении названных банков приняла меры по взысканию задолженности.
Как указывает заявитель, к КБ "Интерконтиненталь" на взыскание 5 800 000 руб. были выставлены: требование N 2 от 03.11.1999 г., решение N 637 от 16.11.1999 г., инкассовое поручение N 24 02.02.2000 г. К КБ "Грифон" на взыскание 10 000 000 руб. выставлены требование N 8 от 13.01.2000 г., решение N 14 от 25.01.2000 г., инкассовое поручение N 31 от 02.02.2000 г.
Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2000 в отношении КБ "Интерконтиненталь" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 в отношении КБ "Грифон" было открыто конкурсное производство.
При этом требования инспекции к КБ "Интерконтиненталь" об уплате налога в размере 5 800 000 руб. и требование к КБ "Грифон" об уплате налогов в размере 10 000 000 руб. были включены в реестры требований кредиторов соответствующих кредитных учреждений.
Определением Арбитражного суда г Москвы от 15.05.2001 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 конкурсные производства в отношении КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" завершены.
В силу п. 10 ст. 50.40 ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организацией, считаются погашенными.
На основании решения комиссии УМНС РФ по Краснодарскому краю от 15.08.2003 N 2.8-45-128 ДСП "Об отказе в отражении в лицевых счетах ЗАО "Экстра" денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета", инспекция выставила обществу требование N 6098/1 от 13.10.2003 г. об уплате, в том числе недоимки в размере 15 790 489 руб. и пени в размере 18 530 456 руб. 13 коп.
За период с 1998 года по 2003 год налоговым органом в ходе проведения камеральных и выездных проверок спорных сумм по налогам и пени общества не доначислялись. Не были отражены такие суммы как недоимка в лицевых счетах.
Решение комиссии УМНС РФ по Краснодарскому краю не является решением, принятым налоговым органом в результате камеральной либо выездной проверки, следовательно, оно не может служить основанием для выставления требования инспекции N 6098/1 от 13.10.2003.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Налоговый орган выставил требование N 6098/1 от 13.10.2003 по уплате налога с установленным сроком уплаты с 20.11.1998 по 01.11.1999.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На необходимость доказывания оснований возникновения задолженности, неправомерность взыскания налоговым органом сумм, ранее включенных в реестр требований кредиторов, указано Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении других аналогичных дел N Ф08-5761/04-2193А и N Ф08-348/02-121А.
Налоговым органом не доказаны основания возникновения у общества задолженности по налогам и сборам, в связи с чем отсутствует и обоснованность начисления пени. Таким образом, требование налоговой инспекции N 6098/1 от 13.10.2003 направлено обществу без достаточных оснований, с учетом положений ст. 45 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2006 признаны недействительным требования инспекции N 6098/1 от 13.10.2003 об уплате недоимки по налогам в сумме 15 790 489 руб. и пени в размере 18 530 456 руб. 13 коп.
Из пояснений общества следует, что сумма лицензионного сбора в размере 2 723 783,26 руб., указанная в заявлении, образовалась в результате выставления налоговым органом инкассовых поручений N 22563 и N 22564 от 28.08.1997 на сумму 1 784 204 000 руб. и 4 289 579 258 руб. неденоминированных рублей на оснований Постановления Правительства РФ от 28.08.1995 N 197 "О введении платы за выдачу лицензии на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции". Данное Постановление входило в перечень правовых актов, предусмотренных Указом Президента РФ N 918 от 11.06.1993.
В соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" установление и отмена налогов и других сборов Федерального уровня являются компетенцией законодательной власти. В этом же законе определен перечень налогов и сборов, составляющих систему лицензионных сборов за производство и розлив алкогольной продукции. Законодательством, регулирующим деятельность Правительства РФ, не предусмотрено право на введение новых налогов, сборов, иных платежей. Таким образом, лицензионный сбор, введенный Постановлением Правительства N 197 от 28.02.1995, является незаконным.
22.11.2005 г. принят Закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и производство алкогольной продукции". Указом Президента РФ от 13.02.1996 N 192 признан утратившим силу Указ N 918 от 11.06.1993. Соответственно, утрачивают силу все акты, принятые во исполнением Указа Президента РФ N 918 от 11.06.1993, в том числе и Постановление Правительства РФ N 197 от 28.02.1995.
08.02.1995 Правительство РФ приняло Постановление N 127, которым утверждены следующие Положения: "Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции" и "Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и оптовой реализации спирта этилового, изготовленного из всех видов сырья".
Указанные Положения в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 устанавливают порядок лицензирования соответствующих видов деятельности и плату за выдачу лицензии. Иных сборов Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, инкассовые поручения N 22563 и N 22564 налоговый орган выставил обществу при отсутствии обязанности по уплате лицензионного сбора. В отношении названных сумм задолженности налоговым органом произведено начисление пени.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеня рассматривается как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. В связи с тем, что Конституционный Суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, а также то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9263/97-20/245 от 02.10.1997 признаны не подлежащим исполнению инкассовые поручения N 22563 и N 22564, начисление и взыскание пени на отсутствующие обязательства по уплате сбора неправомерно.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 общество, обратившись к инспекции с письмом о выдаче справки об отсутствии задолженности, получила отказ, мотивированный наличием неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пени. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23848/2003-12/552 от 16.06.2006, N А32-9263/97-20/245 от 02.10.1997 признано отсутствие обязательств у заявителя по уплате названных сумм. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа в выдачи данной справки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25227/2006-45/372 от 11.12.2006, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, действия инспекции в отказе выдачи справки об отсутствии задолженности у общества по мотиву наличия обязанности по уплате налогов сборов и налоговых санкций в размере 54 532 710 руб. 92 коп. признаны незаконными.
Таким образом, отражение налоговым органом в лицевых счетах общества спорных сумм без учета вступивших в законную силу судебных решений не позволяет обществу осуществлять основной вид деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство и поставки алкогольной продукции; общество получены соответствующие лицензии. Для приобретения федеральных специальных марок в соответствии с требованием регламента общество обратилось к инспекции с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пений и штрафов по состоянию на 14.09.2009, с учетом имеющихся решений Арбитражного суда Краснодарского края.
17.09.2009 инспекцией выдана справка N 7703, в соответствии с которой общество по состоянию на 14.09.2009 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Основанием справки являлось наличие на лицевом счете общества сумм, ранее признанных решениями суда не законными.
Приказом Министерства финансов РФ N 50н от 04.05.2008 утвержден "Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции производимой на территории РФ".
В п. 22 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции производимой на территории РФ приведен перечень оснований для отказа в рассмотрении документов на получение Федеральных специальных марок. В числе названных оснований поименовано: наличие в территориальном налоговом органе информации от налоговых органов по месту учета заявителя о том, что на момент представления заявления о выдаче марок заявитель имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
В п. 31 данного Регламента содержится перечень необходимых документов для принятия заявления о выдаче акцизных марок к рассмотрению, в котором предусмотрена справка налогового органа об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах прилагаемая к каждому заявлению о выдаче марок датированная месяцем подачи заявления о выдаче акцизных марок.
Действия инспекции, выразившиеся в выдаче названной справки с указанием в ней на не исполненную обязанность по уплате указанных сумм задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия считает, что у инспекции отсутствуют основания для указания в справке сведений о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, налоговых санкций, так как задолженность по уплате у общества отсутствовала с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края.
В силу Регламента принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 и Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, налоговые органы по каждому налогоплательщику ведут карточки расчетов с бюджетом. Карточка расчетов с бюджетом предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
На основании данных, указанных в карточке "РСБ", налоговым органом и составлена справка N 7703 от 17.09.2009 о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
На основании изложенного, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на то, что в настоящее время Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 не приведено в соответствии с п. 3 ст. 59 НК РФ, а также на то, что судебным актом по делу N 32-22601/2003 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 г.) установлена недобросовестность общества по уплате налогов в бюджет, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Во-первых, в отношении указанной инспекцией задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет приняты также судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, вступившие в законную силу, а именно:
- решение от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, которым признаны не подлежащими исполнению выставленные на бесспорное взыскание инспекцией инкассовые поручения N 22563 и N 22564 от 28.08.1997 в связи с отсутствием у общества обязанности по уплате лицензионного сбора в сумме 6 073 783 руб. 26 коп.;
- решение от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, которым признаны недействительными требования инспекции об уплате сумм налогов: НДС - 5 700 000 руб., акциз - 10 090 489 руб., начисленные на них пени - 7 221 614 руб. 38 коп. (по НДС), 11 308 841 руб. (акциз).
решение от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372, которым признан незаконным отказ инспекции в выдаче справки об отсутствии задолженности на основании наличия на лицевом счете предприятия вышеуказанных сумм. Названным судебным актом подтверждено отсутствие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и пени.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после вступления названных судебных актов в законную силу инспекция не внесла соответствующие изменения в карточку лицевого счета общества.
Во-вторых, фактически в обоснование числящейся на карточке "Расчетов с бюджетом" у общества недоимки налоговый орган ссылается на невозможность списания имеющейся задолженности в самостоятельном порядке со ссылкой на положения статьи 59 НК РФ и Приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
При этом, в силу п. 1, 2 ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.
На основании изложенного, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, установленными НК РФ, определены объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку.
В связи с тем, что списанию в порядке ст. 59 НК РФ подлежит действительный долг, а материалами дела подтверждено отсутствие такового, ссылка апеллянта на нарушение обществом норм ст. 59 НК РФ необоснованна.
Следует отметить, что Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ ст. 59 НК РФ дополнена п. 3, согласно которому суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с п. 1 данной статьи в случаи, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 конкурсное производство в отношении КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" завершены.
В силу п. 10 ст. 50.40 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитных организаций, считаются погашенными.
В соответствии п. 8 ст. 9 названного Федерального закона положения п. 3 ст. 59 НК РФ применяются к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанным со счетов налогоплательщиков, плательщиков сбора, налоговых агентов, но не перечисленным банками в бюджетную систему Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает, что ссылка налогового органа в письме N 09-11/17693 от 16.07.2009 "О справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций" на правовую неопределенность относительно взыскания задолженности по лицензионному сбору, начисленному по продукции, отгруженной до 18.08.1997, и по уплате НДС и акциза неправомерна.
Отсутствие у общества указанных в справке недоимок подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-3848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для налогового органа.
Относительно сумм пени по НДС, по акцизу и лицензионному сбору, указанных в справке, недоимка по лицензионному сбору, НДС и акцизам у общества отсутствует, не подлежала начислению и отражению в карточке лицевого счета и сумма пени, начисленная налоговым органом за неуплату налога.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 3-П от 18.02.1997 признал не соответствующим Конституции РФ Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 197 и указал, что введенные названным Постановлением Правительства РФ лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции и за оптовую продажу алкогольной продукции по своей правовой природе и содержанию не являются федеральными и не были установлены надлежащим образом, поскольку законодательно не определены существенные элементы налоговых обязательств. Статьей 75 НК РФ пеня рассматривается как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В связи с тем, что Конституционный Суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, взыскание пени, начисленной на основании статьи 75 НК РФ неправомерно.
Письмом Министерства Финансов РФ от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192 определено: согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнения обязательств по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу или признания отсутствия обязательств по уплате налога судом, пени не могут служить способом обеспечения по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Такая же позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 N 8241/07.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий инспекции, выразившихся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372.
Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, других обязательных платежей, пени и штрафов, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.
Недостоверность сведений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и пени, а также принятие решений о принудительном их взыскании.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09 по делу N А27-7126/2008-6.
При указанных фактических обстоятельствах дела, отражение названных сумм задолженности и пени послужило основанием совершения инспекцией действий по выдаче справки N 7703, что, в свою очередь, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность по производству алкогольной продукции (аналогичный вывод отражен в Постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КА-А40/13306-08).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае бездействие налогового органа вследствие невнесения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов, не соответствует нормам федерального законодательства, в том числе п. 3 ст. 59 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы (в рассматриваемом случае это КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон").
Налоговый орган в такой ситуации нарушает права и охраняемые законом интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
- Так, согласно пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией, в том числе, представляется в лицензирующий орган справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Кроме того, в соответствии с п. 48 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.05.2008 N 50н, рассмотрение документов, представленных заявителем для выдачи марок, осуществляется при отсутствии в территориальном налоговом органе информации от налоговых органов по месту учета заявителя о том, что на момент представления заявления о выдаче марок заявитель имел задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом указанных выше норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.05.2008 N 50н, обязательным условием выдачи лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продления срока действия соответствующей лицензии, а также получения акцизных марок, является отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах
Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является производство и поставка алкогольной продукции. Общество имеет лицензии N Б068017 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки спиртных напитков, N Б068018 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).
Таким образом, в данном случае бездействие налогового органа нарушает права и интересы заявителя, так как у налогоплательщика возникают препятствия в получении лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продления срока действия соответствующей лицензии, получении федеральных акцизных марок. Как следствие, наличие задолженности в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, создает неблагоприятные условия для осуществления им предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не доказывающие обоснованность и законность оспариваемых действий. Ссылка апеллянта на отсутствие механизма и способа списания из карточки "Расчеты с бюджетом" числящихся сумм задолженности и пени сама по себе не может определять законность и обоснованность оспариваемых действий с учетом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу N А32-43236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 15АП-388/2010 ПО ДЕЛУ N А32-43236/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-388/2010
Дело N А32-43236/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ЗАО "Экстра": генеральный директор Гоов И.Б., паспорт серия <...>, протокол от 15.12.2005 г., приказ N 180-Л от 16.12.2005 г.;
- от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Коваленко А.В., удостоверение УР N 441491, доверенность от 13.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2009 по делу N А32-43236/2009
по заявлению ЗАО "Экстра"
к ИФНС России N 3 по г. Краснодару
об оспаривании действий и об обязании,
принятое в составе судьи Л.О.Федькина
установил:
ЗАО "Экстра" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару (далее также - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372, а именно: - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.; - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.; - пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.; - лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.; - пени по лицензионному сбору - 100 321 руб. 73 коп.; обязать Инспекцию ФНС России N 3 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Экстра" путем исключения из карточки "Расчеты с бюджетом" сведений о наличии у закрытого акционерного общества "Экстра" обязательств по уплате: - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.; - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.; - пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.; - лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.
Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару, выразившиеся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372, а именно:
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.;
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.;
- пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.;
- лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.;
- пени по лицензионному сбору - 100 321 руб. 73 коп.
Суд обязал ИФНС России N 3 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Экстра" путем исключения из карточки "Расчеты с бюджетом" сведений о наличии у закрытого акционерного общества "Экстра" обязательств по уплате:
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.;
- списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вина) - 10 100 000 руб.;
- пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.;
- лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.;
- С ИФНС России N 3 по г. Краснодару взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Экстра" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
ЗАО "Экстра" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.09.2009 N 188, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказаны основания возникновения у общества задолженности по налогам и сборам, в связи с чем отсутствует и обоснованность начисления пени. Таким образом, требование налоговой инспекции N 6098/1 от 13.10.2003 направлено обществу без достаточных оснований, с учетом положений ст. 45 НК РФ.
Лицензионный сбор, введенный Постановлением Правительства N 197 от 28.02.1995, является незаконным.
В связи с тем, что Конституционный Суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, а также то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9263/97-20/245 от 02.10.1997 признаны не подлежащим исполнению инкассовые поручения N 22563 и N 22564, начисление и взыскание пени на отсутствующие обязательства по уплате сбора неправомерно.
Отражение названных сумм задолженности и пени послужило основанием совершения инспекцией действий по выдаче справки N 7703, что, в свою очередь, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность по производству алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.1998 г. N 2947/98, который указал, что поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 г. N 3-П Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 197 утратило силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а перечисление лицензионных сборов осуществлялось согласно п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации в течение всего срока действия лицензии ежемесячно не позднее 15-го числа по фактическим оборотам реализации за предыдущий отчетный период, то у обратившихся в суд организаций не было оснований требовать освобождения от уплаты лицензионных сборов, исчисленных до 18 августа 1997 г.
Относительно задолженности по НДС и акцизам инспекция пояснила, что денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет из-за неплатежеспособности банка, не могут являться исполненной обязанностью. Налоговый орган ссылается на то, что судебными актами по делам N 32-22601/2003 и А32-2778/2008 г. установлена недобросовестность общества по уплате налогов в бюджет.
Лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.
Наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пене является основанием для отказа в выдаче справки об отсутствии задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Экстра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 23 N 001921109, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 002062700, N 006857902, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 N 0001686. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Основным видом деятельности общества является производство и поставка алкогольной продукции. Общество имеет лицензии N Б068017 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки спиртных напитков, N Б068018 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).
Для приобретения федеральных специальных марок общество обратилось в инспекцию с заявлением N 114 от 14.09.2009 о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 14.09.2009.
17.09.2009 инспекцией была выдана справка N 7703, в соответствии с которой общество по состоянию на 14.09.2009 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.
Выданная налоговым органом справка не позволяет обществу получить указанные марки и осуществлять лицензируемую деятельность.
В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пп. 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязательства налогоплательщика считаются исполненными с момента предоставления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточных денежных средств на день платежа.
Из материалов дела следует, что пени, указанные в названной справке в размере 7 187 330 руб. 38 коп., 11 308 837 руб. 95 коп., 100 321 руб. 73 коп., начислены на указанную в ней задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 700 000 руб., акцизу за 2003 год в сумме 10 100 000 руб. и лицензионному сбору за 1997 год в сумме - 2 723 783 руб. 26 коп.
Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 15 800 000 руб. по акцизу и налогу на добавленную стоимость, указанная в заявлении, образовалась в результате осуществления платежей по уплате налогов с расчетных счетов банков КБ "Грифон" (платежные поручения N 635 и N 636 от 24.06.1999 г., акциз в сумме 4 300 000 р. и НДС в сумме 5 700 000 р.) и КБ "Интерконтиненталь" (платежные поручения N 50 от 21.09.1999 г. акциз в сумме 5 800 000 р.).
В связи с тем, что средства по указанным платежам на доходные счета бюджета не поступили, инспекция в отношении названных банков приняла меры по взысканию задолженности.
Как указывает заявитель, к КБ "Интерконтиненталь" на взыскание 5 800 000 руб. были выставлены: требование N 2 от 03.11.1999 г., решение N 637 от 16.11.1999 г., инкассовое поручение N 24 02.02.2000 г. К КБ "Грифон" на взыскание 10 000 000 руб. выставлены требование N 8 от 13.01.2000 г., решение N 14 от 25.01.2000 г., инкассовое поручение N 31 от 02.02.2000 г.
Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2000 в отношении КБ "Интерконтиненталь" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 в отношении КБ "Грифон" было открыто конкурсное производство.
При этом требования инспекции к КБ "Интерконтиненталь" об уплате налога в размере 5 800 000 руб. и требование к КБ "Грифон" об уплате налогов в размере 10 000 000 руб. были включены в реестры требований кредиторов соответствующих кредитных учреждений.
Определением Арбитражного суда г Москвы от 15.05.2001 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 конкурсные производства в отношении КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" завершены.
В силу п. 10 ст. 50.40 ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организацией, считаются погашенными.
На основании решения комиссии УМНС РФ по Краснодарскому краю от 15.08.2003 N 2.8-45-128 ДСП "Об отказе в отражении в лицевых счетах ЗАО "Экстра" денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета", инспекция выставила обществу требование N 6098/1 от 13.10.2003 г. об уплате, в том числе недоимки в размере 15 790 489 руб. и пени в размере 18 530 456 руб. 13 коп.
За период с 1998 года по 2003 год налоговым органом в ходе проведения камеральных и выездных проверок спорных сумм по налогам и пени общества не доначислялись. Не были отражены такие суммы как недоимка в лицевых счетах.
Решение комиссии УМНС РФ по Краснодарскому краю не является решением, принятым налоговым органом в результате камеральной либо выездной проверки, следовательно, оно не может служить основанием для выставления требования инспекции N 6098/1 от 13.10.2003.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Налоговый орган выставил требование N 6098/1 от 13.10.2003 по уплате налога с установленным сроком уплаты с 20.11.1998 по 01.11.1999.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На необходимость доказывания оснований возникновения задолженности, неправомерность взыскания налоговым органом сумм, ранее включенных в реестр требований кредиторов, указано Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении других аналогичных дел N Ф08-5761/04-2193А и N Ф08-348/02-121А.
Налоговым органом не доказаны основания возникновения у общества задолженности по налогам и сборам, в связи с чем отсутствует и обоснованность начисления пени. Таким образом, требование налоговой инспекции N 6098/1 от 13.10.2003 направлено обществу без достаточных оснований, с учетом положений ст. 45 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2006 признаны недействительным требования инспекции N 6098/1 от 13.10.2003 об уплате недоимки по налогам в сумме 15 790 489 руб. и пени в размере 18 530 456 руб. 13 коп.
Из пояснений общества следует, что сумма лицензионного сбора в размере 2 723 783,26 руб., указанная в заявлении, образовалась в результате выставления налоговым органом инкассовых поручений N 22563 и N 22564 от 28.08.1997 на сумму 1 784 204 000 руб. и 4 289 579 258 руб. неденоминированных рублей на оснований Постановления Правительства РФ от 28.08.1995 N 197 "О введении платы за выдачу лицензии на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции". Данное Постановление входило в перечень правовых актов, предусмотренных Указом Президента РФ N 918 от 11.06.1993.
В соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" установление и отмена налогов и других сборов Федерального уровня являются компетенцией законодательной власти. В этом же законе определен перечень налогов и сборов, составляющих систему лицензионных сборов за производство и розлив алкогольной продукции. Законодательством, регулирующим деятельность Правительства РФ, не предусмотрено право на введение новых налогов, сборов, иных платежей. Таким образом, лицензионный сбор, введенный Постановлением Правительства N 197 от 28.02.1995, является незаконным.
22.11.2005 г. принят Закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и производство алкогольной продукции". Указом Президента РФ от 13.02.1996 N 192 признан утратившим силу Указ N 918 от 11.06.1993. Соответственно, утрачивают силу все акты, принятые во исполнением Указа Президента РФ N 918 от 11.06.1993, в том числе и Постановление Правительства РФ N 197 от 28.02.1995.
08.02.1995 Правительство РФ приняло Постановление N 127, которым утверждены следующие Положения: "Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции" и "Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и оптовой реализации спирта этилового, изготовленного из всех видов сырья".
Указанные Положения в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 устанавливают порядок лицензирования соответствующих видов деятельности и плату за выдачу лицензии. Иных сборов Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, инкассовые поручения N 22563 и N 22564 налоговый орган выставил обществу при отсутствии обязанности по уплате лицензионного сбора. В отношении названных сумм задолженности налоговым органом произведено начисление пени.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеня рассматривается как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. В связи с тем, что Конституционный Суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, а также то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9263/97-20/245 от 02.10.1997 признаны не подлежащим исполнению инкассовые поручения N 22563 и N 22564, начисление и взыскание пени на отсутствующие обязательства по уплате сбора неправомерно.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 общество, обратившись к инспекции с письмом о выдаче справки об отсутствии задолженности, получила отказ, мотивированный наличием неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пени. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23848/2003-12/552 от 16.06.2006, N А32-9263/97-20/245 от 02.10.1997 признано отсутствие обязательств у заявителя по уплате названных сумм. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа в выдачи данной справки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25227/2006-45/372 от 11.12.2006, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, действия инспекции в отказе выдачи справки об отсутствии задолженности у общества по мотиву наличия обязанности по уплате налогов сборов и налоговых санкций в размере 54 532 710 руб. 92 коп. признаны незаконными.
Таким образом, отражение налоговым органом в лицевых счетах общества спорных сумм без учета вступивших в законную силу судебных решений не позволяет обществу осуществлять основной вид деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство и поставки алкогольной продукции; общество получены соответствующие лицензии. Для приобретения федеральных специальных марок в соответствии с требованием регламента общество обратилось к инспекции с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пений и штрафов по состоянию на 14.09.2009, с учетом имеющихся решений Арбитражного суда Краснодарского края.
17.09.2009 инспекцией выдана справка N 7703, в соответствии с которой общество по состоянию на 14.09.2009 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Основанием справки являлось наличие на лицевом счете общества сумм, ранее признанных решениями суда не законными.
Приказом Министерства финансов РФ N 50н от 04.05.2008 утвержден "Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции производимой на территории РФ".
В п. 22 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции производимой на территории РФ приведен перечень оснований для отказа в рассмотрении документов на получение Федеральных специальных марок. В числе названных оснований поименовано: наличие в территориальном налоговом органе информации от налоговых органов по месту учета заявителя о том, что на момент представления заявления о выдаче марок заявитель имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
В п. 31 данного Регламента содержится перечень необходимых документов для принятия заявления о выдаче акцизных марок к рассмотрению, в котором предусмотрена справка налогового органа об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах прилагаемая к каждому заявлению о выдаче марок датированная месяцем подачи заявления о выдаче акцизных марок.
Действия инспекции, выразившиеся в выдаче названной справки с указанием в ней на не исполненную обязанность по уплате указанных сумм задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия считает, что у инспекции отсутствуют основания для указания в справке сведений о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, налоговых санкций, так как задолженность по уплате у общества отсутствовала с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края.
В силу Регламента принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 и Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, налоговые органы по каждому налогоплательщику ведут карточки расчетов с бюджетом. Карточка расчетов с бюджетом предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
На основании данных, указанных в карточке "РСБ", налоговым органом и составлена справка N 7703 от 17.09.2009 о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
На основании изложенного, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на то, что в настоящее время Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 не приведено в соответствии с п. 3 ст. 59 НК РФ, а также на то, что судебным актом по делу N 32-22601/2003 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 г.) установлена недобросовестность общества по уплате налогов в бюджет, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Во-первых, в отношении указанной инспекцией задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет приняты также судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, вступившие в законную силу, а именно:
- решение от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, которым признаны не подлежащими исполнению выставленные на бесспорное взыскание инспекцией инкассовые поручения N 22563 и N 22564 от 28.08.1997 в связи с отсутствием у общества обязанности по уплате лицензионного сбора в сумме 6 073 783 руб. 26 коп.;
- решение от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, которым признаны недействительными требования инспекции об уплате сумм налогов: НДС - 5 700 000 руб., акциз - 10 090 489 руб., начисленные на них пени - 7 221 614 руб. 38 коп. (по НДС), 11 308 841 руб. (акциз).
решение от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372, которым признан незаконным отказ инспекции в выдаче справки об отсутствии задолженности на основании наличия на лицевом счете предприятия вышеуказанных сумм. Названным судебным актом подтверждено отсутствие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и пени.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после вступления названных судебных актов в законную силу инспекция не внесла соответствующие изменения в карточку лицевого счета общества.
Во-вторых, фактически в обоснование числящейся на карточке "Расчетов с бюджетом" у общества недоимки налоговый орган ссылается на невозможность списания имеющейся задолженности в самостоятельном порядке со ссылкой на положения статьи 59 НК РФ и Приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
При этом, в силу п. 1, 2 ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.
На основании изложенного, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, установленными НК РФ, определены объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку.
В связи с тем, что списанию в порядке ст. 59 НК РФ подлежит действительный долг, а материалами дела подтверждено отсутствие такового, ссылка апеллянта на нарушение обществом норм ст. 59 НК РФ необоснованна.
Следует отметить, что Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ ст. 59 НК РФ дополнена п. 3, согласно которому суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с п. 1 данной статьи в случаи, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 конкурсное производство в отношении КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" завершены.
В силу п. 10 ст. 50.40 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитных организаций, считаются погашенными.
В соответствии п. 8 ст. 9 названного Федерального закона положения п. 3 ст. 59 НК РФ применяются к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанным со счетов налогоплательщиков, плательщиков сбора, налоговых агентов, но не перечисленным банками в бюджетную систему Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает, что ссылка налогового органа в письме N 09-11/17693 от 16.07.2009 "О справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций" на правовую неопределенность относительно взыскания задолженности по лицензионному сбору, начисленному по продукции, отгруженной до 18.08.1997, и по уплате НДС и акциза неправомерна.
Отсутствие у общества указанных в справке недоимок подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-3848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для налогового органа.
Относительно сумм пени по НДС, по акцизу и лицензионному сбору, указанных в справке, недоимка по лицензионному сбору, НДС и акцизам у общества отсутствует, не подлежала начислению и отражению в карточке лицевого счета и сумма пени, начисленная налоговым органом за неуплату налога.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 3-П от 18.02.1997 признал не соответствующим Конституции РФ Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 197 и указал, что введенные названным Постановлением Правительства РФ лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции и за оптовую продажу алкогольной продукции по своей правовой природе и содержанию не являются федеральными и не были установлены надлежащим образом, поскольку законодательно не определены существенные элементы налоговых обязательств. Статьей 75 НК РФ пеня рассматривается как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В связи с тем, что Конституционный Суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, взыскание пени, начисленной на основании статьи 75 НК РФ неправомерно.
Письмом Министерства Финансов РФ от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192 определено: согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнения обязательств по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу или признания отсутствия обязательств по уплате налога судом, пени не могут служить способом обеспечения по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Такая же позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 N 8241/07.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий инспекции, выразившихся в отражении в справке N 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу N А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу N А32-25227/2006-45/372.
Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, других обязательных платежей, пени и штрафов, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.
Недостоверность сведений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и пени, а также принятие решений о принудительном их взыскании.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09 по делу N А27-7126/2008-6.
При указанных фактических обстоятельствах дела, отражение названных сумм задолженности и пени послужило основанием совершения инспекцией действий по выдаче справки N 7703, что, в свою очередь, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность по производству алкогольной продукции (аналогичный вывод отражен в Постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КА-А40/13306-08).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае бездействие налогового органа вследствие невнесения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов, не соответствует нормам федерального законодательства, в том числе п. 3 ст. 59 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы (в рассматриваемом случае это КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон").
Налоговый орган в такой ситуации нарушает права и охраняемые законом интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
- Так, согласно пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией, в том числе, представляется в лицензирующий орган справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Кроме того, в соответствии с п. 48 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.05.2008 N 50н, рассмотрение документов, представленных заявителем для выдачи марок, осуществляется при отсутствии в территориальном налоговом органе информации от налоговых органов по месту учета заявителя о том, что на момент представления заявления о выдаче марок заявитель имел задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом указанных выше норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.05.2008 N 50н, обязательным условием выдачи лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продления срока действия соответствующей лицензии, а также получения акцизных марок, является отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах
Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является производство и поставка алкогольной продукции. Общество имеет лицензии N Б068017 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки спиртных напитков, N Б068018 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).
Таким образом, в данном случае бездействие налогового органа нарушает права и интересы заявителя, так как у налогоплательщика возникают препятствия в получении лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продления срока действия соответствующей лицензии, получении федеральных акцизных марок. Как следствие, наличие задолженности в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, создает неблагоприятные условия для осуществления им предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не доказывающие обоснованность и законность оспариваемых действий. Ссылка апеллянта на отсутствие механизма и способа списания из карточки "Расчеты с бюджетом" числящихся сумм задолженности и пени сама по себе не может определять законность и обоснованность оспариваемых действий с учетом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу N А32-43236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)