Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 г. Дело N А40-28220/05-111-308
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.05.
Решение изготовлено в полном объеме 01.08.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Симо" к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании незаконным решения N 4523 от 19.04.2005, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя - адвокат Ф. по доверенности N 1/1 от 20.05.2005 (удостоверение N 5184 от 04.04.2003); от заинтересованного лица - К. по доверенности N 6 от 27.06.2005, протокол судебного заседания вел судья,
решением ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 4523 от 19.04.2005 ООО "Симо" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11662 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года. В решении указано, что нарушений в части определения выручки не выявлено, но в нарушение п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО "Симо", перешедшее с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, не восстановило НДС в сумме 58311 руб., ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ принятый к вычету.
Заявитель - ООО "Симо" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что закон не предусматривает обязанности восстанавливать налог.
Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 32 по г. Москве - возразило против удовлетворения заявления, сославшись на Приказы МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, от 20.11.2003 N БГ-3-03/644. В письменном отзыве инспекция указала, что ООО "Симо", перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС. В связи с этим суммы налога, принятые обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, подлежат восстановлению путем отражения в строке 370 налоговой декларации в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании заявления (вх. N 3.8551 от 17.11.2004) ООО "Симо" с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС. При исчислении НДС за последний перед переходом на упрощенную систему налоговый период - 4 квартал 2004 года - ООО "Симо" не заполнило строку N 370, по которой предполагается отражение сумм налога, уплаченного налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащим восстановлению. Строка N 370 уменьшает сумму вычетов и, соответственно, увеличивает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Однако нормы глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а также иные нормы НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика восстанавливать сумму НДС, ранее принятую к вычету по товарам (работам, услугам), которые были приобретены до перехода на упрощенную систему налогообложения, но не были использованы для совершения операций, облагаемых НДС.
Ссылка налогового органа на Приказы МНС РФ необоснованна, т.к. порядок исчисления налога установлен законом, который не предусматривает восстановления налога.
Иные нарушения при исчислении налога за спорный 4 квартал 2004 года не установлены. Следовательно, оснований для наложения штрафа не имеется.
Заявитель просит суд о возмещении судебных расходов в размере 14000 руб., которые понесены им, на оплату услуг представителя. Заинтересованное лицо считает указанную сумму завышенной. Заявление подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Факт несения расходов подтверждается договором поручения N 6 от 27.05.2005, в соответствии с которым адвокат Московской коллегии адвокатов Ф. обязуется за счет ООО "Симо" подготовить заявление и представлять интересы в арбитражном суде по отмене решения от 19.04.2005, а доверитель - ООО "Симо" - обязуется уплатить за услугу 14000 руб., а также расходным кассовым ордером N 17 от 12.07.2005, в соответствии с которым Ф. получил из кассы ООО "Симо" на основании указанного договора 14000 руб. Определяя разумные пределы возмещения расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд учел следующие обстоятельства:
- - при оказании услуги адвокат изучил судебную практику по аналогичным спорам, изготовил проект искового заявления и непосредственно подал заявление в канцелярию арбитражного суда;
- - длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не превысила двух месяцев (заявление поступило в суд 30.05.2005 и рассмотрено по существу 12.07.2005);
- - состоялись два судебных заседания (предварительное и по первой инстанции), в которых принял участие на стороне заявителя адвокат Ф.;
- - дело не представляет большой сложности и не связано с представлением значительного количества доказательств. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие статистических данных о стоимости аналогичной услуги (данные должны представляться сторонами), суд счел разумным возместить затраты в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 4523 от 19.04.2005 о привлечении ООО "Симо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать не соответствующим ст. ст. 171, 172 НК РФ и незаконным.
Обязать ИФНС РФ N 32 по г. Москве возместить ООО "Симо" за счет федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 2000 руб., отказав ООО "Симо" в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя.
Возвратить ООО "Симо" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 40 от 30.05.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-28220/05-111-308
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2005 г. Дело N А40-28220/05-111-308
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.05.
Решение изготовлено в полном объеме 01.08.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Симо" к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании незаконным решения N 4523 от 19.04.2005, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя - адвокат Ф. по доверенности N 1/1 от 20.05.2005 (удостоверение N 5184 от 04.04.2003); от заинтересованного лица - К. по доверенности N 6 от 27.06.2005, протокол судебного заседания вел судья,
УСТАНОВИЛ:
решением ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 4523 от 19.04.2005 ООО "Симо" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11662 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года. В решении указано, что нарушений в части определения выручки не выявлено, но в нарушение п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО "Симо", перешедшее с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, не восстановило НДС в сумме 58311 руб., ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ принятый к вычету.
Заявитель - ООО "Симо" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что закон не предусматривает обязанности восстанавливать налог.
Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 32 по г. Москве - возразило против удовлетворения заявления, сославшись на Приказы МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, от 20.11.2003 N БГ-3-03/644. В письменном отзыве инспекция указала, что ООО "Симо", перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС. В связи с этим суммы налога, принятые обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, подлежат восстановлению путем отражения в строке 370 налоговой декларации в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании заявления (вх. N 3.8551 от 17.11.2004) ООО "Симо" с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС. При исчислении НДС за последний перед переходом на упрощенную систему налоговый период - 4 квартал 2004 года - ООО "Симо" не заполнило строку N 370, по которой предполагается отражение сумм налога, уплаченного налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащим восстановлению. Строка N 370 уменьшает сумму вычетов и, соответственно, увеличивает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Однако нормы глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а также иные нормы НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика восстанавливать сумму НДС, ранее принятую к вычету по товарам (работам, услугам), которые были приобретены до перехода на упрощенную систему налогообложения, но не были использованы для совершения операций, облагаемых НДС.
Ссылка налогового органа на Приказы МНС РФ необоснованна, т.к. порядок исчисления налога установлен законом, который не предусматривает восстановления налога.
Иные нарушения при исчислении налога за спорный 4 квартал 2004 года не установлены. Следовательно, оснований для наложения штрафа не имеется.
Заявитель просит суд о возмещении судебных расходов в размере 14000 руб., которые понесены им, на оплату услуг представителя. Заинтересованное лицо считает указанную сумму завышенной. Заявление подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Факт несения расходов подтверждается договором поручения N 6 от 27.05.2005, в соответствии с которым адвокат Московской коллегии адвокатов Ф. обязуется за счет ООО "Симо" подготовить заявление и представлять интересы в арбитражном суде по отмене решения от 19.04.2005, а доверитель - ООО "Симо" - обязуется уплатить за услугу 14000 руб., а также расходным кассовым ордером N 17 от 12.07.2005, в соответствии с которым Ф. получил из кассы ООО "Симо" на основании указанного договора 14000 руб. Определяя разумные пределы возмещения расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд учел следующие обстоятельства:
- - при оказании услуги адвокат изучил судебную практику по аналогичным спорам, изготовил проект искового заявления и непосредственно подал заявление в канцелярию арбитражного суда;
- - длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не превысила двух месяцев (заявление поступило в суд 30.05.2005 и рассмотрено по существу 12.07.2005);
- - состоялись два судебных заседания (предварительное и по первой инстанции), в которых принял участие на стороне заявителя адвокат Ф.;
- - дело не представляет большой сложности и не связано с представлением значительного количества доказательств. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие статистических данных о стоимости аналогичной услуги (данные должны представляться сторонами), суд счел разумным возместить затраты в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 4523 от 19.04.2005 о привлечении ООО "Симо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать не соответствующим ст. ст. 171, 172 НК РФ и незаконным.
Обязать ИФНС РФ N 32 по г. Москве возместить ООО "Симо" за счет федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 2000 руб., отказав ООО "Симо" в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя.
Возвратить ООО "Симо" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 40 от 30.05.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)