Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-513/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Троицкая ГРЭС" (далее - общество) и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20015/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лоскутова Л.В. (доверенность от 30.12.2005); инспекции - Суховенкова О.М. (доверенность от 13.01.2006), Сусенко М.П. (доверенность от 11.01.2006).
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2004 N 8 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в виде взыскания штрафа в сумме 26789 руб. (а также штрафа, увеличенного на 100% с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 26789 руб.), налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 774960 руб., налога на пользователей автодорог - в сумме 61115 руб. 99 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 374366 руб. 74 коп., земельного налога - в сумме 10324524 руб. 34 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1118966 руб.; а также в части предложения уплатить или зачесть в счет имеющихся переплат суммы: НДС - 133943 руб., налога на прибыль по базе переходного периода - 3874800 руб., налога на пользователей автодорог - 305579 руб. 95 коп., ЕСН - 1871833 руб. 68 коп., земельного налога - 51622621 руб. 80 коп., платы за пользование водными объектами - 5594830 руб.; пеней: по ЕСН - в сумме 843798 руб. 91 коп., по налогу на пользователей автодорог - в сумме 80950 руб. 10 коп., по земельному налогу - в сумме 18269946 руб. 23 коп., по плате за пользование водными объектами - в сумме 2945959 руб. 19 коп., доначисления НДС в сумме 226556 руб., налога на прибыль - в суммах 147456 руб. и 374707 руб. К участию в деле привлечено третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации г. Троицка.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС - в сумме 53578 руб., по налогу на прибыль - в сумме 774960 руб., по налогу на пользователей автодорог - в сумме 61115 руб. 99 коп., по ЕСН - в сумме 374366 руб. 74 коп., по земельному налогу - в сумме 10324805 руб. 63 коп., по плате за пользование водными объектами - в сумме 1120904 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Альгинова С.И.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС - в виде взыскания штрафа в сумме 53578 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода - в сумме 774960 руб., по налогу на пользователей автодорог - в сумме 17221 руб. 26 коп., по ЕСН - в сумме 374366 руб. 74 коп., по земельному налогу - в сумме 8892000 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 1118966 руб., а также в части предложения уплатить или зачесть в счет имеющихся переплат суммы: НДС - 133943 руб. (доначисления к уплате в размере 226556 руб.), налога на пользователей автодорог - 305579 руб., ЕСН - 1871833 руб. 68 коп., земельного налога - 44460000 руб., платы за пользование водными объектами - 5594830 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3874800 руб.; пеней: по ЕСН - в сумме 843798 руб. 91 коп., по налогу на пользователей автодорог - от суммы налога 86106 руб. 38 коп., по земельному налогу - от суммы налога 44460000 руб., по плате за пользование водными объектами - от суммы платы 5594830 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено частично, с общества взыскан штраф в сумме 1476700 руб. 33 коп., в том числе: по налогу на пользователей автодорог - в сумме 43894 руб. 73 коп., по земельному налогу - в сумме 1432805 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного заявления и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части предложения уплатить земельный налог в сумме 7164028 руб. 10 коп., соответствующие пени, пени по налогу на пользователей автодорог от суммы налога 219473 руб. 63 коп., доначисления налога на прибыль в суммах 147456 руб. и 374707 руб., ссылаясь на неправильное применение судами п. 2, 3 ст. 101 Кодекса, ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", указывая на правомерное исчисление обществом земельного налога, исходя из фактически занимаемой площади земельных участков в размере 121,02 га.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления общества и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 1, 8, 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", ст. 23, 54, п. 1 ст. 122, подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 237 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 16.04.2004 N 6, на основании которого, а также акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2004 N 11, принято решение от 26.08.2004 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней, в том числе, оспариваемых по данному делу.
Проверкой установлено, что обществом не исчислена налоговая база переходного периода по налогу на прибыль с суммы, числящейся по балансовому счету 98 "доходы будущих периодов", в размере 16145000 руб. Кроме того, инспекцией зафиксировано завышение внереализационных расходов на сумму 421303 руб., а также занижение валовой прибыли при корректировке выручки от реализации продукции и себестоимости в соответствии с учетной политикой "по оплате" на сумму 1070590 руб., повлекшие неуплату налога на прибыль за 2001 г. в суммах 147456 руб. и 374707 руб., соответственно.
Оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на прибыль переходного периода в сумме 3874800 руб., с общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 774960 руб.
Удовлетворяя требования общества в части начисления суммы налога по базе переходного периода и отказывая во взыскании штрафа по встречному заявлению, суды исходили из принципа однократности налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 3 ст. 248 Кодекса, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество в 1996 - 1997 гг. включило в налоговую базу по налогу на прибыль суммы отчислений в инвестиционный фонд в размере 9355277 руб., в страховой фонд - в размере 6759305 руб. (в совокупности 16114582 руб.) и уплатило налог на прибыль с данной суммы.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль переходного периода по оспариваемому решению является повторным. Отсутствие события налогового правонарушения является в соответствии со ст. 109 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного довод инспекции об отсутствии у общества переплаты по налогу на прибыль подлежит отклонению как не влияющий на правильность разрешения судами спора, в связи с чем кассационная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку общество не оспаривало доначисление налога на прибыль в суммах 147456 руб. и 374707 руб. по существу, а указанные им нарушения инспекцией требований ст. 101 Кодекса при вынесении решения не признаны судами основанием для его отмены, не подлежит удовлетворению кассационная жалоба общества в части доначисления налога в указанных суммах.
Основанием для доначисления НДС за апрель 2003 г. в сумме 133943 руб. (к уплате - 226556 руб.) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26789 руб. с увеличением на 100% в силу п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу полученных от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" пеней в сумме 1359336 руб. за ненадлежащее исполнение договора от 25.07.2001 N Т-7.
Удовлетворяя требования общества в данной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из того, что указанная сумма не связана с оплатой за полученные товары (работы, услуги).
Вывод судов соответствует п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что неустойка (штраф, пеня), уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.
С учетом изложенного оснований для включения в налоговую базу спорной суммы НДС у общества не имелось, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части законны и обоснованны.
Инспекцией также начислены ЕСН за 2001 г. в сумме 1871833 руб. 68 коп., пени в сумме 843798 руб. 90 коп. и штраф в сумме 374366 руб. 74 коп. в связи с невключением в налоговую базу компенсации в общей сумме 5257959 руб. 79 коп. работникам общества на содержание детей в детских дошкольных учреждениях.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части и отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что спорная сумма компенсации не является объектом обложения ЕСН.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела, положениям ст. 236 Кодекса, ст. 65, 71, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не подлежат обложению ЕСН, так как произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль.
Плата за пользование водными объектами за 2001 - 2003 гг. в сумме 5594830 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 1118966 руб. начислены инспекцией в связи с неприменением пятикратной ставки платы за забор воды и сброс сточных вод в Троицкое водохранилище при отсутствии лицензии на водопользование.
Удовлетворяя требования общества в данной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из того, что, поскольку обществом своевременно была подана заявка в лицензирующий орган для получения лицензии, у инспекции не было оснований для начисления платы, пеней и штрафа в указанных суммах.
Вывод суда соответствует ст. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество было включено в график на получение лицензии на II квартал 2000 г. и до ее получения 21.02.2003 предпринимало необходимые меры для ее оформления.
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.
Штраф в сумме 1938 руб. взысканию не подлежит, так как уплачен обществом по платежному поручению от 12.10.2005 N 2280, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба инспекции в части, касающейся платы за пользование водными объектами, удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 305579 руб. 95 коп., пеней в сумме 80950 руб. 10 коп., взыскания штрафа в сумме 61115 руб. 99 коп. явились выводы инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде (01.10.2001 - 31.12.2002) налоговой базы на суммы: 12765657 руб. 08 коп. (выручка, полученная обществом от оказания коммунальных услуг); 555244 руб. (дебиторская задолженность за оказанные услуги); 11204265 руб. 67 коп. (выручка от реализации квартир).
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности доначисления налога в сумме 245252 руб. по выручке от реализации квартир, установил факты излишнего начисления налога обществом по состоянию на 01.01.2003 в сумме 313431 руб. и удовлетворил требования общества в части налога в полной сумме 305579 руб., по пеням и штрафу частично, исходя из суммы налога в размере 86106 руб. 38 коп., а также встречные требования из указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правомерным, подтвердив факт излишнего начисления данного налога.
Общество, обжалуя судебные акты, указывает, что судами не мотивированы частичный отказ в удовлетворении его требований по пеням и штрафу и взыскание налоговых санкций по данному налогу в сумме 43894 руб. 73 коп.
Инспекция, обжалуя судебные акты, отмечает, что факт излишней уплаты налога в сумме 313431 руб. в ходе выездной налоговой проверки не установлен, по данным лицевого счета отсутствует, соответствующие уточненные налоговые декларации обществом не представлялись.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество ссылается на свое несогласие с доначислением суммы налога по выручке от реализации квартир, полученной наличными денежными средствами, путем внесения денег в кассу, векселями, удержанием сумм из заработной платы и т.д.
Кроме того, суды частично удовлетворили требования по доначислению пеней и взысканию штрафа при полном удовлетворении требований по доначислению сумм налога на пользователей автодорог, что противоречит требованиям ст. 75, п. 1 ст. 114, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оспариваемым решением инспекции доначислены земельный налог за 2001 - 2003 г. в сумме 51624028 руб. 13 коп., пени в сумме 18269946 руб., с общества взыскан штраф в сумме 10324805 руб. 63 коп.
Неуплата сумм налога, по мнению инспекции, образовалась в результате: занижения налоговой базы - площади земельных участков, на которых расположены объекты, находящиеся на балансе общества (по данным инспекции - 171,2102 га, по налоговым декларациям общества и свидетельству на право бессрочного пользования землей от 26.01.1993 N 45, выданному Комитетом по земельной реформе г. Троицка, - 121,02 га; доначислен налог в сумме 7188937 руб. 80 коп.); неправильного применения ставки земельного налога по объекту "Водохранилище" (доначислен налог в сумме 44433684 руб.); занижения налоговой базы по площади земельных участков, подлежащих льготному налогообложению в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", но сданных в аренду (доначислен налог в сумме 1406 руб. 33 коп.).
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии объекта обложения земельным налогом по объекту "Водохранилище" (780 га), удовлетворил требования общества в части начисления налога в сумме 44433684 руб. и подтвердил правомерность доначисления земельного налога в суммах 7188937 руб. 80 коп. и 1406 руб. 33 коп. При этом суд признал размер фактически занимаемых обществом земельных участков равным 1642270 (1712102 га - 69832) и указал на непредставление обществом документальных доказательств того, что фактически занимаемая площадь меньше указанной, а также обоснованного расчета.
Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок под водохранилищем в размере 780 га обществом не используется, подтвердил вывод об отсутствии объекта налогообложения и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества в части земельного налога в суммах 7188937 руб. 80 коп. и 1406 руб. 33 коп., всего 7190344 руб. 10 коп., суд первой инстанции уменьшил доначисленный налог на сумму 26316 руб., которую пояснить представители сторон в ходе кассационного производства не смогли.
Вывод о правомерности доначисления налога в сумме 1406 руб. 33 коп. судами никак не мотивирован.
Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, общество, не соглашаясь с размером общей площади земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований документам (свидетельству о праве бессрочного пользования землей от 18.01.1993 N 45 (т. 3, л. д. 83), акту сверки от 03.02.2005 между обществом и инспекцией (т. 9, л. д. 54), письмам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка от 30.01.2004 N 10 (т. 3, л. д. 87), от 17.12.2004 N 77 (т. 7, л. д. 121) и др.). Аналогичные доводы были изложены обществом в апелляционной жалобе.
Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований недостаточно обоснован, а вывод суда первой инстанции о непредставлении документальных доказательств по размеру фактически используемых участков не соответствует материалам дела.
Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований по сумме 44433684 руб., инспекция подчеркивает, что данная сумма доначислена в связи с выявлением в ходе проверки неправильного применения ставки земельного налога при сравнении ставок земельного налога, указанных обществом в налоговых декларациях, со ставками территориально-экономической зоны г. Троицка, в которой расположен объект "Водохранилище ТГРЭС".
В обоснование доначисления налога инспекция указывает, что расчет налога производился, исходя из площади водохранилища 780 га, на основании правоустанавливающего документа (свидетельства от 26.01.1993 N 45), кроме того, данная площадь отражалась обществом в налоговых декларациях.
Общество, обращаясь в суд, заявило о фактическом использовании для производственных нужд 15,9572 га площади водохранилища. Такие же данные изложены в письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка от 02.09.2004 N 1199 (т. 3, л. д. 92).
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, связанного с неуплатой земельного налога в результате его неправильного исчисления из-за неверного применения ставки налога, судами не исследовались; доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, оценка не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов, касающиеся начисления налога на пользователей автодорог, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а судебные акты в данной части не обоснованы и не мотивированы, поэтому не отвечают требованиям, установленным ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20015/04 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 26.08.2004 N 8 и встречным требованиям о взыскании налоговых санкций отменить в части налога на пользователей автодорог и земельного налога.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф09-513/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-20015/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-513/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Троицкая ГРЭС" (далее - общество) и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20015/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лоскутова Л.В. (доверенность от 30.12.2005); инспекции - Суховенкова О.М. (доверенность от 13.01.2006), Сусенко М.П. (доверенность от 11.01.2006).
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2004 N 8 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в виде взыскания штрафа в сумме 26789 руб. (а также штрафа, увеличенного на 100% с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 26789 руб.), налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 774960 руб., налога на пользователей автодорог - в сумме 61115 руб. 99 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 374366 руб. 74 коп., земельного налога - в сумме 10324524 руб. 34 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1118966 руб.; а также в части предложения уплатить или зачесть в счет имеющихся переплат суммы: НДС - 133943 руб., налога на прибыль по базе переходного периода - 3874800 руб., налога на пользователей автодорог - 305579 руб. 95 коп., ЕСН - 1871833 руб. 68 коп., земельного налога - 51622621 руб. 80 коп., платы за пользование водными объектами - 5594830 руб.; пеней: по ЕСН - в сумме 843798 руб. 91 коп., по налогу на пользователей автодорог - в сумме 80950 руб. 10 коп., по земельному налогу - в сумме 18269946 руб. 23 коп., по плате за пользование водными объектами - в сумме 2945959 руб. 19 коп., доначисления НДС в сумме 226556 руб., налога на прибыль - в суммах 147456 руб. и 374707 руб. К участию в деле привлечено третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации г. Троицка.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС - в сумме 53578 руб., по налогу на прибыль - в сумме 774960 руб., по налогу на пользователей автодорог - в сумме 61115 руб. 99 коп., по ЕСН - в сумме 374366 руб. 74 коп., по земельному налогу - в сумме 10324805 руб. 63 коп., по плате за пользование водными объектами - в сумме 1120904 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Альгинова С.И.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС - в виде взыскания штрафа в сумме 53578 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода - в сумме 774960 руб., по налогу на пользователей автодорог - в сумме 17221 руб. 26 коп., по ЕСН - в сумме 374366 руб. 74 коп., по земельному налогу - в сумме 8892000 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 1118966 руб., а также в части предложения уплатить или зачесть в счет имеющихся переплат суммы: НДС - 133943 руб. (доначисления к уплате в размере 226556 руб.), налога на пользователей автодорог - 305579 руб., ЕСН - 1871833 руб. 68 коп., земельного налога - 44460000 руб., платы за пользование водными объектами - 5594830 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3874800 руб.; пеней: по ЕСН - в сумме 843798 руб. 91 коп., по налогу на пользователей автодорог - от суммы налога 86106 руб. 38 коп., по земельному налогу - от суммы налога 44460000 руб., по плате за пользование водными объектами - от суммы платы 5594830 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено частично, с общества взыскан штраф в сумме 1476700 руб. 33 коп., в том числе: по налогу на пользователей автодорог - в сумме 43894 руб. 73 коп., по земельному налогу - в сумме 1432805 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного заявления и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части предложения уплатить земельный налог в сумме 7164028 руб. 10 коп., соответствующие пени, пени по налогу на пользователей автодорог от суммы налога 219473 руб. 63 коп., доначисления налога на прибыль в суммах 147456 руб. и 374707 руб., ссылаясь на неправильное применение судами п. 2, 3 ст. 101 Кодекса, ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", указывая на правомерное исчисление обществом земельного налога, исходя из фактически занимаемой площади земельных участков в размере 121,02 га.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления общества и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 1, 8, 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", ст. 23, 54, п. 1 ст. 122, подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 237 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 16.04.2004 N 6, на основании которого, а также акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2004 N 11, принято решение от 26.08.2004 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней, в том числе, оспариваемых по данному делу.
Проверкой установлено, что обществом не исчислена налоговая база переходного периода по налогу на прибыль с суммы, числящейся по балансовому счету 98 "доходы будущих периодов", в размере 16145000 руб. Кроме того, инспекцией зафиксировано завышение внереализационных расходов на сумму 421303 руб., а также занижение валовой прибыли при корректировке выручки от реализации продукции и себестоимости в соответствии с учетной политикой "по оплате" на сумму 1070590 руб., повлекшие неуплату налога на прибыль за 2001 г. в суммах 147456 руб. и 374707 руб., соответственно.
Оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на прибыль переходного периода в сумме 3874800 руб., с общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 774960 руб.
Удовлетворяя требования общества в части начисления суммы налога по базе переходного периода и отказывая во взыскании штрафа по встречному заявлению, суды исходили из принципа однократности налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 3 ст. 248 Кодекса, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество в 1996 - 1997 гг. включило в налоговую базу по налогу на прибыль суммы отчислений в инвестиционный фонд в размере 9355277 руб., в страховой фонд - в размере 6759305 руб. (в совокупности 16114582 руб.) и уплатило налог на прибыль с данной суммы.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль переходного периода по оспариваемому решению является повторным. Отсутствие события налогового правонарушения является в соответствии со ст. 109 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного довод инспекции об отсутствии у общества переплаты по налогу на прибыль подлежит отклонению как не влияющий на правильность разрешения судами спора, в связи с чем кассационная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку общество не оспаривало доначисление налога на прибыль в суммах 147456 руб. и 374707 руб. по существу, а указанные им нарушения инспекцией требований ст. 101 Кодекса при вынесении решения не признаны судами основанием для его отмены, не подлежит удовлетворению кассационная жалоба общества в части доначисления налога в указанных суммах.
Основанием для доначисления НДС за апрель 2003 г. в сумме 133943 руб. (к уплате - 226556 руб.) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26789 руб. с увеличением на 100% в силу п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу полученных от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" пеней в сумме 1359336 руб. за ненадлежащее исполнение договора от 25.07.2001 N Т-7.
Удовлетворяя требования общества в данной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из того, что указанная сумма не связана с оплатой за полученные товары (работы, услуги).
Вывод судов соответствует п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что неустойка (штраф, пеня), уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.
С учетом изложенного оснований для включения в налоговую базу спорной суммы НДС у общества не имелось, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части законны и обоснованны.
Инспекцией также начислены ЕСН за 2001 г. в сумме 1871833 руб. 68 коп., пени в сумме 843798 руб. 90 коп. и штраф в сумме 374366 руб. 74 коп. в связи с невключением в налоговую базу компенсации в общей сумме 5257959 руб. 79 коп. работникам общества на содержание детей в детских дошкольных учреждениях.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части и отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что спорная сумма компенсации не является объектом обложения ЕСН.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела, положениям ст. 236 Кодекса, ст. 65, 71, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не подлежат обложению ЕСН, так как произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль.
Плата за пользование водными объектами за 2001 - 2003 гг. в сумме 5594830 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 1118966 руб. начислены инспекцией в связи с неприменением пятикратной ставки платы за забор воды и сброс сточных вод в Троицкое водохранилище при отсутствии лицензии на водопользование.
Удовлетворяя требования общества в данной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из того, что, поскольку обществом своевременно была подана заявка в лицензирующий орган для получения лицензии, у инспекции не было оснований для начисления платы, пеней и штрафа в указанных суммах.
Вывод суда соответствует ст. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество было включено в график на получение лицензии на II квартал 2000 г. и до ее получения 21.02.2003 предпринимало необходимые меры для ее оформления.
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.
Штраф в сумме 1938 руб. взысканию не подлежит, так как уплачен обществом по платежному поручению от 12.10.2005 N 2280, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба инспекции в части, касающейся платы за пользование водными объектами, удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 305579 руб. 95 коп., пеней в сумме 80950 руб. 10 коп., взыскания штрафа в сумме 61115 руб. 99 коп. явились выводы инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде (01.10.2001 - 31.12.2002) налоговой базы на суммы: 12765657 руб. 08 коп. (выручка, полученная обществом от оказания коммунальных услуг); 555244 руб. (дебиторская задолженность за оказанные услуги); 11204265 руб. 67 коп. (выручка от реализации квартир).
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности доначисления налога в сумме 245252 руб. по выручке от реализации квартир, установил факты излишнего начисления налога обществом по состоянию на 01.01.2003 в сумме 313431 руб. и удовлетворил требования общества в части налога в полной сумме 305579 руб., по пеням и штрафу частично, исходя из суммы налога в размере 86106 руб. 38 коп., а также встречные требования из указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правомерным, подтвердив факт излишнего начисления данного налога.
Общество, обжалуя судебные акты, указывает, что судами не мотивированы частичный отказ в удовлетворении его требований по пеням и штрафу и взыскание налоговых санкций по данному налогу в сумме 43894 руб. 73 коп.
Инспекция, обжалуя судебные акты, отмечает, что факт излишней уплаты налога в сумме 313431 руб. в ходе выездной налоговой проверки не установлен, по данным лицевого счета отсутствует, соответствующие уточненные налоговые декларации обществом не представлялись.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество ссылается на свое несогласие с доначислением суммы налога по выручке от реализации квартир, полученной наличными денежными средствами, путем внесения денег в кассу, векселями, удержанием сумм из заработной платы и т.д.
Кроме того, суды частично удовлетворили требования по доначислению пеней и взысканию штрафа при полном удовлетворении требований по доначислению сумм налога на пользователей автодорог, что противоречит требованиям ст. 75, п. 1 ст. 114, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оспариваемым решением инспекции доначислены земельный налог за 2001 - 2003 г. в сумме 51624028 руб. 13 коп., пени в сумме 18269946 руб., с общества взыскан штраф в сумме 10324805 руб. 63 коп.
Неуплата сумм налога, по мнению инспекции, образовалась в результате: занижения налоговой базы - площади земельных участков, на которых расположены объекты, находящиеся на балансе общества (по данным инспекции - 171,2102 га, по налоговым декларациям общества и свидетельству на право бессрочного пользования землей от 26.01.1993 N 45, выданному Комитетом по земельной реформе г. Троицка, - 121,02 га; доначислен налог в сумме 7188937 руб. 80 коп.); неправильного применения ставки земельного налога по объекту "Водохранилище" (доначислен налог в сумме 44433684 руб.); занижения налоговой базы по площади земельных участков, подлежащих льготному налогообложению в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", но сданных в аренду (доначислен налог в сумме 1406 руб. 33 коп.).
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии объекта обложения земельным налогом по объекту "Водохранилище" (780 га), удовлетворил требования общества в части начисления налога в сумме 44433684 руб. и подтвердил правомерность доначисления земельного налога в суммах 7188937 руб. 80 коп. и 1406 руб. 33 коп. При этом суд признал размер фактически занимаемых обществом земельных участков равным 1642270 (1712102 га - 69832) и указал на непредставление обществом документальных доказательств того, что фактически занимаемая площадь меньше указанной, а также обоснованного расчета.
Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок под водохранилищем в размере 780 га обществом не используется, подтвердил вывод об отсутствии объекта налогообложения и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества в части земельного налога в суммах 7188937 руб. 80 коп. и 1406 руб. 33 коп., всего 7190344 руб. 10 коп., суд первой инстанции уменьшил доначисленный налог на сумму 26316 руб., которую пояснить представители сторон в ходе кассационного производства не смогли.
Вывод о правомерности доначисления налога в сумме 1406 руб. 33 коп. судами никак не мотивирован.
Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, общество, не соглашаясь с размером общей площади земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований документам (свидетельству о праве бессрочного пользования землей от 18.01.1993 N 45 (т. 3, л. д. 83), акту сверки от 03.02.2005 между обществом и инспекцией (т. 9, л. д. 54), письмам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка от 30.01.2004 N 10 (т. 3, л. д. 87), от 17.12.2004 N 77 (т. 7, л. д. 121) и др.). Аналогичные доводы были изложены обществом в апелляционной жалобе.
Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований недостаточно обоснован, а вывод суда первой инстанции о непредставлении документальных доказательств по размеру фактически используемых участков не соответствует материалам дела.
Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований по сумме 44433684 руб., инспекция подчеркивает, что данная сумма доначислена в связи с выявлением в ходе проверки неправильного применения ставки земельного налога при сравнении ставок земельного налога, указанных обществом в налоговых декларациях, со ставками территориально-экономической зоны г. Троицка, в которой расположен объект "Водохранилище ТГРЭС".
В обоснование доначисления налога инспекция указывает, что расчет налога производился, исходя из площади водохранилища 780 га, на основании правоустанавливающего документа (свидетельства от 26.01.1993 N 45), кроме того, данная площадь отражалась обществом в налоговых декларациях.
Общество, обращаясь в суд, заявило о фактическом использовании для производственных нужд 15,9572 га площади водохранилища. Такие же данные изложены в письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка от 02.09.2004 N 1199 (т. 3, л. д. 92).
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, связанного с неуплатой земельного налога в результате его неправильного исчисления из-за неверного применения ставки налога, судами не исследовались; доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, оценка не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов, касающиеся начисления налога на пользователей автодорог, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а судебные акты в данной части не обоснованы и не мотивированы, поэтому не отвечают требованиям, установленным ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20015/04 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 26.08.2004 N 8 и встречным требованиям о взыскании налоговых санкций отменить в части налога на пользователей автодорог и земельного налога.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)