Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сто услуг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению производственного кооператива "Сто услуг" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 28.07.2008 N 19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.10.2008.
В судебном заседании приняли участие представитель производственного кооператива "Сто услуг" - Кокозов К.В. - директор (протокол общего собрания участников от 13.10.2008); Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Нестерова О.А. по доверенности от 09.07.2009 N 04-15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Прусова Т.М. по доверенности от 09.07.2009 N 04-15, Ломов А.А. по доверенности от 09.07.2009 N 04-15.
Первый арбитражный апелляционный суд
производственный кооператив "Сто услуг" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) от 28.07.2008 N 19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 27.10.2008 (в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 39 752 рублей, начисления пеней по земельному налогу в сумме 15 044 рублей 73 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 581 796 рублей 67 копеек.
Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на письмо от 07.07.2008 N 613, которым подтверждается ошибочность указания Управлением Роснедвижимости в базе данных иной зоны градостроительной ценности принадлежащего заявителю земельного участка, податель апелляционной жалобы считает неправомерным доначисление ему земельного налога за 2005 год и соответствующих пеней.
Обжалуя решение суда в части налога на добавленную стоимость, кооператив указал, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пояснил, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ФГУП "УСС N 10" при Спецстрое России, нарушены требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога с учетом указанных документов неправомерно. Кроме того, в 2007 году кооператив самостоятельно выявив направление указанных счетов-фактур контрагенту, направил в его адрес письмо от 15.06.2007 N 87, в связи с чем покупатель восстановил налог на добавленную стоимость по всем счетам-фактурам в бюджет, что подтверждается письмом от 14.08.2008 N 55/5-1576. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проверки имеет место двойное исчисление и уплата налога в бюджет.
Заявитель также указал, что в счетах-фактурах ПКФ "Виктория", хранящихся у кооператива, не выделена сумма налога на добавленную стоимость. Считает, что суд неправомерно не оценил довод кооператива об отсутствии его вины в изменении покупателем полученных от заявителя счетов-фактур.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал изложенные доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что ввиду непредставления кооперативом в ходе проверки счетов-фактур в полном объеме часть документов запрошена инспекцией у контрагентов. Полученные таким образом счета-фактуры содержали сведения о сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной покупателю товара. Налоговый орган считает полученные документы первичными, указывая на выставление их кооперативом и принятие контрагентами к налоговому и бухгалтерскому учету.
На основании пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция считает, что заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. На основании положений статьи 388 Кодекса доначисление к уплате за 2005 год земельного налога в сумме 39 752 рублей с учетом правильно примененной ставки налога обоснованно.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки присутствовал представитель кооператива Кокозов К.В., которым были представлены письменные возражения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность решения суда. Считает, что кооперативом в суд первой инстанции представлены новые счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, которые фактически не выставлялись в адрес контрагентов. На основании полученных в ходе проверки счетов-фактур начисление к уплате налога на добавленную стоимость правомерно. Также считает обоснованным доначисление за 2005 год земельного налога по земельному участку, принадлежащему заявителю и относящемуся к 5 зоне градостроительной ценности.
В заседании суда представители управления поддержали позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлено, что в 2005 году кооперативом при исчислении земельного налога применен коэффициент к ставкам земельного налога по зонам градостроительной ценности, установленной в приложении N 7 к решению Совета народных депутатов округа Александров от 13.05.2003 N 87, для 6 зоны в размере 0,85, в то время как находящийся в собственности кооператива земельный участок, площадью 21915 кв. м, кадастровый номер 33:17:00:0810:0039, расположенный по адресу: г. Александров, ул. Кирпичный завод, относится к 5 зоне с коэффициентом 0,51.
Неполная уплата земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой ставки по расчету инспекции составила 39 752 рубля.
Также инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив, применявший с 01.01.2005 упрощенную систему налогообложения, на отгруженную продукцию в адрес ООО ПКФ "Виктория", ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" выставлял счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако данный налог в бюджет не уплачивал. Счета-фактуры составлены с соблюдением установленных требований.
Общая сумма налога на добавленную стоимость согласно представленным счетам-фактурам составила 581 796 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, выставленный в адрес ООО ПКФ "Виктория-5" - 365 943 рубля 07 копеек, налог на добавленную стоимость, выставленный в адрес ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства", - 215 853 рублей 60 копеек (приложения N 8, 9 к акту проверки).
Инспекция установила, что кооператив в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в установленные сроки не представил.
По расчетам инспекции неуплата налога на добавленную стоимость составила 581 796 рублей 67 копеек, в том числе за 2 квартал 2005 года - 12 520 рублей 69 копеек, за 3 квартал 2005 года - 11 129 рублей 50 копеек, за 4 квартал 2005 года - 44 487 рублей 41 копейку, за 1 квартал 2006 года - 124 163 рубля 44 копейки, 2 квартал 2006 года - 77 735 рублей 59 копеек, за 3 квартал 2006 года - 74 947 рублей 12 копеек, за 4 квартал 2006 года - 231 559 рублей 36 копеек, за 1 квартал 2007 года - 5 253 рубля 56 копеек.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2008 N 19, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.07.2008 N 19, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 39 752 рублей, пени в сумме 15 044 рублей 73 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 581 796 рублей 67 копеек.
Решением управления от 27.10.2008 N 22-15-05/11315, принятым по жалобе кооператива, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Посчитав неправомерными указанные акты, кооператив обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что кооператив исчислил и уплатил земельный налог исходя из ошибочной ставки, признал правомерным произведенное инспекцией доначисление указанного налога и пеней.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса суд, установив, что кооператив, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделенными суммами данного налога, признал правомерным решение инспекции в части налога на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, кооператив за 2005 год обязан был уплатить земельный налог по ставке земельного налога, установленной статьей 3 Закона Владимирской области N 35-03 от 05.07.1999, с учетом коэффициентов по 5 зоне градостроительной ценности, которая составляет 4,532 руб./кв. м.
Кооператив уплатил налог по ставке, относящейся к 6 зоне градостроительной ценности, составляющей 2,7181 руб./кв. м.
В результате за 2005 год недоплата кооперативом налога составила 39 752 рубля.
Следовательно, инспекция сделала правильный вывод, что законно установленный налог за 2005 год составляет 99 319 рублей, а не 59 567 рублей, обоснованно доначислила налог в сумме 39 752 рублей, пени в сумме 15 044 рублей 73 копеек.
Ссылка общества на ошибочное указание в базе данных зоны градостроительной ценности участка как основание для освобождения общества от уплаты налога является несостоятельной, поскольку наличие названных обстоятельства, как следует из положений пункта 3 статьи 44 Кодекса, не позволяет считать, что обязанность по уплате налога прекращена.
Выводы суда в части налога на добавленную стоимость также являются верными.
Согласно статье 346 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, освобожденными от обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, кооператив в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
При этом кооператив выставлял покупателям (ФГУП "УСС N 10", ООО ПКФ "Виктория") счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными покупателями в ходе проведения инспекцией встречных проверок, а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива в акционерном коммерческом банке "Алексбанк", закрытом акционерном обществе "Александровский филиал ОАО Комбанка "Окский".
Ввиду изложенного инспекция правомерно начислила кооперативу налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года по выставленным заявителем с указание налога на добавленную стоимость счетам-фактурам.
Ссылка заявителя на наличие у него счетов-фактур, в которых отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю, не имеет правового значения, поскольку положения пункта 5 статьи 173 Кодекса, регулирующие спорные правоотношения, указывают на счета-фактуры, не остающиеся у продавца, а переданные контрагентам. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, статья 169 Кодекса, определяющая порядок составления счетов-фактур в целях принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не применяется.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 по делу N А11-7/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сто услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А11-7/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А11-7/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сто услуг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению производственного кооператива "Сто услуг" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 28.07.2008 N 19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.10.2008.
В судебном заседании приняли участие представитель производственного кооператива "Сто услуг" - Кокозов К.В. - директор (протокол общего собрания участников от 13.10.2008); Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Нестерова О.А. по доверенности от 09.07.2009 N 04-15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Прусова Т.М. по доверенности от 09.07.2009 N 04-15, Ломов А.А. по доверенности от 09.07.2009 N 04-15.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
производственный кооператив "Сто услуг" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) от 28.07.2008 N 19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 27.10.2008 (в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 39 752 рублей, начисления пеней по земельному налогу в сумме 15 044 рублей 73 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 581 796 рублей 67 копеек.
Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на письмо от 07.07.2008 N 613, которым подтверждается ошибочность указания Управлением Роснедвижимости в базе данных иной зоны градостроительной ценности принадлежащего заявителю земельного участка, податель апелляционной жалобы считает неправомерным доначисление ему земельного налога за 2005 год и соответствующих пеней.
Обжалуя решение суда в части налога на добавленную стоимость, кооператив указал, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пояснил, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ФГУП "УСС N 10" при Спецстрое России, нарушены требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога с учетом указанных документов неправомерно. Кроме того, в 2007 году кооператив самостоятельно выявив направление указанных счетов-фактур контрагенту, направил в его адрес письмо от 15.06.2007 N 87, в связи с чем покупатель восстановил налог на добавленную стоимость по всем счетам-фактурам в бюджет, что подтверждается письмом от 14.08.2008 N 55/5-1576. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проверки имеет место двойное исчисление и уплата налога в бюджет.
Заявитель также указал, что в счетах-фактурах ПКФ "Виктория", хранящихся у кооператива, не выделена сумма налога на добавленную стоимость. Считает, что суд неправомерно не оценил довод кооператива об отсутствии его вины в изменении покупателем полученных от заявителя счетов-фактур.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал изложенные доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что ввиду непредставления кооперативом в ходе проверки счетов-фактур в полном объеме часть документов запрошена инспекцией у контрагентов. Полученные таким образом счета-фактуры содержали сведения о сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной покупателю товара. Налоговый орган считает полученные документы первичными, указывая на выставление их кооперативом и принятие контрагентами к налоговому и бухгалтерскому учету.
На основании пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция считает, что заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. На основании положений статьи 388 Кодекса доначисление к уплате за 2005 год земельного налога в сумме 39 752 рублей с учетом правильно примененной ставки налога обоснованно.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки присутствовал представитель кооператива Кокозов К.В., которым были представлены письменные возражения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность решения суда. Считает, что кооперативом в суд первой инстанции представлены новые счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, которые фактически не выставлялись в адрес контрагентов. На основании полученных в ходе проверки счетов-фактур начисление к уплате налога на добавленную стоимость правомерно. Также считает обоснованным доначисление за 2005 год земельного налога по земельному участку, принадлежащему заявителю и относящемуся к 5 зоне градостроительной ценности.
В заседании суда представители управления поддержали позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлено, что в 2005 году кооперативом при исчислении земельного налога применен коэффициент к ставкам земельного налога по зонам градостроительной ценности, установленной в приложении N 7 к решению Совета народных депутатов округа Александров от 13.05.2003 N 87, для 6 зоны в размере 0,85, в то время как находящийся в собственности кооператива земельный участок, площадью 21915 кв. м, кадастровый номер 33:17:00:0810:0039, расположенный по адресу: г. Александров, ул. Кирпичный завод, относится к 5 зоне с коэффициентом 0,51.
Неполная уплата земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой ставки по расчету инспекции составила 39 752 рубля.
Также инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив, применявший с 01.01.2005 упрощенную систему налогообложения, на отгруженную продукцию в адрес ООО ПКФ "Виктория", ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" выставлял счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако данный налог в бюджет не уплачивал. Счета-фактуры составлены с соблюдением установленных требований.
Общая сумма налога на добавленную стоимость согласно представленным счетам-фактурам составила 581 796 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, выставленный в адрес ООО ПКФ "Виктория-5" - 365 943 рубля 07 копеек, налог на добавленную стоимость, выставленный в адрес ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства", - 215 853 рублей 60 копеек (приложения N 8, 9 к акту проверки).
Инспекция установила, что кооператив в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в установленные сроки не представил.
По расчетам инспекции неуплата налога на добавленную стоимость составила 581 796 рублей 67 копеек, в том числе за 2 квартал 2005 года - 12 520 рублей 69 копеек, за 3 квартал 2005 года - 11 129 рублей 50 копеек, за 4 квартал 2005 года - 44 487 рублей 41 копейку, за 1 квартал 2006 года - 124 163 рубля 44 копейки, 2 квартал 2006 года - 77 735 рублей 59 копеек, за 3 квартал 2006 года - 74 947 рублей 12 копеек, за 4 квартал 2006 года - 231 559 рублей 36 копеек, за 1 квартал 2007 года - 5 253 рубля 56 копеек.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2008 N 19, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.07.2008 N 19, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 39 752 рублей, пени в сумме 15 044 рублей 73 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 581 796 рублей 67 копеек.
Решением управления от 27.10.2008 N 22-15-05/11315, принятым по жалобе кооператива, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Посчитав неправомерными указанные акты, кооператив обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что кооператив исчислил и уплатил земельный налог исходя из ошибочной ставки, признал правомерным произведенное инспекцией доначисление указанного налога и пеней.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса суд, установив, что кооператив, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделенными суммами данного налога, признал правомерным решение инспекции в части налога на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, кооператив за 2005 год обязан был уплатить земельный налог по ставке земельного налога, установленной статьей 3 Закона Владимирской области N 35-03 от 05.07.1999, с учетом коэффициентов по 5 зоне градостроительной ценности, которая составляет 4,532 руб./кв. м.
Кооператив уплатил налог по ставке, относящейся к 6 зоне градостроительной ценности, составляющей 2,7181 руб./кв. м.
В результате за 2005 год недоплата кооперативом налога составила 39 752 рубля.
Следовательно, инспекция сделала правильный вывод, что законно установленный налог за 2005 год составляет 99 319 рублей, а не 59 567 рублей, обоснованно доначислила налог в сумме 39 752 рублей, пени в сумме 15 044 рублей 73 копеек.
Ссылка общества на ошибочное указание в базе данных зоны градостроительной ценности участка как основание для освобождения общества от уплаты налога является несостоятельной, поскольку наличие названных обстоятельства, как следует из положений пункта 3 статьи 44 Кодекса, не позволяет считать, что обязанность по уплате налога прекращена.
Выводы суда в части налога на добавленную стоимость также являются верными.
Согласно статье 346 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, освобожденными от обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, кооператив в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
При этом кооператив выставлял покупателям (ФГУП "УСС N 10", ООО ПКФ "Виктория") счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными покупателями в ходе проведения инспекцией встречных проверок, а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива в акционерном коммерческом банке "Алексбанк", закрытом акционерном обществе "Александровский филиал ОАО Комбанка "Окский".
Ввиду изложенного инспекция правомерно начислила кооперативу налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года по выставленным заявителем с указание налога на добавленную стоимость счетам-фактурам.
Ссылка заявителя на наличие у него счетов-фактур, в которых отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю, не имеет правового значения, поскольку положения пункта 5 статьи 173 Кодекса, регулирующие спорные правоотношения, указывают на счета-фактуры, не остающиеся у продавца, а переданные контрагентам. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, статья 169 Кодекса, определяющая порядок составления счетов-фактур в целях принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не применяется.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 по делу N А11-7/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сто услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)