Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5455/2006) МИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-50578/2005 (судья Никитушева М.Г.),
по заявлению ГУ - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о возврате налога
при участии:
от заявителя: представителей Зайцевой Н.В. (доверенность от 10.01.06 N 09-34/15), Гаппаровой Г.Т. (доверенность от 10.01.06 N 09-34/12).
от ответчика: представителя Дмитриева А.А. (доверенность от 24.03.06 N 03-05/15).
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2 022 руб. за 2005 г. и излишне уплаченные пени в сумме 1 руб. 97 коп.
Решением от 20.03.06 суд обязал налоговый орган возвратить Учреждению излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2 022 руб. за 2005 г.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствует право на применение льготы по земельному налогу, установленной п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у Учреждения недоимки согласно данным лицевого счета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Учреждения просили оставить решение без измерения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждение платежным поручением N 1641 от 19.09.05 г. уплатило земельный налог за 2005 г. в размере 2 022 руб.
Впоследствии, посчитав, что указанная сумма земельного налога уплачена излишне, Учреждение обратилось в налоговый орган с письмом N 03-01/37269 от 20.09.05, в котором просило вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 2022 руб. и 1 руб. 97 коп. пени.
Налоговый орган письмом N 05-12/62844 от 11.10.05 г. сообщил Учреждению, что оснований для возврата вышеуказанных сумм не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Учреждение имеет право на льготу, установленную п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91, в связи с чем уплаченная сумма земельного налога по платежному поручению N 1641 от 19.09.05 г. является излишне уплаченной и в силу положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ подлежит возврату налогоплательщику.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.12.03 по делу N А56-32548/03, вступившим в законную силу, установлено, что Учреждение является органом государственного управления и в силу п. 14 ст. 12 закона РФ "О плате за землю", имеет право на льготу по земельному налогу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Учреждение имеет право на вышеназванную льготу по земельному налогу, в связи с чем налог по платежному поручению N 1641 от 19.09.05 г. Учреждением уплачен излишне.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение направило в налоговый орган соответствующее заявление о возврате излишне уплаченного налога, недоимка по уплате налогов и сборов у Учреждения отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченная сумма земельного налога за 2005 год подлежит возврату Учреждению.
Ссылка налогового органа на наличие у Учреждения по данным лицевого счета недоимки по земельному налогу не принимается судом, поскольку данная недоимка числится в связи с доначислением налога вследствие непринятия инспекцией доводов о наличии у Учреждения права на льготу по уплате земельного налога, и как было указано ранее, данный вывод налогового органа неправомерен.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование в части возврата излишне уплаченного налога.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал правомерный вывод о том, что у Учреждения отсутствует право на возврат пени в сумме 1 руб. 97 коп., поскольку данная сумма пени Учреждением не уплачивалась, но в резолютивной части решения суд не указал на то, что в удовлетворении остальной части заявленного Учреждением требования отказано, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 по делу N А56-50578/2005 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Ленинградской области возвратить Отделению ПФ РФ по СПб и ЛО излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2. 022 руб. за 2005 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-50578/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. по делу N А56-50578/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5455/2006) МИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-50578/2005 (судья Никитушева М.Г.),
по заявлению ГУ - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о возврате налога
при участии:
от заявителя: представителей Зайцевой Н.В. (доверенность от 10.01.06 N 09-34/15), Гаппаровой Г.Т. (доверенность от 10.01.06 N 09-34/12).
от ответчика: представителя Дмитриева А.А. (доверенность от 24.03.06 N 03-05/15).
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2 022 руб. за 2005 г. и излишне уплаченные пени в сумме 1 руб. 97 коп.
Решением от 20.03.06 суд обязал налоговый орган возвратить Учреждению излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2 022 руб. за 2005 г.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствует право на применение льготы по земельному налогу, установленной п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у Учреждения недоимки согласно данным лицевого счета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Учреждения просили оставить решение без измерения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждение платежным поручением N 1641 от 19.09.05 г. уплатило земельный налог за 2005 г. в размере 2 022 руб.
Впоследствии, посчитав, что указанная сумма земельного налога уплачена излишне, Учреждение обратилось в налоговый орган с письмом N 03-01/37269 от 20.09.05, в котором просило вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 2022 руб. и 1 руб. 97 коп. пени.
Налоговый орган письмом N 05-12/62844 от 11.10.05 г. сообщил Учреждению, что оснований для возврата вышеуказанных сумм не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Учреждение имеет право на льготу, установленную п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91, в связи с чем уплаченная сумма земельного налога по платежному поручению N 1641 от 19.09.05 г. является излишне уплаченной и в силу положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ подлежит возврату налогоплательщику.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.12.03 по делу N А56-32548/03, вступившим в законную силу, установлено, что Учреждение является органом государственного управления и в силу п. 14 ст. 12 закона РФ "О плате за землю", имеет право на льготу по земельному налогу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Учреждение имеет право на вышеназванную льготу по земельному налогу, в связи с чем налог по платежному поручению N 1641 от 19.09.05 г. Учреждением уплачен излишне.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение направило в налоговый орган соответствующее заявление о возврате излишне уплаченного налога, недоимка по уплате налогов и сборов у Учреждения отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченная сумма земельного налога за 2005 год подлежит возврату Учреждению.
Ссылка налогового органа на наличие у Учреждения по данным лицевого счета недоимки по земельному налогу не принимается судом, поскольку данная недоимка числится в связи с доначислением налога вследствие непринятия инспекцией доводов о наличии у Учреждения права на льготу по уплате земельного налога, и как было указано ранее, данный вывод налогового органа неправомерен.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование в части возврата излишне уплаченного налога.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал правомерный вывод о том, что у Учреждения отсутствует право на возврат пени в сумме 1 руб. 97 коп., поскольку данная сумма пени Учреждением не уплачивалась, но в резолютивной части решения суд не указал на то, что в удовлетворении остальной части заявленного Учреждением требования отказано, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 по делу N А56-50578/2005 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Ленинградской области возвратить Отделению ПФ РФ по СПб и ЛО излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2. 022 руб. за 2005 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)