Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/1875
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области на решение от 09.02.2005, постановление от 31.03.2005 по делу N А37-3929/04-7 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области о признании недействительным в части решения от 14.09.2004 N 572.
Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.09.2004 N 572.
Решением суда от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 52352 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "Барий" фактически использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, исходя из арендных отношений. Поэтому судом обеих инстанций сделан вывод о том, что неисполнение обществом арендных обязательств при получении земельных участков в пользование не освобождает его от этих обязанностей, но в то же время не порождает для него обязанности по уплате земельного налога как пользователя земель промышленного назначения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) налоговый орган выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением суда, просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу в кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые обосновывают ее позицию в рассматриваемых правоотношениях относительно правомерности доначисления обществу земельного налога. Ссылаясь на нормы законодательства о недрах, земельного, лесного и налогового законодательства, налоговый орган считает, что ООО "Барий", используя предоставленные ему земельные участки, являлось плательщиком земельного налога и обязано было производить уплату этого налога в бюджет. Вывод судебных инстанций об арендном характере пользования земли обществом, как указывает заявитель жалобы, не основан на правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.
ООО "Барий" отзыв на кассационную жалобу не представило и его представитель участия в судебном заседании не принимал. Однако из материалов дела следует, что общество извещено надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы инспекции.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 13.07.2005 до 20.07.2005.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Барий" по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по облагаемой налогом площади земельных участков на 26,6 га, а также занижение ставки земельного налога из-за его неправильного исчисления.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2004 N 572 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обществу земельного налога за 2004 год в сумме 52352 руб. по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 равными долями.
Не согласившись с указанным решением, общество письмом от 12.10.2004 N 54 обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление МНС России по Магаданской области (далее - управление), с просьбой отменить ненормативный акт инспекции.
Получив от управления отказ, налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 в судебном порядке.
Обосновывая свою позицию, ООО "Барий" исходило из того, что земельные участки, выделенные обществу во временное пользование под разработку месторождения россыпного золота, являются землями лесного фонда (лесные и нелесные), которые не признаются объектами обложения земельным налогом. Кроме того, общество указывало, что земельные участки площадью 10,0 га и 4,2 га были предоставлены на правах аренды.
Оспаривая доводы налогоплательщика, инспекция ссылалась на то, что земельные участки, выделенные организации-недропользователю, в соответствии с порядком, определенным статьей 66 Лесного кодекса РФ, для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а для осуществления основной деятельности (добычи полезных ископаемых), подлежат обложению земельным налогом по ставкам земель промышленности. При этом налоговый орган считает, что невнесение очередной платы и отсутствие договорных арендных отношений свидетельствуют о том, что пользователь земельных участков обязан производить уплату земельного налога в силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в которой закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Арбитражный суд Магаданской области, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии в рассматриваемом споре арендных отношений между обществом как пользователем земельных участков и соответствующими уполномоченными органами, что исключает уплату земельного налога.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что данные выводы суда обеих инстанций нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполноты исследования и отсутствия надлежащей правовой оценки.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 настоящего Закона).
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Из материалов дела следует, что объектом налоговой проверки являлись шесть земельных участков, выделенных ООО "Барий" во временное пользование, площадью 4,0 га, 10 га, 9,6 га, 15,8 га, 5,8 га и 1,0 га. Данные земельные участки расположены в пределах границ лесного фонда и предоставлены обществу для осуществления работ, не связанных с лесопользованием, а именно для добычи полезных ископаемых.
Обязанности налогоплательщиков, связанные с использованием земель лесного фонда, предусмотрены в статье 11 Закона. Однако в этой правовой норме не отражен такой вид пользования, как разработка недр в землях лесного фонда.
В то же время, статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.
В соответствии со статьями 103, 104 Лесного кодекса РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей и арендной платы, при этом лесные подати (куда входит и плата за землю) взимаются за все виды лесопользования, перечень которых определен статьей 80 Кодекса. Данный перечень не содержит работ, связанных с недропользованием.
Между тем, в силу требований статьи 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с учетом изменений и дополнений), пользователи недр уплачивают налоги, сборы и производят другие платежи, предусмотренные законодательством, включая плату за землю.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях в целях правильного разрешения вопроса о плате за землю суду необходимо было исследовать и дать оценку обстоятельствам, непосредственно связанным с правовым положением, порядком предоставления, статусом пользователя земли, относительно категорий представленных земель и их фактическим использованием со стороны общества относительно каждого земельного участка, который явился объектом налоговой проверки и предоставлялся ООО "Барий" на основании распорядительных документов уполномоченных органов в установленные сроки и на определенных условиях.
При этом суду необходимо было учесть, что отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А37-3929/04-7 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N Ф03-А37/05-2/1875
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/1875
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области на решение от 09.02.2005, постановление от 31.03.2005 по делу N А37-3929/04-7 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области о признании недействительным в части решения от 14.09.2004 N 572.
Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.09.2004 N 572.
Решением суда от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 52352 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "Барий" фактически использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, исходя из арендных отношений. Поэтому судом обеих инстанций сделан вывод о том, что неисполнение обществом арендных обязательств при получении земельных участков в пользование не освобождает его от этих обязанностей, но в то же время не порождает для него обязанности по уплате земельного налога как пользователя земель промышленного назначения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) налоговый орган выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением суда, просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу в кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые обосновывают ее позицию в рассматриваемых правоотношениях относительно правомерности доначисления обществу земельного налога. Ссылаясь на нормы законодательства о недрах, земельного, лесного и налогового законодательства, налоговый орган считает, что ООО "Барий", используя предоставленные ему земельные участки, являлось плательщиком земельного налога и обязано было производить уплату этого налога в бюджет. Вывод судебных инстанций об арендном характере пользования земли обществом, как указывает заявитель жалобы, не основан на правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.
ООО "Барий" отзыв на кассационную жалобу не представило и его представитель участия в судебном заседании не принимал. Однако из материалов дела следует, что общество извещено надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы инспекции.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 13.07.2005 до 20.07.2005.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Барий" по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по облагаемой налогом площади земельных участков на 26,6 га, а также занижение ставки земельного налога из-за его неправильного исчисления.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2004 N 572 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обществу земельного налога за 2004 год в сумме 52352 руб. по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 равными долями.
Не согласившись с указанным решением, общество письмом от 12.10.2004 N 54 обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление МНС России по Магаданской области (далее - управление), с просьбой отменить ненормативный акт инспекции.
Получив от управления отказ, налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 в судебном порядке.
Обосновывая свою позицию, ООО "Барий" исходило из того, что земельные участки, выделенные обществу во временное пользование под разработку месторождения россыпного золота, являются землями лесного фонда (лесные и нелесные), которые не признаются объектами обложения земельным налогом. Кроме того, общество указывало, что земельные участки площадью 10,0 га и 4,2 га были предоставлены на правах аренды.
Оспаривая доводы налогоплательщика, инспекция ссылалась на то, что земельные участки, выделенные организации-недропользователю, в соответствии с порядком, определенным статьей 66 Лесного кодекса РФ, для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а для осуществления основной деятельности (добычи полезных ископаемых), подлежат обложению земельным налогом по ставкам земель промышленности. При этом налоговый орган считает, что невнесение очередной платы и отсутствие договорных арендных отношений свидетельствуют о том, что пользователь земельных участков обязан производить уплату земельного налога в силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в которой закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Арбитражный суд Магаданской области, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии в рассматриваемом споре арендных отношений между обществом как пользователем земельных участков и соответствующими уполномоченными органами, что исключает уплату земельного налога.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что данные выводы суда обеих инстанций нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполноты исследования и отсутствия надлежащей правовой оценки.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 настоящего Закона).
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Из материалов дела следует, что объектом налоговой проверки являлись шесть земельных участков, выделенных ООО "Барий" во временное пользование, площадью 4,0 га, 10 га, 9,6 га, 15,8 га, 5,8 га и 1,0 га. Данные земельные участки расположены в пределах границ лесного фонда и предоставлены обществу для осуществления работ, не связанных с лесопользованием, а именно для добычи полезных ископаемых.
Обязанности налогоплательщиков, связанные с использованием земель лесного фонда, предусмотрены в статье 11 Закона. Однако в этой правовой норме не отражен такой вид пользования, как разработка недр в землях лесного фонда.
В то же время, статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.
В соответствии со статьями 103, 104 Лесного кодекса РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей и арендной платы, при этом лесные подати (куда входит и плата за землю) взимаются за все виды лесопользования, перечень которых определен статьей 80 Кодекса. Данный перечень не содержит работ, связанных с недропользованием.
Между тем, в силу требований статьи 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с учетом изменений и дополнений), пользователи недр уплачивают налоги, сборы и производят другие платежи, предусмотренные законодательством, включая плату за землю.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях в целях правильного разрешения вопроса о плате за землю суду необходимо было исследовать и дать оценку обстоятельствам, непосредственно связанным с правовым положением, порядком предоставления, статусом пользователя земли, относительно категорий представленных земель и их фактическим использованием со стороны общества относительно каждого земельного участка, который явился объектом налоговой проверки и предоставлялся ООО "Барий" на основании распорядительных документов уполномоченных органов в установленные сроки и на определенных условиях.
При этом суду необходимо было учесть, что отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А37-3929/04-7 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)