Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30864/2006-38-1307/28, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу о признании недействительным ее решения от 16.08.2006 N 3042 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31 500 рублей за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за апрель 2006 года, начислении налога на игорный бизнес в сумме 157 500 рублей и пени в сумме 4 108 рублей 50 копеек.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 требование общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой датой представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговый орган следует считать дату отправки почтового отправления с описью вложения.
Факты направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о снятии с учета 39 игровых автоматов 13.04.2006 установлен судами. Кроме того, установлено, что заявление о снятии с учета трех игровых автоматов подано обществом в налоговый орган 31.03.2006. Вывод судов о незаконности начисления налога на игорный бизнес, пеней и взыскании штрафа соответствует фактическим обстоятельствам.
Нарушений арбитражными судами норм права не усматривается.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-30864/2006-38-1307/28 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.09.2007 N 11997/07 ПО ДЕЛУ N А76-30864/2006-38-1307/28
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 11997/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30864/2006-38-1307/28, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу о признании недействительным ее решения от 16.08.2006 N 3042 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31 500 рублей за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за апрель 2006 года, начислении налога на игорный бизнес в сумме 157 500 рублей и пени в сумме 4 108 рублей 50 копеек.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 требование общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой датой представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговый орган следует считать дату отправки почтового отправления с описью вложения.
Факты направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о снятии с учета 39 игровых автоматов 13.04.2006 установлен судами. Кроме того, установлено, что заявление о снятии с учета трех игровых автоматов подано обществом в налоговый орган 31.03.2006. Вывод судов о незаконности начисления налога на игорный бизнес, пеней и взыскании штрафа соответствует фактическим обстоятельствам.
Нарушений арбитражными судами норм права не усматривается.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-30864/2006-38-1307/28 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)