Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-25030/05
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - И., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - 1) М.В.В., паспорт 46 01 405651; 2) Ш., довер. б/н от 09.02.06, сроком по 31.12.06, паспорт 47 04 913374, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица М.В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу N А41-К2-25030/05, принятое судьей Г.Р.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области к Предпринимателю без образования юридического лица М.В.В. о взыскании налога,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица М.В.В. (далее - Предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 130650 руб. за 2004 год.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате камеральной проверки, представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, было выявлено занижение НДФЛ в результате неправильного применения стандартного и имущественного налоговых вычетов. Принятым решением Инспекции Предпринимателю был доначислен НДФЛ, и путем выставления требования было предложено уплатить сумму налога. Предпринимателем добровольно суммы недоплаченного налога в бюджет не уплачены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу А41-К2-25030/05 заявленные требования инспекции удовлетворены, с Предпринимателя взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 130650 руб.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Предпринимателем в 2004 году налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, был занижен в результате неправильного применения налоговых вычетов, в связи с чем Предприниматель в указанный период времени недоплатил НДФЛ в размере 130650 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу А41-К2-25030/05 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Инспекции отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указал, что по договору купли-продажи от "13" июля 2001 г. акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Г.О.В. продало К.В.Н., М.В.В. принадлежащие ему по праву собственности части кирпичного здания, находящегося по адресу г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 Московской области, состоящие из: административно-технического помещения, на втором этаже и подвального помещения. Уплаченная стоимость за данные части здания составляла 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях. Инвентаризационная стоимость подвального помещения составляла 570212 (пятьсот семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, что являлось на тот момент и фактической стоимостью по условиям договора. Согласно платежным поручениям N 23 от 24.12.2001 и N 23 от 16.07.2001 М.В.В. было уплачено 920000,00 рублей, что составляло 2/3 от общей стоимости договора. Таким образом, М.В.В. за подвальное помещение было уплачено 380141 руб. В связи с непригодностью частей здания к эксплуатации предпринимателем был произведен их ремонт, что подтверждают банковские платежные поручения, накладные и товарные чеки на общую сумму 379662,39 руб. 15 ноября 2004 г. по договору купли-продажи нежилого помещения гражданин М.В.В. продал гражданину К.В.Н. часть здания - 1/2 подвального помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 за 1000000 рублей. С учетом инфляции по официальным данным Госкомстата России, в период с 16.07.2001 до 15.11.2004 коммерческая стоимость части подвального помещения, принадлежащей М.В.В., без учета ремонта, увеличилась на 206127 рублей и составила 586268 рублей, а сумма вложений связанная с проведением ремонтных работ на 205867 рублей и составила 585529 рублей. Таким образом, к 15.11.2004 общая коммерческая стоимость подвального помещения составила не менее 792135 рублей. Поэтому, по мнению Предпринимателя, сумма, подлежащая налогообложению составляла не более 207865 рублей, а сумма налога не более 27022,45 рубля. В соответствии с выпиской ИМНС России по г. Кашира Московской области N 723 от 28.12.2004 в сведениях о месте жительства индивидуального предпринимателя М.В.В. указан адрес и фактическое место жительства М.В.В.: г. Кашира Московской области, ул. Комсомольская, д. 40. Вся документация и материалы рассматриваемого дела были направлены ИМНС России по г. Кашира по адресу, не являющимся фактическим местом проживания и регистрации. В связи с этим, М.В.В. не был ознакомлен ни с решениями ИМНС России по г. Кашира, ни с исковым заявлением, ни с определением о принятии искового заявления, ни с решением арбитражного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд апелляционной инстанции не представила.
Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Так, согласно п. 1 ст. 220 НК РФ предприниматели не имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, определенных ст. 218 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
М.В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 5 - 9).
По договору купли-продажи от 13 июля 2001 г. Предприниматель совместно с К.В.Н. приобрел в общую долевую собственность у акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" принадлежащие ему по праву собственности части кирпичного здания, находящегося по адресу г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 Московской области, состоящие из: административно-технического помещения, на втором этаже и подвального помещения. Уплаченная стоимость за данные части здания составляла 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях. Инвентаризационная стоимость подвального помещения составляла 570212 (пятьсот семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, что являлось на тот момент и фактической стоимостью по условиям договора.
Согласно платежным поручениям N 23 от 24.12.2001 и N 23 от 16.07.2001 М.В.В. было уплачено 920000,00 рублей, что составляло 2/3 от общей стоимости договора.
В связи с непригодностью частей здания к эксплуатации Предпринимателем был произведен их ремонт, что подтверждают банковские платежные поручения, накладные и товарные чеки на общую сумму 379662,39 руб.
15 ноября 2004 г. по договору купли-продажи нежилого помещения гражданин М.В.В. продал гражданину К.В.Н. часть здания - 1/2 подвального помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 за 1000000 руб.
Предпринимателем сдана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 г. (л.д. 12 - 20), согласно которой предприниматель указал сумму налогового вычета в размере 1000000 руб. (л.д. 20).
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 131 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2005 и предложено в 2.1 решения уплатить предпринимателю сумму не полностью уплаченного НДФЛ в размере 130650 руб. (л.д. 10 - 11).
Инспекцией выставлено предпринимателю требование N 21032 об уплате налога по состоянию на 10.06.2005 об уплате суммы налога указанной в решении (л.д. 21).
В связи с неисполнением требования Инспекция обратись в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.
Предпринимателем представлены договоры купли-продажи нежилых помещений, передаточные акты, платежные поручения, акты приема-сдачи работ, товарные чеки, договор о доставке и установке двери, индексы потребительских цен (л.д. 39 - 43, 48 - 75).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2004 год и взыскании суммы налога с Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания получения налогового вычета.
Факт приобретения Предпринимателем имущества Инспекцией не оспаривается, спор сторон сводится к тому, что предпринимателем не выполнены законодательно установленные для предоставления имущественного налогового вычета и ненадлежащем направлении предпринимателю актов налогового органа.
В ходе судебного заседания при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено заявление с отметкой налогового органа о его принятии, согласно которого Предприниматель обратился в Инспекцию о предоставлении налогового вычета. Согласно ст. 218 НК РФ такое заявление является обязательным условием для предоставления имущественного налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой о его надлежащем уведомлении об обязанности доплатить НДФЛ.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу А41-К2-25030/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2006, 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25030/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-25030/05
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - И., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - 1) М.В.В., паспорт 46 01 405651; 2) Ш., довер. б/н от 09.02.06, сроком по 31.12.06, паспорт 47 04 913374, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица М.В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу N А41-К2-25030/05, принятое судьей Г.Р.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области к Предпринимателю без образования юридического лица М.В.В. о взыскании налога,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица М.В.В. (далее - Предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 130650 руб. за 2004 год.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате камеральной проверки, представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, было выявлено занижение НДФЛ в результате неправильного применения стандартного и имущественного налоговых вычетов. Принятым решением Инспекции Предпринимателю был доначислен НДФЛ, и путем выставления требования было предложено уплатить сумму налога. Предпринимателем добровольно суммы недоплаченного налога в бюджет не уплачены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу А41-К2-25030/05 заявленные требования инспекции удовлетворены, с Предпринимателя взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 130650 руб.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Предпринимателем в 2004 году налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, был занижен в результате неправильного применения налоговых вычетов, в связи с чем Предприниматель в указанный период времени недоплатил НДФЛ в размере 130650 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу А41-К2-25030/05 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Инспекции отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указал, что по договору купли-продажи от "13" июля 2001 г. акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Г.О.В. продало К.В.Н., М.В.В. принадлежащие ему по праву собственности части кирпичного здания, находящегося по адресу г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 Московской области, состоящие из: административно-технического помещения, на втором этаже и подвального помещения. Уплаченная стоимость за данные части здания составляла 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях. Инвентаризационная стоимость подвального помещения составляла 570212 (пятьсот семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, что являлось на тот момент и фактической стоимостью по условиям договора. Согласно платежным поручениям N 23 от 24.12.2001 и N 23 от 16.07.2001 М.В.В. было уплачено 920000,00 рублей, что составляло 2/3 от общей стоимости договора. Таким образом, М.В.В. за подвальное помещение было уплачено 380141 руб. В связи с непригодностью частей здания к эксплуатации предпринимателем был произведен их ремонт, что подтверждают банковские платежные поручения, накладные и товарные чеки на общую сумму 379662,39 руб. 15 ноября 2004 г. по договору купли-продажи нежилого помещения гражданин М.В.В. продал гражданину К.В.Н. часть здания - 1/2 подвального помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 за 1000000 рублей. С учетом инфляции по официальным данным Госкомстата России, в период с 16.07.2001 до 15.11.2004 коммерческая стоимость части подвального помещения, принадлежащей М.В.В., без учета ремонта, увеличилась на 206127 рублей и составила 586268 рублей, а сумма вложений связанная с проведением ремонтных работ на 205867 рублей и составила 585529 рублей. Таким образом, к 15.11.2004 общая коммерческая стоимость подвального помещения составила не менее 792135 рублей. Поэтому, по мнению Предпринимателя, сумма, подлежащая налогообложению составляла не более 207865 рублей, а сумма налога не более 27022,45 рубля. В соответствии с выпиской ИМНС России по г. Кашира Московской области N 723 от 28.12.2004 в сведениях о месте жительства индивидуального предпринимателя М.В.В. указан адрес и фактическое место жительства М.В.В.: г. Кашира Московской области, ул. Комсомольская, д. 40. Вся документация и материалы рассматриваемого дела были направлены ИМНС России по г. Кашира по адресу, не являющимся фактическим местом проживания и регистрации. В связи с этим, М.В.В. не был ознакомлен ни с решениями ИМНС России по г. Кашира, ни с исковым заявлением, ни с определением о принятии искового заявления, ни с решением арбитражного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд апелляционной инстанции не представила.
Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Так, согласно п. 1 ст. 220 НК РФ предприниматели не имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, определенных ст. 218 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
М.В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 5 - 9).
По договору купли-продажи от 13 июля 2001 г. Предприниматель совместно с К.В.Н. приобрел в общую долевую собственность у акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" принадлежащие ему по праву собственности части кирпичного здания, находящегося по адресу г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 Московской области, состоящие из: административно-технического помещения, на втором этаже и подвального помещения. Уплаченная стоимость за данные части здания составляла 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях. Инвентаризационная стоимость подвального помещения составляла 570212 (пятьсот семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, что являлось на тот момент и фактической стоимостью по условиям договора.
Согласно платежным поручениям N 23 от 24.12.2001 и N 23 от 16.07.2001 М.В.В. было уплачено 920000,00 рублей, что составляло 2/3 от общей стоимости договора.
В связи с непригодностью частей здания к эксплуатации Предпринимателем был произведен их ремонт, что подтверждают банковские платежные поручения, накладные и товарные чеки на общую сумму 379662,39 руб.
15 ноября 2004 г. по договору купли-продажи нежилого помещения гражданин М.В.В. продал гражданину К.В.Н. часть здания - 1/2 подвального помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 33 за 1000000 руб.
Предпринимателем сдана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 г. (л.д. 12 - 20), согласно которой предприниматель указал сумму налогового вычета в размере 1000000 руб. (л.д. 20).
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 131 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2005 и предложено в 2.1 решения уплатить предпринимателю сумму не полностью уплаченного НДФЛ в размере 130650 руб. (л.д. 10 - 11).
Инспекцией выставлено предпринимателю требование N 21032 об уплате налога по состоянию на 10.06.2005 об уплате суммы налога указанной в решении (л.д. 21).
В связи с неисполнением требования Инспекция обратись в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.
Предпринимателем представлены договоры купли-продажи нежилых помещений, передаточные акты, платежные поручения, акты приема-сдачи работ, товарные чеки, договор о доставке и установке двери, индексы потребительских цен (л.д. 39 - 43, 48 - 75).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2004 год и взыскании суммы налога с Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания получения налогового вычета.
Факт приобретения Предпринимателем имущества Инспекцией не оспаривается, спор сторон сводится к тому, что предпринимателем не выполнены законодательно установленные для предоставления имущественного налогового вычета и ненадлежащем направлении предпринимателю актов налогового органа.
В ходе судебного заседания при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено заявление с отметкой налогового органа о его принятии, согласно которого Предприниматель обратился в Инспекцию о предоставлении налогового вычета. Согласно ст. 218 НК РФ такое заявление является обязательным условием для предоставления имущественного налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой о его надлежащем уведомлении об обязанности доплатить НДФЛ.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу А41-К2-25030/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)