Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя М. - Г. (д-ть от 06.05.05), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 091/2008-654), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А32-3320/2007-23/108, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 23.07.04 N 03-12/1054 в части 92 456 рублей 64 копеек ЕНВД, 8 819 рублей 83 копеек пени, 13 749 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением суда от 22.10.07 решение налоговой инспекции от 23.07.04 N 03-12/1054 признано недействительным в части 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано на том основании, что налоговая инспекция правильно определила торговую площадь на основании технического паспорта, выданного в установленном порядке. Предприниматель не представил доказательства осуществления перепланировки магазина в 2002 году и наличия в нем в 2003 году торговой площади, превышающей 150 кв. м.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 решение суда от 22.10.07 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований. Решение налоговой инспекции от 23.07.04 N 03-12/1054 признано недействительным в части 92 456 рублей 64 копеек ЕНВД, 8 819 рублей 83 копеек пени, 13 749 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода в 2003 году площади торговых залов менее 150 кв. м.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Налоговая инспекция указывает, что техническая инвентаризация помещения, где предприниматель осуществляет деятельность, проведена лишь в 2005 году, договор подряда на перепланировку представлен суду, а не налоговой инспекции. Таким образом, предприниматель при проведении проверки документально не подтвердил пользование торговым залом площадью свыше 150 кв. м. Осмотр помещения при выездной налоговой проверке в 2004 году не проводился, поскольку не позволил бы установить фактически используемую предпринимателем площадь торгового зала.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, установив в ходе проверки следующее: в 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю кожаными и меховыми изделиями через магазин "Жан Пеле", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 2а; на основании уведомления от 28.11.02 N 57 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 и уплачивал единый налог.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.04 N 11-02-12/229/1 и принято решение от 23.07.04 N 03-12/1054, которым налоговая инспекция начислила предпринимателю 92 456 рублей 64 копейки ЕНВД, 8 819 рублей 83 копейки пени, 13 749 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Налоговая инспекция исходила из сведений технического паспорта по состоянию на 2000 год, согласно которому на первом этаже магазина расположен торговый зал площадью 104,4 кв. м, на втором этаже торговых залов не имеется. Из представленных инвентаризационных документов налоговая инспекция сделала вывод, что площадь торгового зала не превышала 150 кв. м, поэтому предприниматель обязан уплачивать ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через стационарную торговую сеть.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал их; оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц; указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы предпринимателя; правильно применил статьи 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса и сделал верный вывод о незаконном начислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.
Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода в 2003 году с площади торговых залов менее 150 кв. м, а также неиспользовании предпринимателем в 2003 году помещений второго этажа как торговых.
Суд установил, что предприниматель уведомлением от 28.11.02 N 57 сообщил налоговой инспекции о применении упрощенной системы налогообложения. Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленными ей налоговым законодательством полномочиями, не зафиксировала факт использования предпринимателем в 2003 году торговой площади менее 150 кв. м и не провела проверку обоснованности перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возложена на соответствующий орган.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией таких обстоятельств и непредставлении в дело доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что в 2003 году предприниматель осуществлял деятельность в области розничной торговли на площади менее 150 кв. м.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 23.07.04 N 03-12/1054.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3320/2007-23/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N Ф08-1040/2008-376А ПО ДЕЛУ N А32-3320/2007-23/108
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N Ф08-1040/2008-376А
Дело N А32-3320/2007-23/108
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя М. - Г. (д-ть от 06.05.05), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 091/2008-654), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А32-3320/2007-23/108, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 23.07.04 N 03-12/1054 в части 92 456 рублей 64 копеек ЕНВД, 8 819 рублей 83 копеек пени, 13 749 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением суда от 22.10.07 решение налоговой инспекции от 23.07.04 N 03-12/1054 признано недействительным в части 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано на том основании, что налоговая инспекция правильно определила торговую площадь на основании технического паспорта, выданного в установленном порядке. Предприниматель не представил доказательства осуществления перепланировки магазина в 2002 году и наличия в нем в 2003 году торговой площади, превышающей 150 кв. м.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 решение суда от 22.10.07 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований. Решение налоговой инспекции от 23.07.04 N 03-12/1054 признано недействительным в части 92 456 рублей 64 копеек ЕНВД, 8 819 рублей 83 копеек пени, 13 749 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода в 2003 году площади торговых залов менее 150 кв. м.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Налоговая инспекция указывает, что техническая инвентаризация помещения, где предприниматель осуществляет деятельность, проведена лишь в 2005 году, договор подряда на перепланировку представлен суду, а не налоговой инспекции. Таким образом, предприниматель при проведении проверки документально не подтвердил пользование торговым залом площадью свыше 150 кв. м. Осмотр помещения при выездной налоговой проверке в 2004 году не проводился, поскольку не позволил бы установить фактически используемую предпринимателем площадь торгового зала.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, установив в ходе проверки следующее: в 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю кожаными и меховыми изделиями через магазин "Жан Пеле", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 2а; на основании уведомления от 28.11.02 N 57 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 и уплачивал единый налог.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.04 N 11-02-12/229/1 и принято решение от 23.07.04 N 03-12/1054, которым налоговая инспекция начислила предпринимателю 92 456 рублей 64 копейки ЕНВД, 8 819 рублей 83 копейки пени, 13 749 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Налоговая инспекция исходила из сведений технического паспорта по состоянию на 2000 год, согласно которому на первом этаже магазина расположен торговый зал площадью 104,4 кв. м, на втором этаже торговых залов не имеется. Из представленных инвентаризационных документов налоговая инспекция сделала вывод, что площадь торгового зала не превышала 150 кв. м, поэтому предприниматель обязан уплачивать ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через стационарную торговую сеть.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал их; оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц; указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы предпринимателя; правильно применил статьи 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса и сделал верный вывод о незаконном начислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.
Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода в 2003 году с площади торговых залов менее 150 кв. м, а также неиспользовании предпринимателем в 2003 году помещений второго этажа как торговых.
Суд установил, что предприниматель уведомлением от 28.11.02 N 57 сообщил налоговой инспекции о применении упрощенной системы налогообложения. Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленными ей налоговым законодательством полномочиями, не зафиксировала факт использования предпринимателем в 2003 году торговой площади менее 150 кв. м и не провела проверку обоснованности перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возложена на соответствующий орган.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией таких обстоятельств и непредставлении в дело доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что в 2003 году предприниматель осуществлял деятельность в области розничной торговли на площади менее 150 кв. м.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 23.07.04 N 03-12/1054.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3320/2007-23/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)