Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N А19-2402/05-44-Ф02-5843/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя МУП "Инженерные сети города" - Терлецкой Р.П. (доверенность N 31 от 01.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2402/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) N 08-01-05-239/224-5232дсп от 31.12.2004 в части пункта 1, подпункт "а", о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с наложением штрафа в сумме 497628 рублей, за неуплату земельного налога с наложением штрафа в сумме 366830 рублей; пункта 1, подпункт "б", о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в сумме 3760304 рублей; пункта 2, подпункт 2.1 "б", в части уплаты налога на имущество в сумме 2488139 рублей, земельного налога в сумме 1834152 рублей; пункта 2, подпункт 2.1 "в", в части уплаты пени по налогу на имущество в сумме 886702 рублей, пени по земельному налогу в сумме 548159 рублей; пункта 2.3 в части увеличения убытка для целей налогообложения по налогу на имущество в сумме 3872469 рублей, по земельному налогу в сумме 6509445 рублей.
Решением от 21 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, предприятие является пользователем оспариваемых земельных участков, и в нарушение статей 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" сводные расчеты земельного налога за 2001 - 2003 годы предприятием не представлялись, налог на земельные участки площадью 192416 кв.м исчислен не был.
Также налоговый орган считает, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и статьи 4 раздела 2 Инструкции ГНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной вышеуказанными нормами права, на стоимость имущества, не используемого для непосредственного оказания услуг населению по обеспечению тепловой энергией, электроэнергией и водой, а также для коммунально-бытовых нужд предприятий.
Заявитель полагает, что балансовая стоимость объектов, используемых для обеспечения тепловой энергией, электроэнергией и водой промышленных предприятий, при расчете налога на имущество льготироваться не должна, так как спорное имущество не используется непосредственно для коммунально-бытовых нужд и обеспечения населения тепловой энергией, электроэнергией и водой.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 77392, 77445 от 11.11.2005), налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2001 по 01.12.2003, по результатам которой принято решение N 08-01-05-239/224-5232дсп от 31.12.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с наложением штрафа в сумме 497628 рублей, за неуплату земельного налога с наложением штрафа в сумме 366830 рублей, наложен штраф на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в сумме 3760304 рублей, заявителю также предложено уплатить налог на имущество в сумме 2488139 рублей, уплатить земельный налог в сумме 1834152 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 886702 рублей, пени по земельному налогу в сумме 548159 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по производству и реализации тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения. Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2001 - 2003 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованно и доначисление налоговым органом земельного налога, пени и штрафа, так как предприятие не является плательщиком вышеуказанного налога и не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Уставу МУП "Инженерные сети города", предприятие создано в целях производства и обеспечения населения, промышленных предприятий и бюджетных организаций тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения, передачи и распределения электроэнергии, эксплуатации внешних и внутренних систем энергоснабжения, деятельности по эксплуатации канализационных сетей (с очистными сооружениями) для коммунально-бытовых нужд и населению, деятельности по эксплуатации водопроводных распределительных сетей и распределения воды на коммунально-бытовые нужды и населению.
Пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего до 01.01.2004) установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Порядок применения льготы по налогу на имущество установлен пунктом 4 Методических рекомендаций для использования в практической работе, при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (Приложение к письму МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197).
Перечень объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы разработан с учетом Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства.
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона, согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся: жилой фонд; коммунальное хозяйство; искусственные сооружения, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты.
В целях правильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный бухгалтерский учет указанного в настоящем пункте имущества.
Единицей учета основных средств является инвентарный объект. При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования
или предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Для организации раздельного учета льготируемых объектов налогоплательщики должны вести инвентарный список льготируемых объектов (или отдельных их частей) или другой соответствующий документ, содержащий сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта, полном наименовании объекта, его остаточной восстановительной стоимости, а также сведения о выбытии (перемещении) объекта, стоимость которого должна быть отражена в расчете среднегодовой стоимости имущества по строке 02000 (Приложение N 2 к Инструкции Госналогслужбы России N 33).
При отсутствии раздельного учета для целей налогообложения налогом на имущество предприятий указанных объектов или нецелевом их использовании стоимость этих объектов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший акт, решение.
В нарушение указанных требований налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2001 - 2003 годы в размере 2488139 рублей и, соответственно, законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497628 рублей.
Таким образом, налоговый орган дал неверное толкование нормы материального права, а именно пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества.
Раздельному учету подлежат объекты имущества как инвентарные единицы, а не продукция, производимая при использовании данного имущества, в данном случае тепловая энергия, электроэнергия и водоснабжение, производимая для нужд как жилищно-коммунальной сферы, так и иных потребителей. Судом установлено, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по производству и реализации тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения, в связи с чем доводы налоговой инспекции о дополнительной уплате суммы налога на имущество необоснованны, так как налоговый орган не доказал обоснованность доначисления плательщику налога на имущество за 2001 - 2003 годы.
Признавая решение инспекции незаконным в части начисления налогов, пеней и штрафа по земельному налогу, суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по земельному налогу.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под льготами по налогам и сборам законодатель понимает предоставление отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренных законодательством о налогах и сборах преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Из материалов дела усматривается и в ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансе предприятия находятся тепловые сети и коллектор бытовых сточных вод надземной прокладки.
Налоговым органом при обследовании строительных конструкций надземной прокладки тепловых сетей и напорной канализации установлен факт использования предприятием земельных участков, на которых расположены тепловые сети и коллектор бытовых сточных вод надземной прокладки, площадь которых, согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, составляет 192416 кв.м.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятию доначислен земельный налог в сумме 1834152 рублей, в том числе: за 2001 год - 26894 рубля, за 2002 год - 645469 рублей, за 2003 год - 1161789 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что доначисление налоговым органом земельного налога является неправомерным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" под основанием внесения земельных участков в перечень участков земель, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, выделяет включение этих земельных участков в состав, среди которых значатся и земли населенных пунктов, т.е. земли поселений.
Статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации дает понятие земель поселений - земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений.
На основании справки Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска от 28.12.2004 N 1459-д/н земельные участки, занятые тепловыми сетями и коллектором бытовых сточных вод, во временное владение и пользование предприятию не передавались, т.к. являются городскими землями. Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска (собственник имущества) указал, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью, и предназначено для обеспечения теплоэнергоресурсами жилищно-коммунальной сферы, и служит удовлетворению потребностей населения муниципального образования "Город Усть-Илимск".
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14.01.2005 N 14, сведения об отводе земли предприятию под спорные объекты отсутствуют.
Администрация г. Усть-Илимска в справке от 07.04.2005 N 01-070 указала, что спорное имущество является муниципальной собственностью и не подлежит приватизации, в связи с чем и земельные участки под этим имуществом не подлежат приватизации и относятся к земельным участкам общего пользования. Таким образом, вышеуказанный земельный участок предприятию не принадлежит и предназначен для удовлетворения потребностей населения.
Статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При таком правовом регулировании суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не является налогоплательщиком по земельному налогу, в связи с чем доводы налоговой инспекции о доначислении недоимки по земельному налогу в сумме 1834152 рублей, пени в сумме 6509455 рублей, а также привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 366830 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 3760304 рублей необоснованны.
Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2402/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N А19-2402/05-44-Ф02-5843/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А19-2402/05-44-Ф02-5843/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя МУП "Инженерные сети города" - Терлецкой Р.П. (доверенность N 31 от 01.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2402/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) N 08-01-05-239/224-5232дсп от 31.12.2004 в части пункта 1, подпункт "а", о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с наложением штрафа в сумме 497628 рублей, за неуплату земельного налога с наложением штрафа в сумме 366830 рублей; пункта 1, подпункт "б", о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в сумме 3760304 рублей; пункта 2, подпункт 2.1 "б", в части уплаты налога на имущество в сумме 2488139 рублей, земельного налога в сумме 1834152 рублей; пункта 2, подпункт 2.1 "в", в части уплаты пени по налогу на имущество в сумме 886702 рублей, пени по земельному налогу в сумме 548159 рублей; пункта 2.3 в части увеличения убытка для целей налогообложения по налогу на имущество в сумме 3872469 рублей, по земельному налогу в сумме 6509445 рублей.
Решением от 21 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, предприятие является пользователем оспариваемых земельных участков, и в нарушение статей 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" сводные расчеты земельного налога за 2001 - 2003 годы предприятием не представлялись, налог на земельные участки площадью 192416 кв.м исчислен не был.
Также налоговый орган считает, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и статьи 4 раздела 2 Инструкции ГНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной вышеуказанными нормами права, на стоимость имущества, не используемого для непосредственного оказания услуг населению по обеспечению тепловой энергией, электроэнергией и водой, а также для коммунально-бытовых нужд предприятий.
Заявитель полагает, что балансовая стоимость объектов, используемых для обеспечения тепловой энергией, электроэнергией и водой промышленных предприятий, при расчете налога на имущество льготироваться не должна, так как спорное имущество не используется непосредственно для коммунально-бытовых нужд и обеспечения населения тепловой энергией, электроэнергией и водой.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 77392, 77445 от 11.11.2005), налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2001 по 01.12.2003, по результатам которой принято решение N 08-01-05-239/224-5232дсп от 31.12.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с наложением штрафа в сумме 497628 рублей, за неуплату земельного налога с наложением штрафа в сумме 366830 рублей, наложен штраф на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в сумме 3760304 рублей, заявителю также предложено уплатить налог на имущество в сумме 2488139 рублей, уплатить земельный налог в сумме 1834152 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 886702 рублей, пени по земельному налогу в сумме 548159 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по производству и реализации тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения. Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2001 - 2003 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованно и доначисление налоговым органом земельного налога, пени и штрафа, так как предприятие не является плательщиком вышеуказанного налога и не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Уставу МУП "Инженерные сети города", предприятие создано в целях производства и обеспечения населения, промышленных предприятий и бюджетных организаций тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения, передачи и распределения электроэнергии, эксплуатации внешних и внутренних систем энергоснабжения, деятельности по эксплуатации канализационных сетей (с очистными сооружениями) для коммунально-бытовых нужд и населению, деятельности по эксплуатации водопроводных распределительных сетей и распределения воды на коммунально-бытовые нужды и населению.
Пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего до 01.01.2004) установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Порядок применения льготы по налогу на имущество установлен пунктом 4 Методических рекомендаций для использования в практической работе, при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (Приложение к письму МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197).
Перечень объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы разработан с учетом Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства.
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона, согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся: жилой фонд; коммунальное хозяйство; искусственные сооружения, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты.
В целях правильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный бухгалтерский учет указанного в настоящем пункте имущества.
Единицей учета основных средств является инвентарный объект. При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования
или предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Для организации раздельного учета льготируемых объектов налогоплательщики должны вести инвентарный список льготируемых объектов (или отдельных их частей) или другой соответствующий документ, содержащий сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта, полном наименовании объекта, его остаточной восстановительной стоимости, а также сведения о выбытии (перемещении) объекта, стоимость которого должна быть отражена в расчете среднегодовой стоимости имущества по строке 02000 (Приложение N 2 к Инструкции Госналогслужбы России N 33).
При отсутствии раздельного учета для целей налогообложения налогом на имущество предприятий указанных объектов или нецелевом их использовании стоимость этих объектов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший акт, решение.
В нарушение указанных требований налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2001 - 2003 годы в размере 2488139 рублей и, соответственно, законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497628 рублей.
Таким образом, налоговый орган дал неверное толкование нормы материального права, а именно пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества.
Раздельному учету подлежат объекты имущества как инвентарные единицы, а не продукция, производимая при использовании данного имущества, в данном случае тепловая энергия, электроэнергия и водоснабжение, производимая для нужд как жилищно-коммунальной сферы, так и иных потребителей. Судом установлено, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по производству и реализации тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения, в связи с чем доводы налоговой инспекции о дополнительной уплате суммы налога на имущество необоснованны, так как налоговый орган не доказал обоснованность доначисления плательщику налога на имущество за 2001 - 2003 годы.
Признавая решение инспекции незаконным в части начисления налогов, пеней и штрафа по земельному налогу, суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по земельному налогу.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под льготами по налогам и сборам законодатель понимает предоставление отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренных законодательством о налогах и сборах преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Из материалов дела усматривается и в ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансе предприятия находятся тепловые сети и коллектор бытовых сточных вод надземной прокладки.
Налоговым органом при обследовании строительных конструкций надземной прокладки тепловых сетей и напорной канализации установлен факт использования предприятием земельных участков, на которых расположены тепловые сети и коллектор бытовых сточных вод надземной прокладки, площадь которых, согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, составляет 192416 кв.м.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятию доначислен земельный налог в сумме 1834152 рублей, в том числе: за 2001 год - 26894 рубля, за 2002 год - 645469 рублей, за 2003 год - 1161789 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что доначисление налоговым органом земельного налога является неправомерным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" под основанием внесения земельных участков в перечень участков земель, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, выделяет включение этих земельных участков в состав, среди которых значатся и земли населенных пунктов, т.е. земли поселений.
Статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации дает понятие земель поселений - земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений.
На основании справки Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска от 28.12.2004 N 1459-д/н земельные участки, занятые тепловыми сетями и коллектором бытовых сточных вод, во временное владение и пользование предприятию не передавались, т.к. являются городскими землями. Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска (собственник имущества) указал, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью, и предназначено для обеспечения теплоэнергоресурсами жилищно-коммунальной сферы, и служит удовлетворению потребностей населения муниципального образования "Город Усть-Илимск".
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14.01.2005 N 14, сведения об отводе земли предприятию под спорные объекты отсутствуют.
Администрация г. Усть-Илимска в справке от 07.04.2005 N 01-070 указала, что спорное имущество является муниципальной собственностью и не подлежит приватизации, в связи с чем и земельные участки под этим имуществом не подлежат приватизации и относятся к земельным участкам общего пользования. Таким образом, вышеуказанный земельный участок предприятию не принадлежит и предназначен для удовлетворения потребностей населения.
Статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При таком правовом регулировании суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не является налогоплательщиком по земельному налогу, в связи с чем доводы налоговой инспекции о доначислении недоимки по земельному налогу в сумме 1834152 рублей, пени в сумме 6509455 рублей, а также привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 366830 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 3760304 рублей необоснованны.
Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2402/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)