Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 августа 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 о признании недействительным решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. в части, требование об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г., обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, штрафа и пеней в размере 262 348 261 руб., при участии представителя заявителя: Г., дов. N Д-152 от 06.05.2008 г., паспорт N 80 03 706690 от 24.10.2002 г., Н., дов. N Д-183 от 16.07.2008 г., паспорт N 45 04 337252 от 11.11.2002 г. (после перерыва), представителя заинтересованного лица: Б., дов. N 26 от 06.02.2008 г., удостоверение УР N 431280, Т., дов. N 98 от 30.10.2007 г., удостоверение УР N 431387 (после перерыва),
ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" (далее - общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным вынесенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 52/1719 от 10.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления акциза по дизельному топливу в сумме 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в сумме 101 624 006 руб., по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г.; требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 549 от 24.03.2008 г. и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 возвратить сумму излишне взысканных акциза, штрафа и пеней в размере 262 348 261 руб.
Решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. получено обществом 14.08.2007 г. (отметка о получении на последнем листе решения - том 1 л.д. 49), на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) вступило в законную силу 11 марта 2008 года, в связи с обжалованием в апелляционном порядке и вынесением ФНС России решения N ММ-26-3/19@ от 11.03.2008 г. по апелляционной жалобе (решение ФНС России получено налогоплательщиком 18.03.2008 г.), заявление о признании решения недействительным представлено в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2008 г. (том 1 л.д. 2), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве от 01.07.2008 г. (том 9 л.д. 3 - 18).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 52/1327 от 04.07.2007 г. (том 9 л.д. 45 - 67) и после рассмотрения возражений (том 9 л.д. 68 - 76) вынесено решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. (том 1 л.д. 19 - 49).
Указанными решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в размере 20 263 488 руб., по прямогонному бензину в виде штрафа в размере 20 324 801 руб. (пункт 1); предложил уплатить налоговые санкции указанные в пункте 1 решения, сумму не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в размере 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в сумме 101 624 006 руб., по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 8 046 631 руб., по прямогонному бензину в сумме 8 130 835 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2); отказал в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за октябрь 2006 года по бензину автомобильному в размере 2 641 058 руб., по дизельному топливу в размере 101 317 442 руб., по бензину прямогонному в сумме 101 624 006 (пункт 3); подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам за октябрь 2006 года по бензину прямогонному в сумме 753 658 руб. (пункт 4).
На основании принятого решения N 52/1719 от 10.08.2007 г., которым налогоплательщику была начислена недоимка по акцизу в размере 205 582 506 руб., пени в размере 16 177 466 руб., штраф в размере 40 588 289 руб., Инспекция направила требование об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г. (том 1 л.д. 15 - 17).
Общество уплатило недоимку по акцизу в размере 205 582 506 руб., пени в размере 16 177 466 руб., штраф в размере 40 588 289 руб. по решению N 52/1719 от 10.08.2007 г. и требованию N 549 от 24.03.2008 г. платежными поручениями N 488, 489, 491, 494, 495, 498, 500 от 27.03.2008 г. (том 9 л.д. 95 - 103).
Заявитель не обжалует решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2) и подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза (пункт 4), в связи с чем суд исследует законность решения вынесенного налоговым органом только в оспариваемой части.
Согласно материалам дела ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" 25.12.2006 г. представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года (том 8 л.д. 3 - 81), в которой отразило следующие показатели: суммы акциза, начисленного по операциям признаваемым объектом налогообложения по видам нефтепродуктов по бензину автомобильному - 167 408 559 руб. (строки 010, 020), по дизельному топливу - 181 864 094 руб. (строка 030), по прямогонному бензину - 80 659 240 руб. (строка 050); суммы акциза, по реализованным на территории Российской Федерации нефтепродуктам, лицами, имеющими свидетельство, факт получения которых покупателем документально подтвержден по дизельному топливу - 38 619 310 руб. (строка 130), по бензину автомобильному - 109 792 652 руб. (строки 110, 120), по бензину прямогонному - 0 руб. (строка 150); суммы акциза, начисленного налогоплательщиком по подакцизным нефтепродуктам реализованным на экспорт, по которым представлены поручительство банка или банковская гарантия по бензину автомобильному - 2 641 058 руб. (строки 210, 220), по дизельному топливу - 101 317 442 руб. (строка 230), по прямогонному бензину - 101 624 006 руб. (строка 250); общая сумма акциза, подлежащая вычету по бензину автомобильному 112 433 710 руб. (строки 320, 330), по дизельному топливу (строка 130 + строка 230) - 139 936 752 руб. (строка 340), по прямогонному бензину (строка 250) - 102 377 664 руб. (строка 360); сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по бензину автомобильному - 108 593 567 руб. (строки 420 - строка 430), по дизельному топливу (строка 030 - строка 340) - 41 927 342 руб. (строка 440), по бензину прямогонному (строка 050 - строка 360) - 0 руб. (строка 460).
Справочно в декларации указано: реализация нефтепродуктов на экспорт по бензину автомобильному - 7 038,250 тонн (строка 520, 530), по дизельному топливу - 93 812,446 тонн (строка 540), по бензину прямогонному - 34 052,227 тонн (строка 560).
Налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией за октябрь 2006 года на основании пункта 2 статьи 184 НК РФ предоставил банковскую гарантию ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (том 8 л.д. 2) на выплату налоговому органу сумму акциза в размере 205 582 506 руб. и пеней в размере 8 274 921 руб., в случае не предоставлении в течение 180 дней с даты отгрузки в Инспекцию документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов.
Документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были предоставлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом N ОП-12359 от 23.12.2006 г. и письмом N ОП-2933 от 26.03.2007 г. (том 8 л.д. 1).
Согласно представленным документам налогоплательщик реализовал приобретенное дизельное топливо на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 1 - 15), иностранной компании "RussNeft (UK) Limited" по контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005 г. (т. 6 л.д. 52 - 64), иностранной компании ОсОО "Логистика Трейд" по контракту N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 9), иностранной компании "Holt Global Limited" по контракту N 22960-10/06-248 от 03.03.06 г. (т. 3 л.д. 47 - 57), иностранной компании ОсОО "Нефтемарке-Восток" по контракту N 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 1 - 7).
По контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10320010/121106/0001882 (том 5 л.д. 108 - 109), поручение на погрузку (том 5 л.д. 112), коносаменту N 6359/61 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 110 - 111); ГТД N 10320010/301106/0002009 (том 5 л.д. 113 - 114), поручение на погрузку (том 5 л.д. 117). коносаментам N 6377/41, 6377/42 от 19.10.2006 г. (том 5 л.д. 115 - 116, 118 - 119); ГТД N 10320010/151006/0001707 (том 5 л.д. 120 - 121), поручение на погрузку (том 5 л.д. 124), коносаменту N 6359/71 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 122 - 123); ГТД N 10320010/301106/0002011 (том 6 л.д. 17 - 18), поручению на погрузку (том 6 л.д. 21), коносаменту N 6390/11 от 28.10.2006 г. (том 6 л.Д. 19 - 20).
По контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10309120/301006/0007130 (том 6 л.д. 80 - 82), 10309120/301006/0007131 (том 6 л.д. 11 - 113), 10309120/301006/0007135 (том 6 л.д. 48 - 49), 10309120/301006/0007143 (том 6 л.д. 54 - 56), 10309120/311006/0007178 (том 6 л.д. 77 - 79), 10309120/311006/0007180 (том 6 л.д. 100 - 102), по ж.д. накладным (том 6 л.д. 77 - 86, 89 - 92, 96 - 105), по ГТД N 10416070/261206/0001176 (том 6 л.д. 106 - 107), 10416070/261206/0001178 (том 6 л.д. 116 - 118), ж.д. накладным (том 6 л.д. 114 - 134, том 7 л.д. 1 - 47, 57 - 76, 80 - 99, 103 - 134).
По контракту N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/141206/0001114 (том 2 л.д. 74 - 76), 10416070/141206/0001115 (том 2 л.д. 87 - 88), 10416070/141206/0001116 (том 2 л.д. 93 - 95), по ж.д. накладным (том 2 л.д. 77 - 86, 89 - 92, 96 - 105), по ГТД N 10416070/261206/0001176 (том 2 л.д. 106 - 107), 10416070/261206/0001178 (том 2 л.д. 116 - 118). ж.д. накладным (том 2 л.д. 119 - 144, том 3 л.д. 1 - 41) по ж.д. накладным (том 2 л.д. 119 - 144, том 3 л.д. 1 - 41).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. производилась по ГТД N 10317050/231006/0001568 (т. 3 л.д. 102 - 103) поручение на погрузку (т. 3 л.д. 106), коносаменту N 1 от 12.10.06 (том 3 л.д. 104 - 105), ГТД N 10317050/301106/0001738 (т. 3 л.д. 107 - 108), поручений на погрузку (том 3 л.д. 111, 112), коносаменту N 4 от 12.10.06 (том 3 л.д. 109 - 110), ГТД N 10317050/301106/0001739 (том 3 л.д. 113 - 114), поручение на погрузку (т. 3 л.д. 117), коносаменту N 5 от 18.10.06 г. (том 3 л.д. 115 - 116), по ГТД N 10317050/061206/0001769 (том 3 л.д. 118 - 119), поручения на погрузку (том 3 л.д. 122 - 123), коносаменту N 1 от 28.10.06 (том 3 л.д. 120 - 121), по ГТД N 10317050/041206/0001765 (том 3 л.д. 124 - 125), поручений на погрузку (том 3 л.д. 128 - 129), коносаменту N 2 от 12.10.06 (том 3 л.д. 126 - 127), по ГТД N 10317050/301106/0001737 (том 3 л.д. 130 - 131), поручений на погрузку (том 3 л.д. 134). коносаменту N 4 от 18.10.06 (том 3 л.д. 132 - 133), по ГТД N 10317050/011206/0001755 (том 3 л.д. 135 - 136), поручений на погрузку (том 3 л.д. 139 - 140), коносаменту N 4 от 28.10.06 (том 3 л.д. 137 - 138),
По контракту N 33960-10/06-374 от 25.05.2006 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/261206/0001177 (том 4 л.д. 97 - 99), 10416070/261206/0001187 (том 4 л.д. 110 - 111), по ж.д. накладным (том 4 л.д. 100 - 109, 112 - 113).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 38 - 107), по контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005 г. (том 6 л.д. 75 - 79), по контракту N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. (том 2 л.д. 22 - 73), по контракту N 22960-10/06-248 от 03.03.06 г. (том 3 л.д. 73 - 101), по контракту" 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 20 - 65).
Приобретенный бензин прямогонный был реализован на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 1 - 15).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. производилась по ГТД N 10320010/112206/0001877 (том 5 л.д. 125 - 126), поручение на погрузку (том 5 л.д. 129, 130), коносаменту N 6335/71 от 06.10.2006 г. (том 5 л.д. 133 - 134); ГТД N 10320010/141006/0001706 (том 5 л.д. 131 - 132), поручения на погрузку (том 5 л.д. 135. коносаменту N 6365/71 от 06.10.2006 г. (том 5 л.д. 133 - 134); ГТД N 10320010/141006/0001703 (том 6 л.д. 1 - 2), поручения на погрузку (том 6 л.д. 5), коносаменту N 6362/21 от 02.10.2006 г. (том 6 л.д. 3 - 4); ГТД N 10320010/141006/0001705 (том 6 л.д. 6 - 7), поручений на погрузку (том 6 л.д. 10 - 11), коносаменту N 6365/91 от 06.10.2006 г. (том 6 л.д. 8 - 9); ГТД N 10320010/111106/0001873 (том 6 л.д. 12 - 13), поручения на погрузку (том 6 л.д. 16), коносаменту N 6374/41 от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 14 - 15); ГТД N 10320010/111106/0001878 (т. б л.д. 22 - 23), поручений на погрузку (том 6 л.д. 26). коносаменту N 6374/ЗА от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 24 - 25); ГТД N 10320010/111106/0001876 (том 6 л.д. 27 - 28), поручения на погрузку (том 6 л.д. 31 - 33), коносаменту N 6380/21 от 21.10.2006 г. (том 6 л.д. 29 - 30); ГТД N 10320010/111106/0001871 (том 6 л.д. 34 - 35), поручений на погрузку (том 6 л.д. 38), коносаменту N 6382/51 от 25.10.2006 г. (том 6 л.д. 36 - 37); ГТД N 10320010/111106/0001870 (том 6 л.д. 39 - 40), поручения на погрузку (том 6 л.д. 43), коносаменту N 6388/31 от 27.10.2006 г. (том 6 л.д. 41 - 42); ГТД N 10320010/121206/0001884 (том 6 л.д. 44 - 45), поручений на погрузку (том 6 л.д. 48, 49), коносаменту N 6393/21 от 31.10.2006 г. (том 6 л.д. 46 - 47).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 38 - 107).
Приобретенный бензин автомобильный был реализован на экспорт иностранной компании ОсОО "Нефтемарке-Восток" по контракту N 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 1 - 7).
По контракту N 33960-10/06-374 от 25.05.2006 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/271206/0001189 (том 4 л.д. 66 - 68), по ж.д. накладным (том 4 л.д. 66 - 96).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 20 - 65).
Налоговый орган, отказывая в освобождении от уплаты акциза по прямогонному бензину в размере 101 624 006 руб. и дизельному топливу в размере 94 844 854 руб., указал на следующие нарушения: 1) банковская гарантия выдана на срок, не учитывающий 3-месячного срока, необходимого для проведения камеральной проверки; 2) представленные налогоплательщиком коносаменты N 6359/61 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 112 - 111), 6377/41 от 19.10.2006 г. (том 5 л.д. 115 - 116), 6377/42 от 19.10.2006 г. (том 5 л.д. 118 - 119), 6359/71 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 122 - 123), 6390/11 28.10.2006 г. (том 6 л.д. 19 - 20), 1 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 104 - 105), 4 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 109 - 110), 5 от 18.10.2006 г. (том 3 л.д. 115 - 116), 1 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. 120 - 121), 2 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 126 - 127), 4 от 18.10.2006 г. (том 5 л.д. 132 - 133), 4 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. И37 - 138), 6370/31 от 11.10.2006 г. (том 5 л.д. 127 - 128) 6365/71 от 06.10.2006 г. (том 5 л.д. 133 - 134), 6362/21 от 02.10.2006 г. (том 6 л.д. 3 - 4), 6365/91 от 06.10.2006 г. (том 6 л.д. 8 - 9), 6374/41 от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 14 - 15), 6374/31 от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 24 - 25), 6382/51 от 25.10.2006 г. (том 6 л.д. 36 - 37), 6388/31 от 27.10.2006 г. (том 6 л.д. 41 - 42), 6380/21 от 21.10.2006 г. (том 6 л.д. 29 - 30), 6393/21 от 31.10.2006 г. (том 6 л.д. 46 - 47), содержат оговорку капитана судна, что "ему (капитану) не известен вес, количество и качество товара погруженного на танкер", не подтверждают факт вывоза товаров в режиме экспорта; 3) вес груза (дизельного топлива) в коносаментах N 1 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 104 - 105), 1 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. 120 - 121), 2 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 126 - 127), 4 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 109 - 110), 4 от 18.10.2006 г. (том 5 л.д. 132 - 133), 4 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. 137 - 138) 5 от 18.10.2006 г. (том 3 л.д. 115 - 116), указан в различных единица килограмм в воздухе, в вакууме, брутто) в остальных документах ГТД N 10317050/231006/0001568 (том 3 л.д. 102 - 103), 10317050/061206/0001769 (том 3 л.д. 118 - 119) 10317050/041206/0001765 (том 3 л.д. 124 - 125), 10317050/301106/0001738 (том 3 л.д. 108 - 108), 10317050/301106/0001737 (том 3 л.д. 130 - 131), 10317050/011206/0001755 (том 3 л.д. 135 - 136), 10317050/301106/0001739 (том 3 л.д. 115 - 116) вес указан в килограммах (брутто и нетто), которые совпадают, разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составляет 70 617 кг (акциз - 76 266 руб.); 4) на копиях дубликатов ж.д. накладных, подтверждающих транспортировку прямогонного бензина в Республику Беларусь отсутствуют отметки станции назначения о прибытии груза (акциз - 753 658 руб.).
Суд, рассмотрев указанные доводы Инспекции не принимает их по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, необходимость представления банковской гарантии заключается в возможности налогового органа впоследствии взыскать суммы акциза с бенефициара в случае не подтверждения налогоплательщиком права на освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов документами, предусмотренными статьей 198 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
При этом, такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Согласно пункту 7 статьи 198 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы подтверждающие освобождение от уплаты акциза в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров на экспорт.
Соответственно, срок, на который представляется банковская гарантия, не может превышать установленный вышеназванной нормой 180-дневный срок.
При этом, отказывая в освобождении от уплаты акциза, налоговым органом не учтено, что целью представления поручительства (банковской гарантии) является поручительство третьих лиц перед налоговым органом в случае непредставления пакета документов, подтверждающий факт экспорта.
Согласно фактическим обстоятельствам пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 198 НК РФ, представлен в налоговый орган 26 марта 2007 года сопроводительным письмом N ОП-2933 от 26.03.2007 г., соответственно на момент вынесения оспариваемого решения, а также на момент окончания срока действия банковской гарантии, само условие представления поручительства было исполнено - документы были сданы в налоговый орган в 180-дневный срок.
Учитывая изложенное, суд считает, что условия, предусмотренные статьей 198 НК РФ, налогоплательщиком выполнены, документы представлены, соответственно доводы, указанные в п. п. 2.2., 2.2.1, 3.1., 3.1.1. оспариваемого решения, не могут являться основанием для доначисления и взыскания акцизов.
Довод об отсутствии подтверждения факта вывоза товара в связи с наличием в коносаментах оговорки капитана судна противоречит статье 198 НК РФ, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г. (далее - Конвенция о коносаменте) в виде следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров: 1) контракт (копию) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров, 2) платежные документы и выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу, 3) грузовые таможенные декларации (копии) с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", 4) копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов "товар вывезен полностью".
При этом, при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты налогоплательщиком в качестве транспортных документов представляется: поручение на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа, коносамент на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.
НК РФ не содержит такого основания для подтверждения правомерности освобождения от уплаты акциза при реализации нефтепродуктов на экспорт морским транспортом, как наличие каких-либо оговорок капитана судна на коносаменте.
Согласно статье 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса, в том числе: наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем (подпункт 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).
Статьей 145 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
При этом, за исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4 статьи 3 Конвенции о коносаменте.
Следовательно, наличие в коносаментах, представленных Заявителем, оговорки капитана судна "вес качество и количество мне не известны", в силу положений пункта 3 статьи 145 КТМ РФ, а также пункта 3, 4 статьи 3 Конвенции о коносаменте не означают, как это указывает налоговый орган, недостоверность сведений о "весе товара (бензина прямогонного) и количестве", а лишь указывают, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера (пункт 1 статьи 145 КТМ РФ).
При этом, такая оговорка не лишает коносамент силы документа, удостоверяющего перевозку груза морским транспортом, а также на основании пункта 3 статьи 145 КТМ РФ и пункта 4 статьи 3 Конвенции о коносаменте не является основанием для того, чтобы считать данные о наименовании, весе и количестве товара, погруженного на борт судна, указанные в коносаменте, недостоверными.
Налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не предоставил суду убедительных доказательств того, что фактически на экспорт было отгружено товара (бензина прямогонного и дизельного топлива) меньше, чем указано в коносаментах N 6359/61 от 01.10.06, N 6377/41 от 19.10.06, N 6377/42 от 19.10.06, N 6359/71 от 01.10.06, N 6390/11 от 28.10.06, N 1 от 12.10.06, N 4 от 12.10.06, N 5 от 18.10.06, N I от 28.10.06, N 2 от 12.10.06, N 4 от 18.10.06, N 4 от 28.10.06, N 6370/31 от 11.10.06, N 5365/71 от 06.10.06, N 6362/21 от 02.10.06, N 6365/91 от 06.10.06, N 6374/41 от 18.10.06, N 6374/31 от 18.10.06, N 6382/51 от 25.10.06, N 6388/31 от 27.10.06, N 6380/21 от 21.10.06, N 6393/21 от 31.10.06, соответственно, отраженная в них оговорка капитана судна не влияет на достоверность сведений о грузе в этих коносаментах и не может являться в силу статьи 198 НК РФ, статьи 145 КТМ РФ, статьи 3 Конвенции о коносаменте основанием для отказа в правомерности освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов.
Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике сложившейся в Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановления от 01.06.07 г. по делу N КА-А40/4650-07, от 29.05.07 г. по делу N КА-А40/4375, от 18.07.07 г. по делу N КА-А40/5288-07, от 13.11.07 г. по делу N КА-А40/11551-07-П, от 13.09.07 г. по делу N КА-А40/9124-07, от 30.01.08 г. по делу N КА-А40/13888-07 от 25.06.2007 г. N КА-А40/5417-07).
Довод Инспекции о несовпадении веса груза (дизельного топлива) в воздухе (единица измерения), указанном в коносаментах N 1 от 12.10.06, N 1 от 28.10.06, N 2 от 12.10.06, N 4 от 12.10.06, N 4 от 18.10.06, N 4 от 28.10.06, N 5 от 38.10.06 и веса этого же груза в килограммах (нетто, брутто), указанном в ГТД N 10317050/231006/0001568, 10317050/061206/0001769, 10317050/041206/0001765, 10317050/301106/0001738, 10317050/301106/0001737, 10317050/011206/0001755, 10317050/301106/0001739 судом не принимается ввиду следующего.
Действительно, в перечисленных коносаментах вес (количество) дизельного топлива указано в трех различных единицах: килограммах в воздухе, килограммах в вакууме и килограммах брутто, при том, что вес в килограммах в вакууме равен весу в килограммах брутто и больше веса в килограммах в воздухе.
Налоговый орган указывает, что из документов представленных налогоплательщиком невозможно определить единицу измерения товара (дизельного топлива), реализуемого на экспорт по перечисленным выше коносаментам, поэтому действительной единицей измерения веса дизельного топлива является килограмм в воздухе.
Суд считает, что установленная Инспекцией единица измерения веса дизельного топлива - килограмм в воздухе противоречит Национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром", в соответствии с которыми основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Следовательно, количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограмм в вакууме, указанное количество полностью совпадает в коносаментах, ГТД, приложениях к контракту и инвойсах, что не отрицается налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте наряду с указанием количества товара (груза) в стандартных единицах измерения (килограммах в вакууме, килограммах брутто, нетто) может быть указано количество (вес) груза в других единицах, например килограммы в воздухе.
Общество на требование N 6040 от 06.12.2006 г. о представлении пояснений указания в коносаментах различных единиц измерения письмом N ОП-12055 от 18.12.2006 г. (том 9 л.д. 93 - 94) сообщил, что единицей измерения количества товара, в том числе нефтепродуктов в Российской Федерации является масса товара - его вес в вакууме, аналогичные пояснения с приложением таблицы нефтяных измерений представлены с возражениями на акт (том 9 л.д. 89 - 92).
Суд, учитывая отсутствие у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, считает, что никакого расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах нет, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии подтверждения фактического вывоза дизельного топлива в размере 70,617 тонн противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд также не принимает довод Инспекции об отсутствии вывоза бензина прямогонного в Республику Беларусь, в связи с отсутствием в ж.д. накладных отметок о получении товара на станциях назначения по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 раздела 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. (далее Соглашение от 15.09.2004 г.) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.
Согласно п. 2 раздела 2 Соглашения от 15.09.2004 г. для обоснования освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией среди прочих документов представляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.
Перевозки грузов между Российской Федерацией и Республикой Беларусь производятся на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01 ноября 1951 г., в соответствии с которым транспортным документом является накладная СМГС.
Согласно ст. 7 Раздела 11 СМГС, раздела 1 Пояснений по заполнению накладной СМГС (Приложение N 12.5 к СМГС) накладная состоит из пяти листов, отправителю же выдается только третий лист - дубликат накладной.
В соответствии с разделом 11 Пояснений календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4 и 5 накладной, следовательно, на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения, более того, отсутствует нормативно установленная обязанность в представлении требуемых налоговым органом накладных. Следовательно, отказ налогового органа в обоснованности освобождения от уплаты акциза по такому основанию, как отсутствие в представленных железнодорожных накладных отметки станции назначения, не соответствует нормам законодательства, регулирующего железнодорожные перевозки и Соглашению, которое не содержит требований об обязательном представлении транспортных документов с отметками покупателя о получении груза для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Суд также учитывает, что общество с возражениями на акт камеральной проверки (том 9 л.д. 68 - 76) представило копии железнодорожных накладных с отметками о пересечении товаром границы Российской Федерации и прибытии груза на территорию Республики Беларусь, дополнительно подтверждающие фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 283 650 кг, в связи с чем основания для начисления суммы акциза и пеней у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 4 резолютивной части является незаконным, противоречащим НК РФ, КТМ РФ.
Требование об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г., вынесенное на основании оспариваемого решения также является незаконным, противоречащим статьям 45, 69, 70 НК РФ, поскольку содержит указание об уплате недоимки, пеней и штрафа по акцизам, задолженность, по которым в связи с признанием недействительным решения N 52/1719 от 10.08.2007 г. фактически отсутствует.
По требованию о возврате излишне взысканных акциза, пеней и штрафа в размере 262 348 261 руб. судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога или налоговой санкции.
Судом установлено, что общество на основании решения N 52/1719 от 10.08.2007 г. и требования об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г. платежными поручениями N 488, 489, 491, 494, 495, 498, 500 от 27.03.2008 г. (том 9 л.д. 95 - 103) уплатило начисленную недоимку по акцизу, пени, штраф в общем размере 262 348 261 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога (Постановление Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005 г.).
Решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. и требование N 549 от 24.03.2008 г. признаны судом по настоящему делу незаконным, соответственно, суммы недоимки по акцизу, начисленные на нее пени и штраф в размере 262 348 261 руб. уплаченные налогоплательщиком по этому решению и требованию являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ, в связи с чем требование Заявителя о возврате излишне взысканных налога, пеней и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 20 263 488 руб., по прямогонному бензину в виде штрафа в сумме 20 324 801 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); предложения уплатить налоговые санкции указанные в пункте 1 решения, суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в размере в сумме 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в сумме 101 624 006 руб., по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., пени за несвоевременную акциза по дизельному топливу в сумме 8 046 631 руб., по прямогонному бензину в сумме 8 130 835 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за октябрь 2006 года по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., по дизельному топливу в размере 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в размере 101 624 006 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 549 от 24.03.2008 г. как не соответствующие статьям 45, 69, 70, 75, 122, 198, 203, 204 НК РФ.
Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" сумму излишне взысканного акциза в размере 205 582 506 руб., пеней в размере 16 177 466 руб., штрафов в размере 40 588 289 руб. (всего 262 348 261 руб.) путем зачете в счет предстоящих налоговых платежей в порядке установленном статьей 79 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" государственную пошлину в размере 104 000 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 52/1719 от 10.08.2007 г., требования N 549 от 24.03.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-30586/08-107-94
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N А40-30586/08-107-94
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 августа 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 о признании недействительным решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. в части, требование об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г., обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, штрафа и пеней в размере 262 348 261 руб., при участии представителя заявителя: Г., дов. N Д-152 от 06.05.2008 г., паспорт N 80 03 706690 от 24.10.2002 г., Н., дов. N Д-183 от 16.07.2008 г., паспорт N 45 04 337252 от 11.11.2002 г. (после перерыва), представителя заинтересованного лица: Б., дов. N 26 от 06.02.2008 г., удостоверение УР N 431280, Т., дов. N 98 от 30.10.2007 г., удостоверение УР N 431387 (после перерыва),
установил:
ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" (далее - общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным вынесенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 52/1719 от 10.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления акциза по дизельному топливу в сумме 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в сумме 101 624 006 руб., по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г.; требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 549 от 24.03.2008 г. и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 возвратить сумму излишне взысканных акциза, штрафа и пеней в размере 262 348 261 руб.
Решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. получено обществом 14.08.2007 г. (отметка о получении на последнем листе решения - том 1 л.д. 49), на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) вступило в законную силу 11 марта 2008 года, в связи с обжалованием в апелляционном порядке и вынесением ФНС России решения N ММ-26-3/19@ от 11.03.2008 г. по апелляционной жалобе (решение ФНС России получено налогоплательщиком 18.03.2008 г.), заявление о признании решения недействительным представлено в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2008 г. (том 1 л.д. 2), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве от 01.07.2008 г. (том 9 л.д. 3 - 18).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 52/1327 от 04.07.2007 г. (том 9 л.д. 45 - 67) и после рассмотрения возражений (том 9 л.д. 68 - 76) вынесено решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. (том 1 л.д. 19 - 49).
Указанными решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в размере 20 263 488 руб., по прямогонному бензину в виде штрафа в размере 20 324 801 руб. (пункт 1); предложил уплатить налоговые санкции указанные в пункте 1 решения, сумму не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в размере 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в сумме 101 624 006 руб., по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 8 046 631 руб., по прямогонному бензину в сумме 8 130 835 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2); отказал в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за октябрь 2006 года по бензину автомобильному в размере 2 641 058 руб., по дизельному топливу в размере 101 317 442 руб., по бензину прямогонному в сумме 101 624 006 (пункт 3); подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам за октябрь 2006 года по бензину прямогонному в сумме 753 658 руб. (пункт 4).
На основании принятого решения N 52/1719 от 10.08.2007 г., которым налогоплательщику была начислена недоимка по акцизу в размере 205 582 506 руб., пени в размере 16 177 466 руб., штраф в размере 40 588 289 руб., Инспекция направила требование об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г. (том 1 л.д. 15 - 17).
Общество уплатило недоимку по акцизу в размере 205 582 506 руб., пени в размере 16 177 466 руб., штраф в размере 40 588 289 руб. по решению N 52/1719 от 10.08.2007 г. и требованию N 549 от 24.03.2008 г. платежными поручениями N 488, 489, 491, 494, 495, 498, 500 от 27.03.2008 г. (том 9 л.д. 95 - 103).
Заявитель не обжалует решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2) и подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза (пункт 4), в связи с чем суд исследует законность решения вынесенного налоговым органом только в оспариваемой части.
Согласно материалам дела ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" 25.12.2006 г. представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года (том 8 л.д. 3 - 81), в которой отразило следующие показатели: суммы акциза, начисленного по операциям признаваемым объектом налогообложения по видам нефтепродуктов по бензину автомобильному - 167 408 559 руб. (строки 010, 020), по дизельному топливу - 181 864 094 руб. (строка 030), по прямогонному бензину - 80 659 240 руб. (строка 050); суммы акциза, по реализованным на территории Российской Федерации нефтепродуктам, лицами, имеющими свидетельство, факт получения которых покупателем документально подтвержден по дизельному топливу - 38 619 310 руб. (строка 130), по бензину автомобильному - 109 792 652 руб. (строки 110, 120), по бензину прямогонному - 0 руб. (строка 150); суммы акциза, начисленного налогоплательщиком по подакцизным нефтепродуктам реализованным на экспорт, по которым представлены поручительство банка или банковская гарантия по бензину автомобильному - 2 641 058 руб. (строки 210, 220), по дизельному топливу - 101 317 442 руб. (строка 230), по прямогонному бензину - 101 624 006 руб. (строка 250); общая сумма акциза, подлежащая вычету по бензину автомобильному 112 433 710 руб. (строки 320, 330), по дизельному топливу (строка 130 + строка 230) - 139 936 752 руб. (строка 340), по прямогонному бензину (строка 250) - 102 377 664 руб. (строка 360); сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по бензину автомобильному - 108 593 567 руб. (строки 420 - строка 430), по дизельному топливу (строка 030 - строка 340) - 41 927 342 руб. (строка 440), по бензину прямогонному (строка 050 - строка 360) - 0 руб. (строка 460).
Справочно в декларации указано: реализация нефтепродуктов на экспорт по бензину автомобильному - 7 038,250 тонн (строка 520, 530), по дизельному топливу - 93 812,446 тонн (строка 540), по бензину прямогонному - 34 052,227 тонн (строка 560).
Налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией за октябрь 2006 года на основании пункта 2 статьи 184 НК РФ предоставил банковскую гарантию ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (том 8 л.д. 2) на выплату налоговому органу сумму акциза в размере 205 582 506 руб. и пеней в размере 8 274 921 руб., в случае не предоставлении в течение 180 дней с даты отгрузки в Инспекцию документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов.
Документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были предоставлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом N ОП-12359 от 23.12.2006 г. и письмом N ОП-2933 от 26.03.2007 г. (том 8 л.д. 1).
Согласно представленным документам налогоплательщик реализовал приобретенное дизельное топливо на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 1 - 15), иностранной компании "RussNeft (UK) Limited" по контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005 г. (т. 6 л.д. 52 - 64), иностранной компании ОсОО "Логистика Трейд" по контракту N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 9), иностранной компании "Holt Global Limited" по контракту N 22960-10/06-248 от 03.03.06 г. (т. 3 л.д. 47 - 57), иностранной компании ОсОО "Нефтемарке-Восток" по контракту N 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 1 - 7).
По контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10320010/121106/0001882 (том 5 л.д. 108 - 109), поручение на погрузку (том 5 л.д. 112), коносаменту N 6359/61 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 110 - 111); ГТД N 10320010/301106/0002009 (том 5 л.д. 113 - 114), поручение на погрузку (том 5 л.д. 117). коносаментам N 6377/41, 6377/42 от 19.10.2006 г. (том 5 л.д. 115 - 116, 118 - 119); ГТД N 10320010/151006/0001707 (том 5 л.д. 120 - 121), поручение на погрузку (том 5 л.д. 124), коносаменту N 6359/71 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 122 - 123); ГТД N 10320010/301106/0002011 (том 6 л.д. 17 - 18), поручению на погрузку (том 6 л.д. 21), коносаменту N 6390/11 от 28.10.2006 г. (том 6 л.Д. 19 - 20).
По контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10309120/301006/0007130 (том 6 л.д. 80 - 82), 10309120/301006/0007131 (том 6 л.д. 11 - 113), 10309120/301006/0007135 (том 6 л.д. 48 - 49), 10309120/301006/0007143 (том 6 л.д. 54 - 56), 10309120/311006/0007178 (том 6 л.д. 77 - 79), 10309120/311006/0007180 (том 6 л.д. 100 - 102), по ж.д. накладным (том 6 л.д. 77 - 86, 89 - 92, 96 - 105), по ГТД N 10416070/261206/0001176 (том 6 л.д. 106 - 107), 10416070/261206/0001178 (том 6 л.д. 116 - 118), ж.д. накладным (том 6 л.д. 114 - 134, том 7 л.д. 1 - 47, 57 - 76, 80 - 99, 103 - 134).
По контракту N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/141206/0001114 (том 2 л.д. 74 - 76), 10416070/141206/0001115 (том 2 л.д. 87 - 88), 10416070/141206/0001116 (том 2 л.д. 93 - 95), по ж.д. накладным (том 2 л.д. 77 - 86, 89 - 92, 96 - 105), по ГТД N 10416070/261206/0001176 (том 2 л.д. 106 - 107), 10416070/261206/0001178 (том 2 л.д. 116 - 118). ж.д. накладным (том 2 л.д. 119 - 144, том 3 л.д. 1 - 41) по ж.д. накладным (том 2 л.д. 119 - 144, том 3 л.д. 1 - 41).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. производилась по ГТД N 10317050/231006/0001568 (т. 3 л.д. 102 - 103) поручение на погрузку (т. 3 л.д. 106), коносаменту N 1 от 12.10.06 (том 3 л.д. 104 - 105), ГТД N 10317050/301106/0001738 (т. 3 л.д. 107 - 108), поручений на погрузку (том 3 л.д. 111, 112), коносаменту N 4 от 12.10.06 (том 3 л.д. 109 - 110), ГТД N 10317050/301106/0001739 (том 3 л.д. 113 - 114), поручение на погрузку (т. 3 л.д. 117), коносаменту N 5 от 18.10.06 г. (том 3 л.д. 115 - 116), по ГТД N 10317050/061206/0001769 (том 3 л.д. 118 - 119), поручения на погрузку (том 3 л.д. 122 - 123), коносаменту N 1 от 28.10.06 (том 3 л.д. 120 - 121), по ГТД N 10317050/041206/0001765 (том 3 л.д. 124 - 125), поручений на погрузку (том 3 л.д. 128 - 129), коносаменту N 2 от 12.10.06 (том 3 л.д. 126 - 127), по ГТД N 10317050/301106/0001737 (том 3 л.д. 130 - 131), поручений на погрузку (том 3 л.д. 134). коносаменту N 4 от 18.10.06 (том 3 л.д. 132 - 133), по ГТД N 10317050/011206/0001755 (том 3 л.д. 135 - 136), поручений на погрузку (том 3 л.д. 139 - 140), коносаменту N 4 от 28.10.06 (том 3 л.д. 137 - 138),
По контракту N 33960-10/06-374 от 25.05.2006 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/261206/0001177 (том 4 л.д. 97 - 99), 10416070/261206/0001187 (том 4 л.д. 110 - 111), по ж.д. накладным (том 4 л.д. 100 - 109, 112 - 113).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 38 - 107), по контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005 г. (том 6 л.д. 75 - 79), по контракту N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. (том 2 л.д. 22 - 73), по контракту N 22960-10/06-248 от 03.03.06 г. (том 3 л.д. 73 - 101), по контракту" 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 20 - 65).
Приобретенный бензин прямогонный был реализован на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 1 - 15).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. производилась по ГТД N 10320010/112206/0001877 (том 5 л.д. 125 - 126), поручение на погрузку (том 5 л.д. 129, 130), коносаменту N 6335/71 от 06.10.2006 г. (том 5 л.д. 133 - 134); ГТД N 10320010/141006/0001706 (том 5 л.д. 131 - 132), поручения на погрузку (том 5 л.д. 135. коносаменту N 6365/71 от 06.10.2006 г. (том 5 л.д. 133 - 134); ГТД N 10320010/141006/0001703 (том 6 л.д. 1 - 2), поручения на погрузку (том 6 л.д. 5), коносаменту N 6362/21 от 02.10.2006 г. (том 6 л.д. 3 - 4); ГТД N 10320010/141006/0001705 (том 6 л.д. 6 - 7), поручений на погрузку (том 6 л.д. 10 - 11), коносаменту N 6365/91 от 06.10.2006 г. (том 6 л.д. 8 - 9); ГТД N 10320010/111106/0001873 (том 6 л.д. 12 - 13), поручения на погрузку (том 6 л.д. 16), коносаменту N 6374/41 от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 14 - 15); ГТД N 10320010/111106/0001878 (т. б л.д. 22 - 23), поручений на погрузку (том 6 л.д. 26). коносаменту N 6374/ЗА от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 24 - 25); ГТД N 10320010/111106/0001876 (том 6 л.д. 27 - 28), поручения на погрузку (том 6 л.д. 31 - 33), коносаменту N 6380/21 от 21.10.2006 г. (том 6 л.д. 29 - 30); ГТД N 10320010/111106/0001871 (том 6 л.д. 34 - 35), поручений на погрузку (том 6 л.д. 38), коносаменту N 6382/51 от 25.10.2006 г. (том 6 л.д. 36 - 37); ГТД N 10320010/111106/0001870 (том 6 л.д. 39 - 40), поручения на погрузку (том 6 л.д. 43), коносаменту N 6388/31 от 27.10.2006 г. (том 6 л.д. 41 - 42); ГТД N 10320010/121206/0001884 (том 6 л.д. 44 - 45), поручений на погрузку (том 6 л.д. 48, 49), коносаменту N 6393/21 от 31.10.2006 г. (том 6 л.д. 46 - 47).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 5 л.д. 38 - 107).
Приобретенный бензин автомобильный был реализован на экспорт иностранной компании ОсОО "Нефтемарке-Восток" по контракту N 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 1 - 7).
По контракту N 33960-10/06-374 от 25.05.2006 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/271206/0001189 (том 4 л.д. 66 - 68), по ж.д. накладным (том 4 л.д. 66 - 96).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 22960-10/06-374 от 25.05.06 г. (том 4 л.д. 20 - 65).
Налоговый орган, отказывая в освобождении от уплаты акциза по прямогонному бензину в размере 101 624 006 руб. и дизельному топливу в размере 94 844 854 руб., указал на следующие нарушения: 1) банковская гарантия выдана на срок, не учитывающий 3-месячного срока, необходимого для проведения камеральной проверки; 2) представленные налогоплательщиком коносаменты N 6359/61 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 112 - 111), 6377/41 от 19.10.2006 г. (том 5 л.д. 115 - 116), 6377/42 от 19.10.2006 г. (том 5 л.д. 118 - 119), 6359/71 от 01.10.2006 г. (том 5 л.д. 122 - 123), 6390/11 28.10.2006 г. (том 6 л.д. 19 - 20), 1 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 104 - 105), 4 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 109 - 110), 5 от 18.10.2006 г. (том 3 л.д. 115 - 116), 1 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. 120 - 121), 2 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 126 - 127), 4 от 18.10.2006 г. (том 5 л.д. 132 - 133), 4 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. И37 - 138), 6370/31 от 11.10.2006 г. (том 5 л.д. 127 - 128) 6365/71 от 06.10.2006 г. (том 5 л.д. 133 - 134), 6362/21 от 02.10.2006 г. (том 6 л.д. 3 - 4), 6365/91 от 06.10.2006 г. (том 6 л.д. 8 - 9), 6374/41 от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 14 - 15), 6374/31 от 18.10.2006 г. (том 6 л.д. 24 - 25), 6382/51 от 25.10.2006 г. (том 6 л.д. 36 - 37), 6388/31 от 27.10.2006 г. (том 6 л.д. 41 - 42), 6380/21 от 21.10.2006 г. (том 6 л.д. 29 - 30), 6393/21 от 31.10.2006 г. (том 6 л.д. 46 - 47), содержат оговорку капитана судна, что "ему (капитану) не известен вес, количество и качество товара погруженного на танкер", не подтверждают факт вывоза товаров в режиме экспорта; 3) вес груза (дизельного топлива) в коносаментах N 1 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 104 - 105), 1 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. 120 - 121), 2 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 126 - 127), 4 от 12.10.2006 г. (том 3 л.д. 109 - 110), 4 от 18.10.2006 г. (том 5 л.д. 132 - 133), 4 от 28.10.2006 г. (том 3 л.д. 137 - 138) 5 от 18.10.2006 г. (том 3 л.д. 115 - 116), указан в различных единица килограмм в воздухе, в вакууме, брутто) в остальных документах ГТД N 10317050/231006/0001568 (том 3 л.д. 102 - 103), 10317050/061206/0001769 (том 3 л.д. 118 - 119) 10317050/041206/0001765 (том 3 л.д. 124 - 125), 10317050/301106/0001738 (том 3 л.д. 108 - 108), 10317050/301106/0001737 (том 3 л.д. 130 - 131), 10317050/011206/0001755 (том 3 л.д. 135 - 136), 10317050/301106/0001739 (том 3 л.д. 115 - 116) вес указан в килограммах (брутто и нетто), которые совпадают, разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составляет 70 617 кг (акциз - 76 266 руб.); 4) на копиях дубликатов ж.д. накладных, подтверждающих транспортировку прямогонного бензина в Республику Беларусь отсутствуют отметки станции назначения о прибытии груза (акциз - 753 658 руб.).
Суд, рассмотрев указанные доводы Инспекции не принимает их по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, необходимость представления банковской гарантии заключается в возможности налогового органа впоследствии взыскать суммы акциза с бенефициара в случае не подтверждения налогоплательщиком права на освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов документами, предусмотренными статьей 198 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
При этом, такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Согласно пункту 7 статьи 198 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы подтверждающие освобождение от уплаты акциза в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров на экспорт.
Соответственно, срок, на который представляется банковская гарантия, не может превышать установленный вышеназванной нормой 180-дневный срок.
При этом, отказывая в освобождении от уплаты акциза, налоговым органом не учтено, что целью представления поручительства (банковской гарантии) является поручительство третьих лиц перед налоговым органом в случае непредставления пакета документов, подтверждающий факт экспорта.
Согласно фактическим обстоятельствам пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 198 НК РФ, представлен в налоговый орган 26 марта 2007 года сопроводительным письмом N ОП-2933 от 26.03.2007 г., соответственно на момент вынесения оспариваемого решения, а также на момент окончания срока действия банковской гарантии, само условие представления поручительства было исполнено - документы были сданы в налоговый орган в 180-дневный срок.
Учитывая изложенное, суд считает, что условия, предусмотренные статьей 198 НК РФ, налогоплательщиком выполнены, документы представлены, соответственно доводы, указанные в п. п. 2.2., 2.2.1, 3.1., 3.1.1. оспариваемого решения, не могут являться основанием для доначисления и взыскания акцизов.
Довод об отсутствии подтверждения факта вывоза товара в связи с наличием в коносаментах оговорки капитана судна противоречит статье 198 НК РФ, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г. (далее - Конвенция о коносаменте) в виде следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров: 1) контракт (копию) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров, 2) платежные документы и выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу, 3) грузовые таможенные декларации (копии) с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", 4) копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов "товар вывезен полностью".
При этом, при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты налогоплательщиком в качестве транспортных документов представляется: поручение на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа, коносамент на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.
НК РФ не содержит такого основания для подтверждения правомерности освобождения от уплаты акциза при реализации нефтепродуктов на экспорт морским транспортом, как наличие каких-либо оговорок капитана судна на коносаменте.
Согласно статье 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса, в том числе: наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем (подпункт 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).
Статьей 145 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
При этом, за исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4 статьи 3 Конвенции о коносаменте.
Следовательно, наличие в коносаментах, представленных Заявителем, оговорки капитана судна "вес качество и количество мне не известны", в силу положений пункта 3 статьи 145 КТМ РФ, а также пункта 3, 4 статьи 3 Конвенции о коносаменте не означают, как это указывает налоговый орган, недостоверность сведений о "весе товара (бензина прямогонного) и количестве", а лишь указывают, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера (пункт 1 статьи 145 КТМ РФ).
При этом, такая оговорка не лишает коносамент силы документа, удостоверяющего перевозку груза морским транспортом, а также на основании пункта 3 статьи 145 КТМ РФ и пункта 4 статьи 3 Конвенции о коносаменте не является основанием для того, чтобы считать данные о наименовании, весе и количестве товара, погруженного на борт судна, указанные в коносаменте, недостоверными.
Налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не предоставил суду убедительных доказательств того, что фактически на экспорт было отгружено товара (бензина прямогонного и дизельного топлива) меньше, чем указано в коносаментах N 6359/61 от 01.10.06, N 6377/41 от 19.10.06, N 6377/42 от 19.10.06, N 6359/71 от 01.10.06, N 6390/11 от 28.10.06, N 1 от 12.10.06, N 4 от 12.10.06, N 5 от 18.10.06, N I от 28.10.06, N 2 от 12.10.06, N 4 от 18.10.06, N 4 от 28.10.06, N 6370/31 от 11.10.06, N 5365/71 от 06.10.06, N 6362/21 от 02.10.06, N 6365/91 от 06.10.06, N 6374/41 от 18.10.06, N 6374/31 от 18.10.06, N 6382/51 от 25.10.06, N 6388/31 от 27.10.06, N 6380/21 от 21.10.06, N 6393/21 от 31.10.06, соответственно, отраженная в них оговорка капитана судна не влияет на достоверность сведений о грузе в этих коносаментах и не может являться в силу статьи 198 НК РФ, статьи 145 КТМ РФ, статьи 3 Конвенции о коносаменте основанием для отказа в правомерности освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов.
Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике сложившейся в Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановления от 01.06.07 г. по делу N КА-А40/4650-07, от 29.05.07 г. по делу N КА-А40/4375, от 18.07.07 г. по делу N КА-А40/5288-07, от 13.11.07 г. по делу N КА-А40/11551-07-П, от 13.09.07 г. по делу N КА-А40/9124-07, от 30.01.08 г. по делу N КА-А40/13888-07 от 25.06.2007 г. N КА-А40/5417-07).
Довод Инспекции о несовпадении веса груза (дизельного топлива) в воздухе (единица измерения), указанном в коносаментах N 1 от 12.10.06, N 1 от 28.10.06, N 2 от 12.10.06, N 4 от 12.10.06, N 4 от 18.10.06, N 4 от 28.10.06, N 5 от 38.10.06 и веса этого же груза в килограммах (нетто, брутто), указанном в ГТД N 10317050/231006/0001568, 10317050/061206/0001769, 10317050/041206/0001765, 10317050/301106/0001738, 10317050/301106/0001737, 10317050/011206/0001755, 10317050/301106/0001739 судом не принимается ввиду следующего.
Действительно, в перечисленных коносаментах вес (количество) дизельного топлива указано в трех различных единицах: килограммах в воздухе, килограммах в вакууме и килограммах брутто, при том, что вес в килограммах в вакууме равен весу в килограммах брутто и больше веса в килограммах в воздухе.
Налоговый орган указывает, что из документов представленных налогоплательщиком невозможно определить единицу измерения товара (дизельного топлива), реализуемого на экспорт по перечисленным выше коносаментам, поэтому действительной единицей измерения веса дизельного топлива является килограмм в воздухе.
Суд считает, что установленная Инспекцией единица измерения веса дизельного топлива - килограмм в воздухе противоречит Национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром", в соответствии с которыми основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Следовательно, количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограмм в вакууме, указанное количество полностью совпадает в коносаментах, ГТД, приложениях к контракту и инвойсах, что не отрицается налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте наряду с указанием количества товара (груза) в стандартных единицах измерения (килограммах в вакууме, килограммах брутто, нетто) может быть указано количество (вес) груза в других единицах, например килограммы в воздухе.
Общество на требование N 6040 от 06.12.2006 г. о представлении пояснений указания в коносаментах различных единиц измерения письмом N ОП-12055 от 18.12.2006 г. (том 9 л.д. 93 - 94) сообщил, что единицей измерения количества товара, в том числе нефтепродуктов в Российской Федерации является масса товара - его вес в вакууме, аналогичные пояснения с приложением таблицы нефтяных измерений представлены с возражениями на акт (том 9 л.д. 89 - 92).
Суд, учитывая отсутствие у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, считает, что никакого расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах нет, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии подтверждения фактического вывоза дизельного топлива в размере 70,617 тонн противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд также не принимает довод Инспекции об отсутствии вывоза бензина прямогонного в Республику Беларусь, в связи с отсутствием в ж.д. накладных отметок о получении товара на станциях назначения по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 раздела 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. (далее Соглашение от 15.09.2004 г.) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.
Согласно п. 2 раздела 2 Соглашения от 15.09.2004 г. для обоснования освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией среди прочих документов представляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.
Перевозки грузов между Российской Федерацией и Республикой Беларусь производятся на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01 ноября 1951 г., в соответствии с которым транспортным документом является накладная СМГС.
Согласно ст. 7 Раздела 11 СМГС, раздела 1 Пояснений по заполнению накладной СМГС (Приложение N 12.5 к СМГС) накладная состоит из пяти листов, отправителю же выдается только третий лист - дубликат накладной.
В соответствии с разделом 11 Пояснений календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4 и 5 накладной, следовательно, на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения, более того, отсутствует нормативно установленная обязанность в представлении требуемых налоговым органом накладных. Следовательно, отказ налогового органа в обоснованности освобождения от уплаты акциза по такому основанию, как отсутствие в представленных железнодорожных накладных отметки станции назначения, не соответствует нормам законодательства, регулирующего железнодорожные перевозки и Соглашению, которое не содержит требований об обязательном представлении транспортных документов с отметками покупателя о получении груза для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Суд также учитывает, что общество с возражениями на акт камеральной проверки (том 9 л.д. 68 - 76) представило копии железнодорожных накладных с отметками о пересечении товаром границы Российской Федерации и прибытии груза на территорию Республики Беларусь, дополнительно подтверждающие фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 283 650 кг, в связи с чем основания для начисления суммы акциза и пеней у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 4 резолютивной части является незаконным, противоречащим НК РФ, КТМ РФ.
Требование об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г., вынесенное на основании оспариваемого решения также является незаконным, противоречащим статьям 45, 69, 70 НК РФ, поскольку содержит указание об уплате недоимки, пеней и штрафа по акцизам, задолженность, по которым в связи с признанием недействительным решения N 52/1719 от 10.08.2007 г. фактически отсутствует.
По требованию о возврате излишне взысканных акциза, пеней и штрафа в размере 262 348 261 руб. судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога или налоговой санкции.
Судом установлено, что общество на основании решения N 52/1719 от 10.08.2007 г. и требования об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г. платежными поручениями N 488, 489, 491, 494, 495, 498, 500 от 27.03.2008 г. (том 9 л.д. 95 - 103) уплатило начисленную недоимку по акцизу, пени, штраф в общем размере 262 348 261 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога (Постановление Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005 г.).
Решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. и требование N 549 от 24.03.2008 г. признаны судом по настоящему делу незаконным, соответственно, суммы недоимки по акцизу, начисленные на нее пени и штраф в размере 262 348 261 руб. уплаченные налогоплательщиком по этому решению и требованию являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ, в связи с чем требование Заявителя о возврате излишне взысканных налога, пеней и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/1719 от 10.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 20 263 488 руб., по прямогонному бензину в виде штрафа в сумме 20 324 801 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); предложения уплатить налоговые санкции указанные в пункте 1 решения, суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в размере в сумме 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в сумме 101 624 006 руб., по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., пени за несвоевременную акциза по дизельному топливу в сумме 8 046 631 руб., по прямогонному бензину в сумме 8 130 835 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за октябрь 2006 года по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., по дизельному топливу в размере 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в размере 101 624 006 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 549 от 24.03.2008 г. как не соответствующие статьям 45, 69, 70, 75, 122, 198, 203, 204 НК РФ.
Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" сумму излишне взысканного акциза в размере 205 582 506 руб., пеней в размере 16 177 466 руб., штрафов в размере 40 588 289 руб. (всего 262 348 261 руб.) путем зачете в счет предстоящих налоговых платежей в порядке установленном статьей 79 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть" государственную пошлину в размере 104 000 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 52/1719 от 10.08.2007 г., требования N 549 от 24.03.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)