Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Г. Филипповой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Филипповой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения ВПО "Уральский государственный педагогический университет" (ИНН 6663009200)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя:
С.В. Кардашина - представитель, доверенность от 05.04.2010 N 182-10,
Н.С. Белоусова - представитель, доверенность от 29.06.2010 N 02-01-25/367,
Л.С. Никулина - представитель, доверенность от 11.05.2010 N 02-01-25/303,
от заинтересованного лица:
А.Н. Ткачева - представитель, доверенность от 08.09.2009 N 62-07-30/39.
Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Заявитель письменно уточнил предмет требования. Уточнение судом принято.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру. Ходатайство судом удовлетворено.
Представленный заинтересованным лицом отзыв приобщен к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Уточнив требования, заявитель просит признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 10.03.2010 N 62-04-04/441 в части пункта 1 "Неправомерное использование средств, не являющееся нецелевым использованием" подпункта 2 - по перечислению Университетом за счет средств федерального бюджета авансовых платежей по уплате налога на имущество организаций за 2010 год при отсутствии налоговой базы и неправомерного образования дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010; в части пункта 1 "Неправомерное использование средств, не являющееся нецелевым использованием" подпункта 3 - по перечислению Университетом за счет средств федерального бюджета авансовых платежей по уплате земельного налога за 2010 год при отсутствии налоговой базы и неправомерного образования дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010.
При этом заявитель считает, что досрочная уплата авансовых налоговых платежей не является нарушением бюджетного законодательства в силу главы 28 Бюджетного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое представление вынесено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании приказа руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 11.01.2010 N 18-у проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного образовательного учреждения "Уральский государственный педагогический университет".
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 19.02.2010, на основании которого вынесено оспариваемое представление от 10.03.2010 N 62-04-04/441.
Подпунктом 2 пункта 1 данного представления зафиксировано, что в декабре 2009 года за счет средств федерального бюджета, выделенных на расходы текущего финансового года, заявителем перечислены авансовые платежи по уплате налога на имущество организаций за 2010 год при отсутствии налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2010 году), и неправомерно образована дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010, сумма нарушения составила 1941270,59 руб.
По мнению заинтересованного лица, заявителем допущено нарушение ст. ст. 375, 379 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), п. 10 постановления Правительства РФ от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2008 N 987 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 4 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".
Подпунктом 2 пункта 1 оспариваемого представления заявителю предложено не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета, в том числе расходования средств на перечисление не предусмотренных авансовых платежей по уплате налога на имущество организаций.
Из подпункта 3 пункта 1 оспариваемого представления следует, что в декабре 2009 года за счет средств федерального бюджета, выделенных на расходы текущего финансового года, заявителем перечислены авансовые платежи по уплате земельного налога за 2010 год при отсутствии налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010), и образована дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010. Сумма нарушения составила 563370,73 руб.
По мнению Управления, заявителем допущено нарушение ст. ст. 390, 391, 393, 397 НК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2008 N 987 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Подпунктом 3 пункта 1 оспариваемого представления заявителю предложено не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета, в том числе расходования средств на перечисление не предусмотренных авансовых платежей по уплате земельного налога.
В судебном заседании установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год заявитель отразил общую сумму исчисленного земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год в размере 5330122 руб., а перечислил сумму 5893492,73 руб.
Таким образом, у заявителя по состоянию на 01.01.2010 образовалась дебиторская задолженность в размере 563370,73 руб. В судебном заседании заявителем представлены извещения налогового органа о зачете излишне уплаченных налогов в счет будущих платежей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По мнению суда, Управление нормативно не обосновало факты нарушения Учреждением бюджетного законодательства. Указанные нормативные акты, в нарушение которых, по мнению Управления, действовал заявитель, наличие каких-либо нарушений бюджетного законодательства не подтверждают, поскольку регулируют вопросы уплаты налоговых платежей, а также вопросы оплаты государственных контрактов.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При принятии решения суд исходит из того, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов Учреждения и не создает препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности. Само по себе предложение рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем излишней уплаты авансовых налоговых платежей, по мнению суда, прав заявителя не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А60-18170/2010-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А60-18170/2010-С5
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Г. Филипповой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Филипповой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения ВПО "Уральский государственный педагогический университет" (ИНН 6663009200)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя:
С.В. Кардашина - представитель, доверенность от 05.04.2010 N 182-10,
Н.С. Белоусова - представитель, доверенность от 29.06.2010 N 02-01-25/367,
Л.С. Никулина - представитель, доверенность от 11.05.2010 N 02-01-25/303,
от заинтересованного лица:
А.Н. Ткачева - представитель, доверенность от 08.09.2009 N 62-07-30/39.
Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Заявитель письменно уточнил предмет требования. Уточнение судом принято.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру. Ходатайство судом удовлетворено.
Представленный заинтересованным лицом отзыв приобщен к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Уточнив требования, заявитель просит признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 10.03.2010 N 62-04-04/441 в части пункта 1 "Неправомерное использование средств, не являющееся нецелевым использованием" подпункта 2 - по перечислению Университетом за счет средств федерального бюджета авансовых платежей по уплате налога на имущество организаций за 2010 год при отсутствии налоговой базы и неправомерного образования дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010; в части пункта 1 "Неправомерное использование средств, не являющееся нецелевым использованием" подпункта 3 - по перечислению Университетом за счет средств федерального бюджета авансовых платежей по уплате земельного налога за 2010 год при отсутствии налоговой базы и неправомерного образования дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010.
При этом заявитель считает, что досрочная уплата авансовых налоговых платежей не является нарушением бюджетного законодательства в силу главы 28 Бюджетного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое представление вынесено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании приказа руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 11.01.2010 N 18-у проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного образовательного учреждения "Уральский государственный педагогический университет".
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 19.02.2010, на основании которого вынесено оспариваемое представление от 10.03.2010 N 62-04-04/441.
Подпунктом 2 пункта 1 данного представления зафиксировано, что в декабре 2009 года за счет средств федерального бюджета, выделенных на расходы текущего финансового года, заявителем перечислены авансовые платежи по уплате налога на имущество организаций за 2010 год при отсутствии налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2010 году), и неправомерно образована дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010, сумма нарушения составила 1941270,59 руб.
По мнению заинтересованного лица, заявителем допущено нарушение ст. ст. 375, 379 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), п. 10 постановления Правительства РФ от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2008 N 987 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 4 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".
Подпунктом 2 пункта 1 оспариваемого представления заявителю предложено не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета, в том числе расходования средств на перечисление не предусмотренных авансовых платежей по уплате налога на имущество организаций.
Из подпункта 3 пункта 1 оспариваемого представления следует, что в декабре 2009 года за счет средств федерального бюджета, выделенных на расходы текущего финансового года, заявителем перечислены авансовые платежи по уплате земельного налога за 2010 год при отсутствии налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010), и образована дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010. Сумма нарушения составила 563370,73 руб.
По мнению Управления, заявителем допущено нарушение ст. ст. 390, 391, 393, 397 НК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2008 N 987 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Подпунктом 3 пункта 1 оспариваемого представления заявителю предложено не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета, в том числе расходования средств на перечисление не предусмотренных авансовых платежей по уплате земельного налога.
В судебном заседании установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год заявитель отразил общую сумму исчисленного земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год в размере 5330122 руб., а перечислил сумму 5893492,73 руб.
Таким образом, у заявителя по состоянию на 01.01.2010 образовалась дебиторская задолженность в размере 563370,73 руб. В судебном заседании заявителем представлены извещения налогового органа о зачете излишне уплаченных налогов в счет будущих платежей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По мнению суда, Управление нормативно не обосновало факты нарушения Учреждением бюджетного законодательства. Указанные нормативные акты, в нарушение которых, по мнению Управления, действовал заявитель, наличие каких-либо нарушений бюджетного законодательства не подтверждают, поскольку регулируют вопросы уплаты налоговых платежей, а также вопросы оплаты государственных контрактов.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При принятии решения суд исходит из того, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов Учреждения и не создает препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности. Само по себе предложение рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем излишней уплаты авансовых налоговых платежей, по мнению суда, прав заявителя не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ФИЛИППОВА Н.Г.
ФИЛИППОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)