Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рысева Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-36030/2005-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу по иску Рысева В.Е. к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - общество, ОАО "УралНИИЛП") об обязании выкупить акции.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Рысева В.Е. - Котельникова Е.В. (доверенность от 11.02.2008), Коноплева Н.Л. (доверенность от 11.02.2008);
- ОАО "УралНИИЛП" - Камалов Д.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 01), Митюгова Н.Л. (доверенность от 19.03.2008 N 15), Каюрин А.Ю. (доверенность от 19.03.2008 N 14).
Рысев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УралНИИЛП" об обязании выкупить принадлежащие ему 5169 акций по цене не ниже рыночной стоимости - 3250000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "УралНИИЛП" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выкупить у Рысева В.Е. 5169 акций ОАО "УралНИИЛП" по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец Рысев В.Е. просит решение от 02.10.2006 и постановление от 31.10.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 75, п. 3, 4, 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), нарушение норм процессуального права (ст. 64, 65, 125, 126, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили в качестве рыночной стоимости подлежащих выкупу акций общества 112 руб. 47 коп. за одну акцию.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Рысев В.Е. заявил об отказе от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 принят отказ Рысева В.Е. от иска, судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 названное постановление отменено, кассационная жалоба Рысева В.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-36030/2005-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу передана на рассмотрение по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рысев В.Е. является акционером ОАО "УралНИИЛП", ему принадлежат 5169 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Согласно протоколу от 25.04.2005 N 14 на годовом общем собрании акционеров ОАО "УралНИИЛП" принято решение об одобрении крупных сделок - кредитного договора (соглашения), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Уральского научно-исследовательского института лесной промышленности" (далее - ООО "НПЦ УралНИИЛП") и открытым акционерным обществом "УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб") на получение кредита в размере 19000000 руб., и договора залога имущества рыночной стоимостью 22230000 руб., заключенного между ОАО "УралНИИЛП" и ОАО "УралСиб" в обеспечение обязательств ООО "НПЦ УралНИИЛП" по кредитному договору с ОАО "УралСиб".
Рысев В.Е. голосовал против принятия данного решения, в связи с чем 07.06.2005 направил обществу требование выкупить 5169 принадлежащих ему акции общества за 3250000 руб.
ОАО "УралНИИЛП" в соответствии с решением совета директоров, принятым на заседании от 08.07.2005 (протокол N 7), предложило Рысеву В.Е. выкупить у него 4795 акций общества за 539293 руб. 65 коп.
Не согласившись с предложением ОАО "УралНИИЛП", Рысев В.Е. обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что выкупная цена акций в размере 112 руб. 47 коп. соответствует рыночной стоимости данных акций. Суды сочли, что в силу положений ст. 75 Закона об акционерных обществах правовое значение для определения рыночной стоимости акций, подлежавших выкупу у Рысева В.Е., имеет только цена акций, определенная советом директоров ОАО "УралНИИЛП", которая соответствует данным отчета N 209 общества с ограниченной ответственностью "Оргтранс" (далее - ООО "Оргтранс") по состоянию на 30.06.2005.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость применения в данном случае положений п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах, согласно которому общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рысевым В.Е. соблюден установленный ст. 76 Закона об акционерных обществах порядок осуществления права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Вывод суд апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет лишь цена, которая определена советом директоров общества, основан на неверном применении ст. 75 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с данной нормой совету директоров общества предоставлено право определять выкупную цену акций, которая при этом не должна быть ниже рыночной. Рыночная же стоимость подлежащих выкупу акций в силу данной нормы должна определяться независимым оценщиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Судом не учтено, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 удовлетворено ходатайство Рысева В.Е. о назначении оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 5169 акций ОАО "УралНИИЛП" по состоянию на 25.04.2005. Проведение экспертизы поручено работнику общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО" Мосгольду Артуру Гельмутовичу.
Судами установлено, что согласно отчету эксперта от 08.08.2007 N О/66-07-03-003 рыночная стоимость 5169 акций ОАО "УралНИИЛП" по состоянию на 25.04.2005 составляет 2351900 руб., что не соответствует данным отчета N 209 ООО "Оргтранс" о рыночной стоимости данных акций.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки отчету N 209 ООО "Оргтранс" как письменному доказательству, не соответствующему другому доказательству по делу - отчету эксперта от 08.08.2007 N О/66-07-03-003.
Ссылку суда апелляционной инстанции на п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах также нельзя признать обоснованной, поскольку применение указанной нормы не устраняет обязанность общества выкупить акции у акционера, имеющего права требовать их выкупа, по рыночной цене.
Кроме того, назначая оценочную экспертизу, суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оценщика, осуществившего оценку акций ОАО "УралНИИЛП", ООО "Оргтранс", поскольку в данном случае в решении суда делается вывод о достоверности (недостоверности) произведенной им оценки, следовательно, данное решение затрагивает права и законные интересы данного оценщика.
Указанное нарушение в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, установить рыночную стоимость акций ОАО "УралНИИЛП", подлежащих выкупу обществом у Рысева В.Е., и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А60-36030/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2008 N Ф09-4871/06-С4 ПО ДЕЛУ N А60-36030/2005-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-4871/06-С4
Дело N А60-36030/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рысева Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-36030/2005-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу по иску Рысева В.Е. к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - общество, ОАО "УралНИИЛП") об обязании выкупить акции.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Рысева В.Е. - Котельникова Е.В. (доверенность от 11.02.2008), Коноплева Н.Л. (доверенность от 11.02.2008);
- ОАО "УралНИИЛП" - Камалов Д.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 01), Митюгова Н.Л. (доверенность от 19.03.2008 N 15), Каюрин А.Ю. (доверенность от 19.03.2008 N 14).
Рысев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УралНИИЛП" об обязании выкупить принадлежащие ему 5169 акций по цене не ниже рыночной стоимости - 3250000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "УралНИИЛП" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выкупить у Рысева В.Е. 5169 акций ОАО "УралНИИЛП" по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец Рысев В.Е. просит решение от 02.10.2006 и постановление от 31.10.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 75, п. 3, 4, 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), нарушение норм процессуального права (ст. 64, 65, 125, 126, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили в качестве рыночной стоимости подлежащих выкупу акций общества 112 руб. 47 коп. за одну акцию.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Рысев В.Е. заявил об отказе от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 принят отказ Рысева В.Е. от иска, судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 названное постановление отменено, кассационная жалоба Рысева В.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-36030/2005-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу передана на рассмотрение по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рысев В.Е. является акционером ОАО "УралНИИЛП", ему принадлежат 5169 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Согласно протоколу от 25.04.2005 N 14 на годовом общем собрании акционеров ОАО "УралНИИЛП" принято решение об одобрении крупных сделок - кредитного договора (соглашения), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Уральского научно-исследовательского института лесной промышленности" (далее - ООО "НПЦ УралНИИЛП") и открытым акционерным обществом "УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб") на получение кредита в размере 19000000 руб., и договора залога имущества рыночной стоимостью 22230000 руб., заключенного между ОАО "УралНИИЛП" и ОАО "УралСиб" в обеспечение обязательств ООО "НПЦ УралНИИЛП" по кредитному договору с ОАО "УралСиб".
Рысев В.Е. голосовал против принятия данного решения, в связи с чем 07.06.2005 направил обществу требование выкупить 5169 принадлежащих ему акции общества за 3250000 руб.
ОАО "УралНИИЛП" в соответствии с решением совета директоров, принятым на заседании от 08.07.2005 (протокол N 7), предложило Рысеву В.Е. выкупить у него 4795 акций общества за 539293 руб. 65 коп.
Не согласившись с предложением ОАО "УралНИИЛП", Рысев В.Е. обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что выкупная цена акций в размере 112 руб. 47 коп. соответствует рыночной стоимости данных акций. Суды сочли, что в силу положений ст. 75 Закона об акционерных обществах правовое значение для определения рыночной стоимости акций, подлежавших выкупу у Рысева В.Е., имеет только цена акций, определенная советом директоров ОАО "УралНИИЛП", которая соответствует данным отчета N 209 общества с ограниченной ответственностью "Оргтранс" (далее - ООО "Оргтранс") по состоянию на 30.06.2005.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость применения в данном случае положений п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах, согласно которому общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рысевым В.Е. соблюден установленный ст. 76 Закона об акционерных обществах порядок осуществления права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Вывод суд апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет лишь цена, которая определена советом директоров общества, основан на неверном применении ст. 75 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с данной нормой совету директоров общества предоставлено право определять выкупную цену акций, которая при этом не должна быть ниже рыночной. Рыночная же стоимость подлежащих выкупу акций в силу данной нормы должна определяться независимым оценщиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Судом не учтено, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 удовлетворено ходатайство Рысева В.Е. о назначении оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 5169 акций ОАО "УралНИИЛП" по состоянию на 25.04.2005. Проведение экспертизы поручено работнику общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО" Мосгольду Артуру Гельмутовичу.
Судами установлено, что согласно отчету эксперта от 08.08.2007 N О/66-07-03-003 рыночная стоимость 5169 акций ОАО "УралНИИЛП" по состоянию на 25.04.2005 составляет 2351900 руб., что не соответствует данным отчета N 209 ООО "Оргтранс" о рыночной стоимости данных акций.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки отчету N 209 ООО "Оргтранс" как письменному доказательству, не соответствующему другому доказательству по делу - отчету эксперта от 08.08.2007 N О/66-07-03-003.
Ссылку суда апелляционной инстанции на п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах также нельзя признать обоснованной, поскольку применение указанной нормы не устраняет обязанность общества выкупить акции у акционера, имеющего права требовать их выкупа, по рыночной цене.
Кроме того, назначая оценочную экспертизу, суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оценщика, осуществившего оценку акций ОАО "УралНИИЛП", ООО "Оргтранс", поскольку в данном случае в решении суда делается вывод о достоверности (недостоверности) произведенной им оценки, следовательно, данное решение затрагивает права и законные интересы данного оценщика.
Указанное нарушение в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, установить рыночную стоимость акций ОАО "УралНИИЛП", подлежащих выкупу обществом у Рысева В.Е., и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А60-36030/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)