Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008,
по делу N А40-852/08-35-4, принятое судьей П.
по заявлению ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Б. по дов. от 28.12.2007 N 143/2007,
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 52/2008 в части отказа в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
Решением суда от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что заявителем осуществлены операции по вывозу в режиме экспорта нефтепродуктов, по результатам которых в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам за март 2007 г. и документы в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. В декларации заявлен к возмещению акциз в сумме 254 822 622 руб.
По результатам проверки представленных документов инспекцией принято решение от 06.09.2007 N 52/2008, которым обществу возмещен акциз в сумме 120 821 995 руб. и отказано в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные коносаменты оформлены ненадлежащим образом, изложенная в них информация не позволяет достоверно определить, соответствует ли погруженный товар тому, который указан в декларации и договоре. Такой довод инспекция приводит на том основании, что в коносаментах присутствует оговорка капитана судна о том, что ему не известны вес, количество и качество товара, погруженного на танкер. Ссылаясь на ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ, налоговый орган указывает, что данная оговорка означает, что капитан, представляющий перевозчика, знает или имеет достаточные основания считать, что представленная поставщиком информация не соответствует фактически принятому или погруженному грузу либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные.
Других доводов в опровержение выводов суда инспекция не приводит.
Арбитражный апелляционный суд считает, что изложенный довод инспекции не может являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, замечаний к их содержанию, за исключением коносаментов, налоговый орган не высказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых имеются достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу, у перевозчика или другого такого лица не было возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
По мнению апелляционного суда, оговорка капитана судна о том, что вес, количество, качество товара ему неизвестны, не соответствует указанным в приведенной норме требованиям: из оговорки в изложенном в коносаментах виде невозможно сделать вывод о достаточности у капитана судна перечисленных оснований для внесения оговорки, приведенная оговорка не может считаться конкретно указывающей на неточности, основания для предположения в коносаменте не указаны, отсутствие разумной возможности проверить вес, количество и качество товара, погруженного на танкер, из оговорки в коносаменте не следует.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (далее - Конвенция) капитан или агент перевозчика, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
а) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены
- отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
б) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;
в) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции создает презумпцию приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3, если не будет доказано иное.
П. 5 ст. 3 Конвенции предусматривает, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных.
Таким образом, достоверность данных о грузе определяется его отправителем и соответствующие данные вносятся также по его указанию.
Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта, изложенным соответственно в Письмах от 24.04.2007 N 04-04-1157 и от 26.04.2007 N ДД-29/2923 капитанские оговорки, указывающие на неизвестность количества и качества товара, вносятся в целях перенесения бремени доказывания принятия груза для перевозки в (качестве), указанном в коносаменте, на грузовладельца.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанная в коносаментах оговорка не является основанием для отказа заявителю в возмещении акциза в заявленной сумме. Суд правомерно исходил из того, что представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отвергая доводы инспекции о необоснованности освобождения от уплаты акциза на весь объем (количество) отправленных на экспорт нефтепродуктов, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие претензий к количеству и качеству товара как со стороны покупателя, принявшего и оплатившего товар, так и со стороны таможенных органов, осуществлявших таможенный контроль при погрузке товара на танкер.
Представленные грузовые таможенные декларации подтверждают соответствие количества фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ товаров заявленному. На ГТД по всем контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа "товар вывезен", заверенные печатью, что дополнительно подтверждает вывоз товара в полном объеме за пределы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-852/08-35-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N 09АП-6207/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-852/08-35-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 09АП-6207/2008-АК
Дело N А40-852/08-35-4
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008,
по делу N А40-852/08-35-4, принятое судьей П.
по заявлению ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Б. по дов. от 28.12.2007 N 143/2007,
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 52/2008 в части отказа в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
Решением суда от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что заявителем осуществлены операции по вывозу в режиме экспорта нефтепродуктов, по результатам которых в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам за март 2007 г. и документы в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. В декларации заявлен к возмещению акциз в сумме 254 822 622 руб.
По результатам проверки представленных документов инспекцией принято решение от 06.09.2007 N 52/2008, которым обществу возмещен акциз в сумме 120 821 995 руб. и отказано в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении акциза в сумме 134 000 631 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные коносаменты оформлены ненадлежащим образом, изложенная в них информация не позволяет достоверно определить, соответствует ли погруженный товар тому, который указан в декларации и договоре. Такой довод инспекция приводит на том основании, что в коносаментах присутствует оговорка капитана судна о том, что ему не известны вес, количество и качество товара, погруженного на танкер. Ссылаясь на ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ, налоговый орган указывает, что данная оговорка означает, что капитан, представляющий перевозчика, знает или имеет достаточные основания считать, что представленная поставщиком информация не соответствует фактически принятому или погруженному грузу либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные.
Других доводов в опровержение выводов суда инспекция не приводит.
Арбитражный апелляционный суд считает, что изложенный довод инспекции не может являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, замечаний к их содержанию, за исключением коносаментов, налоговый орган не высказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых имеются достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу, у перевозчика или другого такого лица не было возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
По мнению апелляционного суда, оговорка капитана судна о том, что вес, количество, качество товара ему неизвестны, не соответствует указанным в приведенной норме требованиям: из оговорки в изложенном в коносаментах виде невозможно сделать вывод о достаточности у капитана судна перечисленных оснований для внесения оговорки, приведенная оговорка не может считаться конкретно указывающей на неточности, основания для предположения в коносаменте не указаны, отсутствие разумной возможности проверить вес, количество и качество товара, погруженного на танкер, из оговорки в коносаменте не следует.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (далее - Конвенция) капитан или агент перевозчика, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
а) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены
- отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
б) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;
в) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции создает презумпцию приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3, если не будет доказано иное.
П. 5 ст. 3 Конвенции предусматривает, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных.
Таким образом, достоверность данных о грузе определяется его отправителем и соответствующие данные вносятся также по его указанию.
Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта, изложенным соответственно в Письмах от 24.04.2007 N 04-04-1157 и от 26.04.2007 N ДД-29/2923 капитанские оговорки, указывающие на неизвестность количества и качества товара, вносятся в целях перенесения бремени доказывания принятия груза для перевозки в (качестве), указанном в коносаменте, на грузовладельца.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанная в коносаментах оговорка не является основанием для отказа заявителю в возмещении акциза в заявленной сумме. Суд правомерно исходил из того, что представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отвергая доводы инспекции о необоснованности освобождения от уплаты акциза на весь объем (количество) отправленных на экспорт нефтепродуктов, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие претензий к количеству и качеству товара как со стороны покупателя, принявшего и оплатившего товар, так и со стороны таможенных органов, осуществлявших таможенный контроль при погрузке товара на танкер.
Представленные грузовые таможенные декларации подтверждают соответствие количества фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ товаров заявленному. На ГТД по всем контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа "товар вывезен", заверенные печатью, что дополнительно подтверждает вывоз товара в полном объеме за пределы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-852/08-35-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)