Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 г. Дело N А74-5375/04-Ф02-1802/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича (предприниматель) 8955 рублей, составляющих акцизы за январь 2003 года, 1791 рубля - штрафа за неуплату акциза и 2496 рублей 95 копеек - пени за просрочку уплаты акцизов.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003, т.е. в день выписки счета-фактуры и накладной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 90451 от 11.04.2005, телеграмма N 217 от 28.04.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
В ходе проверки установлено невключение предпринимателем в объект налогообложения по акцизам полученного 09.02.2003 дизельного топлива в количестве 10062 кг (12000 литров) и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 8955 рублей.
По результатам проверки 18.08.2004 налоговая инспекция приняла решение N 50/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 1971 рубля, а также начислении акцизов в сумме 8955 рублей и пени в сумме 2496 рублей 95 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пени и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пени и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что договор отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на нефтепродукты в количестве 10062 кг (12000 литров) у предпринимателя возникло не 09.01.2003, а 15.01.2003, исходя из даты, указанной в приходной фактуре от 15.01.2003 N 16 и сменном отчете за 15.01.2003. Свидетельство серии 19 N 0183987 о регистрации индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича в качестве лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, аннулировано Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 14.01.2003, т.е. до совершения операций по получению нефтепродуктов.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактура и расходная накладная от 09.01.2003 N СВ-0001 подтверждают факт получения предпринимателем нефтепродуктов 09.01.2003, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 3 мая 2005 г. Дело N А74-5375/04-Ф02-1802/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича (предприниматель) 8955 рублей, составляющих акцизы за январь 2003 года, 1791 рубля - штрафа за неуплату акциза и 2496 рублей 95 копеек - пени за просрочку уплаты акцизов.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003, т.е. в день выписки счета-фактуры и накладной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 90451 от 11.04.2005, телеграмма N 217 от 28.04.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
В ходе проверки установлено невключение предпринимателем в объект налогообложения по акцизам полученного 09.02.2003 дизельного топлива в количестве 10062 кг (12000 литров) и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 8955 рублей.
По результатам проверки 18.08.2004 налоговая инспекция приняла решение N 50/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 1971 рубля, а также начислении акцизов в сумме 8955 рублей и пени в сумме 2496 рублей 95 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пени и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пени и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что договор отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на нефтепродукты в количестве 10062 кг (12000 литров) у предпринимателя возникло не 09.01.2003, а 15.01.2003, исходя из даты, указанной в приходной фактуре от 15.01.2003 N 16 и сменном отчете за 15.01.2003. Свидетельство серии 19 N 0183987 о регистрации индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича в качестве лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, аннулировано Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 14.01.2003, т.е. до совершения операций по получению нефтепродуктов.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактура и расходная накладная от 09.01.2003 N СВ-0001 подтверждают факт получения предпринимателем нефтепродуктов 09.01.2003, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N А74-5375/04-Ф02-1802/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 г. Дело N А74-5375/04-Ф02-1802/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича (предприниматель) 8955 рублей, составляющих акцизы за январь 2003 года, 1791 рубля - штрафа за неуплату акциза и 2496 рублей 95 копеек - пени за просрочку уплаты акцизов.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003, т.е. в день выписки счета-фактуры и накладной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 90451 от 11.04.2005, телеграмма N 217 от 28.04.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
В ходе проверки установлено невключение предпринимателем в объект налогообложения по акцизам полученного 09.02.2003 дизельного топлива в количестве 10062 кг (12000 литров) и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 8955 рублей.
По результатам проверки 18.08.2004 налоговая инспекция приняла решение N 50/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 1971 рубля, а также начислении акцизов в сумме 8955 рублей и пени в сумме 2496 рублей 95 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пени и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пени и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что договор отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на нефтепродукты в количестве 10062 кг (12000 литров) у предпринимателя возникло не 09.01.2003, а 15.01.2003, исходя из даты, указанной в приходной фактуре от 15.01.2003 N 16 и сменном отчете за 15.01.2003. Свидетельство серии 19 N 0183987 о регистрации индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича в качестве лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, аннулировано Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 14.01.2003, т.е. до совершения операций по получению нефтепродуктов.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактура и расходная накладная от 09.01.2003 N СВ-0001 подтверждают факт получения предпринимателем нефтепродуктов 09.01.2003, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 г. Дело N А74-5375/04-Ф02-1802/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича (предприниматель) 8955 рублей, составляющих акцизы за январь 2003 года, 1791 рубля - штрафа за неуплату акциза и 2496 рублей 95 копеек - пени за просрочку уплаты акцизов.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003, т.е. в день выписки счета-фактуры и накладной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 90451 от 11.04.2005, телеграмма N 217 от 28.04.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
В ходе проверки установлено невключение предпринимателем в объект налогообложения по акцизам полученного 09.02.2003 дизельного топлива в количестве 10062 кг (12000 литров) и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 8955 рублей.
По результатам проверки 18.08.2004 налоговая инспекция приняла решение N 50/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 1971 рубля, а также начислении акцизов в сумме 8955 рублей и пени в сумме 2496 рублей 95 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пени и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пени и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что договор отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на нефтепродукты в количестве 10062 кг (12000 литров) у предпринимателя возникло не 09.01.2003, а 15.01.2003, исходя из даты, указанной в приходной фактуре от 15.01.2003 N 16 и сменном отчете за 15.01.2003. Свидетельство серии 19 N 0183987 о регистрации индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Ивановича в качестве лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, аннулировано Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 14.01.2003, т.е. до совершения операций по получению нефтепродуктов.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактура и расходная накладная от 09.01.2003 N СВ-0001 подтверждают факт получения предпринимателем нефтепродуктов 09.01.2003, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5375/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)