Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2004 г. Дело N А09-4355/03-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Стародубагроснаб" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 по делу N А09-4355/03-30,
ОАО "Стародубагроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИМНС РФ по Стародубскому району Брянской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 82833,47 руб. и 4670,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО "Стародубагроснаб" просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стародубагроснаб" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, общей площадью 32500 кв. м.
В период с 2000 по 2002 гг. Обществом был уплачен земельный налог в сумме 101603,47 руб.
21.01.2003 предприятие направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 гг. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 82883 руб., полагая, что применяемые предприятием за указанный период ставки земельного налога завышены, поскольку при уплате налога Общество должно было руководствоваться требованиями ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", которой предусмотрен порядок уплаты налога за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов.
Письмом от 11.03.2003 N ЛП-06-17/1450 Инспекция сообщила, что переплаты по лицевому счету по земельному налогу Общество не имеет, поэтому возврат денежных средств налогоплательщику производиться не будет.
Посчитав указанные действия налогового органа неправомерными, ОАО "Стародубагроснаб" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с данными требованиями Закона малый Совет Стародубского городского Совета народных депутатов Решением от 23.06.92 утвердил ставку земельного налога по г. Стародубу и таблицу расчетных градостроительных коэффициентов.
Постановлением администрации Стародубского района Брянской области от 09.07.96 N 401 утверждены генеральный план и черта г. Стародуба.
Из представленных в суд плана границ г. Стародуба и выкопировки фрагмента из генерального плана следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, находится в пределах городской черты г. Стародуба.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, исчисленным Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу от 21.06.2000, 19.06.2001, 28.06.2002.
Довод заявителя о том, решение малого Совета и постановление администрации следует считать незаконными, является несостоятельным, т.к. вышеуказанные нормативные акты были приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных полномочий, никем не оспорены и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал ОАО "Стародубагроснаб" в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на землю.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Однако суд кассационной инстанции учитывает ходатайство ОАО "Стародубагроснаб" о ее снижении и на основании ст. 102 АПК РФ снижает государственную пошлину по кассационной жалобе до 161 руб. 33 коп. в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.08.2003 и Постановление от 23.12.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4355/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стародубагроснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 161 руб. 33 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2004 г. Дело N А09-4355/03-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Стародубагроснаб" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 по делу N А09-4355/03-30,
ОАО "Стародубагроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИМНС РФ по Стародубскому району Брянской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 82833,47 руб. и 4670,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО "Стародубагроснаб" просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стародубагроснаб" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, общей площадью 32500 кв. м.
В период с 2000 по 2002 гг. Обществом был уплачен земельный налог в сумме 101603,47 руб.
21.01.2003 предприятие направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 гг. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 82883 руб., полагая, что применяемые предприятием за указанный период ставки земельного налога завышены, поскольку при уплате налога Общество должно было руководствоваться требованиями ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", которой предусмотрен порядок уплаты налога за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов.
Письмом от 11.03.2003 N ЛП-06-17/1450 Инспекция сообщила, что переплаты по лицевому счету по земельному налогу Общество не имеет, поэтому возврат денежных средств налогоплательщику производиться не будет.
Посчитав указанные действия налогового органа неправомерными, ОАО "Стародубагроснаб" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с данными требованиями Закона малый Совет Стародубского городского Совета народных депутатов Решением от 23.06.92 утвердил ставку земельного налога по г. Стародубу и таблицу расчетных градостроительных коэффициентов.
Постановлением администрации Стародубского района Брянской области от 09.07.96 N 401 утверждены генеральный план и черта г. Стародуба.
Из представленных в суд плана границ г. Стародуба и выкопировки фрагмента из генерального плана следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, находится в пределах городской черты г. Стародуба.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, исчисленным Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу от 21.06.2000, 19.06.2001, 28.06.2002.
Довод заявителя о том, решение малого Совета и постановление администрации следует считать незаконными, является несостоятельным, т.к. вышеуказанные нормативные акты были приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных полномочий, никем не оспорены и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал ОАО "Стародубагроснаб" в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на землю.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Однако суд кассационной инстанции учитывает ходатайство ОАО "Стародубагроснаб" о ее снижении и на основании ст. 102 АПК РФ снижает государственную пошлину по кассационной жалобе до 161 руб. 33 коп. в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.08.2003 и Постановление от 23.12.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4355/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стародубагроснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 161 руб. 33 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2004 N А09-4355/03-30
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2004 г. Дело N А09-4355/03-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Стародубагроснаб" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 по делу N А09-4355/03-30,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Стародубагроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИМНС РФ по Стародубскому району Брянской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 82833,47 руб. и 4670,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО "Стародубагроснаб" просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стародубагроснаб" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, общей площадью 32500 кв. м.
В период с 2000 по 2002 гг. Обществом был уплачен земельный налог в сумме 101603,47 руб.
21.01.2003 предприятие направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 гг. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 82883 руб., полагая, что применяемые предприятием за указанный период ставки земельного налога завышены, поскольку при уплате налога Общество должно было руководствоваться требованиями ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", которой предусмотрен порядок уплаты налога за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов.
Письмом от 11.03.2003 N ЛП-06-17/1450 Инспекция сообщила, что переплаты по лицевому счету по земельному налогу Общество не имеет, поэтому возврат денежных средств налогоплательщику производиться не будет.
Посчитав указанные действия налогового органа неправомерными, ОАО "Стародубагроснаб" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с данными требованиями Закона малый Совет Стародубского городского Совета народных депутатов Решением от 23.06.92 утвердил ставку земельного налога по г. Стародубу и таблицу расчетных градостроительных коэффициентов.
Постановлением администрации Стародубского района Брянской области от 09.07.96 N 401 утверждены генеральный план и черта г. Стародуба.
Из представленных в суд плана границ г. Стародуба и выкопировки фрагмента из генерального плана следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, находится в пределах городской черты г. Стародуба.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, исчисленным Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу от 21.06.2000, 19.06.2001, 28.06.2002.
Довод заявителя о том, решение малого Совета и постановление администрации следует считать незаконными, является несостоятельным, т.к. вышеуказанные нормативные акты были приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных полномочий, никем не оспорены и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал ОАО "Стародубагроснаб" в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на землю.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Однако суд кассационной инстанции учитывает ходатайство ОАО "Стародубагроснаб" о ее снижении и на основании ст. 102 АПК РФ снижает государственную пошлину по кассационной жалобе до 161 руб. 33 коп. в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2003 и Постановление от 23.12.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4355/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стародубагроснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 161 руб. 33 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2004 г. Дело N А09-4355/03-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Стародубагроснаб" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 по делу N А09-4355/03-30,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Стародубагроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИМНС РФ по Стародубскому району Брянской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 82833,47 руб. и 4670,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО "Стародубагроснаб" просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стародубагроснаб" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, общей площадью 32500 кв. м.
В период с 2000 по 2002 гг. Обществом был уплачен земельный налог в сумме 101603,47 руб.
21.01.2003 предприятие направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 гг. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 82883 руб., полагая, что применяемые предприятием за указанный период ставки земельного налога завышены, поскольку при уплате налога Общество должно было руководствоваться требованиями ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", которой предусмотрен порядок уплаты налога за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов.
Письмом от 11.03.2003 N ЛП-06-17/1450 Инспекция сообщила, что переплаты по лицевому счету по земельному налогу Общество не имеет, поэтому возврат денежных средств налогоплательщику производиться не будет.
Посчитав указанные действия налогового органа неправомерными, ОАО "Стародубагроснаб" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с данными требованиями Закона малый Совет Стародубского городского Совета народных депутатов Решением от 23.06.92 утвердил ставку земельного налога по г. Стародубу и таблицу расчетных градостроительных коэффициентов.
Постановлением администрации Стародубского района Брянской области от 09.07.96 N 401 утверждены генеральный план и черта г. Стародуба.
Из представленных в суд плана границ г. Стародуба и выкопировки фрагмента из генерального плана следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92а, находится в пределах городской черты г. Стародуба.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, исчисленным Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу от 21.06.2000, 19.06.2001, 28.06.2002.
Довод заявителя о том, решение малого Совета и постановление администрации следует считать незаконными, является несостоятельным, т.к. вышеуказанные нормативные акты были приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных полномочий, никем не оспорены и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал ОАО "Стародубагроснаб" в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на землю.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Однако суд кассационной инстанции учитывает ходатайство ОАО "Стародубагроснаб" о ее снижении и на основании ст. 102 АПК РФ снижает государственную пошлину по кассационной жалобе до 161 руб. 33 коп. в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2003 и Постановление от 23.12.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4355/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стародубагроснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 161 руб. 33 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)