Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-12222/06
- Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Ивашково" к МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании: от истца - Р. по доверенности; от ответчика - Н. по доверенности;
ЗАО "Ивашково" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска) к МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области о признании недействительным решения N 25 от 27.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части неполной уплаты единого налога на вмененный доход в размере 11400 рублей, доначисления по нему пени в размере 4405 рублей 64 копейки, штрафа в размере 2280 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 818333 рублей, доначисленных по нему пени в размере 377478 рублей 31 копейка, штрафа в размере 163667 рублей и единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 95818 рублей, пени в размере 12575 рублей 19 копеек и штрафа в размере 19164 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ивашково" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2004 по 01.07.2004 и по другим налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 01.07.2005.
По результатам проверки, согласно акту от 29 декабря 2005 года N 349, была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 11400 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 818333 рубля и неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2004 года в размере 95818 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 27 января 2006 года N 25 о привлечении ЗАО "Ивашково" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по единому налогу на вмененный доход в размере 2280 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 163667 рублей и единому сельскохозяйственному налогу в размере 19164 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11400 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 818333 рубля, единый сельскохозяйственный налог в размере 95818 рублей и соответствующие пени в размере 4405 рублей 64 копейки по ЕНВД, 377478 рублей 31 копейка по НДС и 12808 рублей 08 копеек по ЕСХН.
Не согласившись с данным решением в вышеуказанной части, ЗАО "Ивашково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из п. 7 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 150/2004-03 от 24.11.2004 и пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ, транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Из приведенной выше нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ивашково" осуществляло доставку собственной продукции (молока) ОАО "Волоколамский молочный завод" на основании генерального соглашения о поставке молока N 7 от 04.01.2003. То есть, в данном случае вышеуказанным соглашением предусмотрена обязанность истца по доставке своей продукции покупателю (ОАО "Волоколамский молочный завод") и не может являться самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а является лишь исполнением обязанности продавца (истца) по передаче товара.
Письмами от 03.04.2006 N 02-0-01/128@ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Федеральной налоговой службы РФ и Письмами от 02.08.2005 N 03-11-04/3/38 Минфина РФ, разъяснено, что доставка покупателю, осуществляемая в рамках договора купли-продажи собственным транспортом продавца, является не самостоятельной предпринимательской деятельностью.
Согласно данным бухгалтерского учета на балансе истца в 2003 году находилось более 20 транспортных средств, которые эксплуатировались для перевозки грузов и пассажиров, что подтверждает справка об эксплуатации транспортных средств ЗАО "Ивашково" и путевые листы за 2003 год, которые выписывались при их эксплуатации. Также это подтверждается ответами на запросы суда из Отделения ГИБДД ОВД Шаховского муниципального района от 18.10.2006 N 85/5-7744 и Государственной инспекции по Шаховскому району Гостехнадзора Московской области от 31.10.2006 N 022-336-171.
Налоговым органом не представлено никаких доказательств осуществления ЗАО "Ивашково" предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подпадающих под применение ЕНВД. Оказание разовых услуг по перевозке грузов либо пассажиров, что имеет место в данном деле, не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров и предприятие не может быть переведено на уплату ЕНВД.
С учетом изложенного и на основании ст. 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в данном случае не соответствует нормам главы 26.3 НК РФ.
Поскольку деятельность истца по оказанию автотранспортных услуг не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, то данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на добавленную стоимость и раздельный учет согласно ст. 170 НК РФ по ним не ведется.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из акта выездной налоговой проверки N 349 от 29 декабря 2005 года следует, что истцом с оказываемых услуг был уплачен НДС в соответствии со счетами-фактурами, которые были представлены им при проведении проверки. Претензий к оформлению данных счетов-фактур у налогового органа не имеется, что нашло свое отражение в оспариваемом решении и в ходе судебного заседания.
Таким образом, отказ налогового органа в применении ЗАО "Ивашково" налоговых вычетов в связи с оказанием автотранспортных услуг неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Из текста оспариваемого решения следует, что истец в 2003 году осуществлял реализацию товаров, как облагаемых НДС, так и освобожденных от его уплаты, а также то, что ЗАО "Ивашково" не ведется раздельный учет по реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, в случае, если у налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения данным налогом, за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, то суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат вычету в полном объеме.
Согласно ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товаром (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товаром (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит. У истца сумма расходов по оказанию транспортных услуг имела разовый характер и превышение пятипроцентного барьера не происходило.
Кроме того, ЗАО "Ивашково" перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004. После перехода в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ уплату налога на добавленную стоимость заменяет уплата единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, в 2003 году, истец не применял и не осуществлял операций, не облагаемых НДС, то есть обязанность по раздельному учету операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения, у истца отсутствовала.
В 2003 году глава 26.1 НК РФ действовала в редакции, введенной Федеральным законом от 29.12.2001 N 187-ФЗ. В соответствии с данной редакцией, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта обложения могут уменьшать полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств.
По состоянию на 01.01.2004, то есть на момент перехода на ЕСХН, на балансе истца числится продуктивный скот стоимостью 4973664 рубля 07 копеек.
Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ в зависимости от срока полезного использования основных средств, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, стоимость основных средств учитывается в течение определенного периода (от одного до десяти лет).
Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизируемые группы, согласно которой, к амортизируемым основным средствам со сроком использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных). Конкретный срок полезного использования скота, в том числе и относящегося к молочному стаду, определяется налогоплательщиком самостоятельно. До перехода на уплату ЕСХН при переводе молодняка в дойное стадо расходы по его приобретению (выращиванию) учитываются в течение трех лет в следующем порядке: в течение первого года уплаты ЕСХН - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости, третьего года 20 процентов стоимости.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, стоимость молодняка животных, переводимого в молочное стадо, оценивается по фактической себестоимости.
По данным бухгалтерского учета фактическая себестоимость молодняка составила 4973664 рубля 07 копеек.
Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, ЗАО "Ивашково", руководствуясь разъяснениями Минфина РФ, в первый год уплаты ЕСХН (2004 год) в состав расходов, подлежащих включению, должно было включить не всю сумму затрат, а 50 процентов от затрат, произведенных на выращивание продуктивного скота и эта сумма составила 2486832 рубля 04 копейки.
Налоговым органом в нарушение ст. 346.5 НК РФ неправомерно были исключены из состава расходов 100 процентов продуктивного скота, хотя должна была исключить 50 процентов.
Согласно ст. 346.5 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 НК РФ.
Статьей 254 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки продукции (работ, услуг) в соответствии со ст. 319 НК РФ. При этом сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков ТМЦ, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.
Как следует из ст. 319 НК РФ, под незавершенным производством (НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подвергались обработке.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществляемых расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществляемых в текущем месяце прямых расходов.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и иных ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
Так, на счете 10 отображается стоимость всех материалов, включающая в себя как прямые, так и косвенные затраты.
Налоговый орган, ссылаясь на счет 10 главной книги указал, что остатки готовой продукции составили 4371413 рублей, то есть в нарушение ст. 319 НК РФ включил в указанную сумму и прямые и косвенные затраты, хотя согласно вышеуказанной статье должен был включить только сумму прямых затрат.
Справки бухгалтерского учета, составленные на основании главной книги, подтверждают, что сумма прямых затрат на момент 01.01.2004 составила 2431738 рублей, в том числе по остаткам семян - 1042594 рубля 39 копеек и по остаткам кормов - 1389143 рубля 66 копеек.
В п. 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Указанный вывод налогового органа сделан без ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является основанием для признания решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области 25 от 27.01.2006 недействительным в части доначисления истцу единого налога на вмененный доход в размере 11400 рублей, пени по ЕНВД в размере 4405 рублей 64 копеек, штрафа в размере 2280 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 818333 рублей, пени по НДС в размере 377478 рублей 31 копеек, штрафа в размере 163667 рублей и единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 95818 рублей, пени по ЕСХН в размере 12575 рублей 19 копеек и штрафа по ЕСХН в размере 19164 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12222/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-12222/06
- Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Ивашково" к МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании: от истца - Р. по доверенности; от ответчика - Н. по доверенности;
- УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Ивашково" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска) к МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области о признании недействительным решения N 25 от 27.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части неполной уплаты единого налога на вмененный доход в размере 11400 рублей, доначисления по нему пени в размере 4405 рублей 64 копейки, штрафа в размере 2280 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 818333 рублей, доначисленных по нему пени в размере 377478 рублей 31 копейка, штрафа в размере 163667 рублей и единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 95818 рублей, пени в размере 12575 рублей 19 копеек и штрафа в размере 19164 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ивашково" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2004 по 01.07.2004 и по другим налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 01.07.2005.
По результатам проверки, согласно акту от 29 декабря 2005 года N 349, была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 11400 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 818333 рубля и неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2004 года в размере 95818 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 27 января 2006 года N 25 о привлечении ЗАО "Ивашково" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по единому налогу на вмененный доход в размере 2280 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 163667 рублей и единому сельскохозяйственному налогу в размере 19164 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11400 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 818333 рубля, единый сельскохозяйственный налог в размере 95818 рублей и соответствующие пени в размере 4405 рублей 64 копейки по ЕНВД, 377478 рублей 31 копейка по НДС и 12808 рублей 08 копеек по ЕСХН.
Не согласившись с данным решением в вышеуказанной части, ЗАО "Ивашково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из п. 7 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 150/2004-03 от 24.11.2004 и пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ, транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Из приведенной выше нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ивашково" осуществляло доставку собственной продукции (молока) ОАО "Волоколамский молочный завод" на основании генерального соглашения о поставке молока N 7 от 04.01.2003. То есть, в данном случае вышеуказанным соглашением предусмотрена обязанность истца по доставке своей продукции покупателю (ОАО "Волоколамский молочный завод") и не может являться самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а является лишь исполнением обязанности продавца (истца) по передаче товара.
Письмами от 03.04.2006 N 02-0-01/128@ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Федеральной налоговой службы РФ и Письмами от 02.08.2005 N 03-11-04/3/38 Минфина РФ, разъяснено, что доставка покупателю, осуществляемая в рамках договора купли-продажи собственным транспортом продавца, является не самостоятельной предпринимательской деятельностью.
Согласно данным бухгалтерского учета на балансе истца в 2003 году находилось более 20 транспортных средств, которые эксплуатировались для перевозки грузов и пассажиров, что подтверждает справка об эксплуатации транспортных средств ЗАО "Ивашково" и путевые листы за 2003 год, которые выписывались при их эксплуатации. Также это подтверждается ответами на запросы суда из Отделения ГИБДД ОВД Шаховского муниципального района от 18.10.2006 N 85/5-7744 и Государственной инспекции по Шаховскому району Гостехнадзора Московской области от 31.10.2006 N 022-336-171.
Налоговым органом не представлено никаких доказательств осуществления ЗАО "Ивашково" предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подпадающих под применение ЕНВД. Оказание разовых услуг по перевозке грузов либо пассажиров, что имеет место в данном деле, не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров и предприятие не может быть переведено на уплату ЕНВД.
С учетом изложенного и на основании ст. 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в данном случае не соответствует нормам главы 26.3 НК РФ.
Поскольку деятельность истца по оказанию автотранспортных услуг не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, то данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на добавленную стоимость и раздельный учет согласно ст. 170 НК РФ по ним не ведется.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из акта выездной налоговой проверки N 349 от 29 декабря 2005 года следует, что истцом с оказываемых услуг был уплачен НДС в соответствии со счетами-фактурами, которые были представлены им при проведении проверки. Претензий к оформлению данных счетов-фактур у налогового органа не имеется, что нашло свое отражение в оспариваемом решении и в ходе судебного заседания.
Таким образом, отказ налогового органа в применении ЗАО "Ивашково" налоговых вычетов в связи с оказанием автотранспортных услуг неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Из текста оспариваемого решения следует, что истец в 2003 году осуществлял реализацию товаров, как облагаемых НДС, так и освобожденных от его уплаты, а также то, что ЗАО "Ивашково" не ведется раздельный учет по реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, в случае, если у налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения данным налогом, за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, то суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат вычету в полном объеме.
Согласно ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товаром (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товаром (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит. У истца сумма расходов по оказанию транспортных услуг имела разовый характер и превышение пятипроцентного барьера не происходило.
Кроме того, ЗАО "Ивашково" перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004. После перехода в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ уплату налога на добавленную стоимость заменяет уплата единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, в 2003 году, истец не применял и не осуществлял операций, не облагаемых НДС, то есть обязанность по раздельному учету операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения, у истца отсутствовала.
В 2003 году глава 26.1 НК РФ действовала в редакции, введенной Федеральным законом от 29.12.2001 N 187-ФЗ. В соответствии с данной редакцией, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта обложения могут уменьшать полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств.
По состоянию на 01.01.2004, то есть на момент перехода на ЕСХН, на балансе истца числится продуктивный скот стоимостью 4973664 рубля 07 копеек.
Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ в зависимости от срока полезного использования основных средств, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, стоимость основных средств учитывается в течение определенного периода (от одного до десяти лет).
Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизируемые группы, согласно которой, к амортизируемым основным средствам со сроком использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных). Конкретный срок полезного использования скота, в том числе и относящегося к молочному стаду, определяется налогоплательщиком самостоятельно. До перехода на уплату ЕСХН при переводе молодняка в дойное стадо расходы по его приобретению (выращиванию) учитываются в течение трех лет в следующем порядке: в течение первого года уплаты ЕСХН - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости, третьего года 20 процентов стоимости.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, стоимость молодняка животных, переводимого в молочное стадо, оценивается по фактической себестоимости.
По данным бухгалтерского учета фактическая себестоимость молодняка составила 4973664 рубля 07 копеек.
Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, ЗАО "Ивашково", руководствуясь разъяснениями Минфина РФ, в первый год уплаты ЕСХН (2004 год) в состав расходов, подлежащих включению, должно было включить не всю сумму затрат, а 50 процентов от затрат, произведенных на выращивание продуктивного скота и эта сумма составила 2486832 рубля 04 копейки.
Налоговым органом в нарушение ст. 346.5 НК РФ неправомерно были исключены из состава расходов 100 процентов продуктивного скота, хотя должна была исключить 50 процентов.
Согласно ст. 346.5 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 НК РФ.
Статьей 254 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки продукции (работ, услуг) в соответствии со ст. 319 НК РФ. При этом сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков ТМЦ, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.
Как следует из ст. 319 НК РФ, под незавершенным производством (НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подвергались обработке.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществляемых расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществляемых в текущем месяце прямых расходов.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и иных ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
Так, на счете 10 отображается стоимость всех материалов, включающая в себя как прямые, так и косвенные затраты.
Налоговый орган, ссылаясь на счет 10 главной книги указал, что остатки готовой продукции составили 4371413 рублей, то есть в нарушение ст. 319 НК РФ включил в указанную сумму и прямые и косвенные затраты, хотя согласно вышеуказанной статье должен был включить только сумму прямых затрат.
Справки бухгалтерского учета, составленные на основании главной книги, подтверждают, что сумма прямых затрат на момент 01.01.2004 составила 2431738 рублей, в том числе по остаткам семян - 1042594 рубля 39 копеек и по остаткам кормов - 1389143 рубля 66 копеек.
В п. 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Указанный вывод налогового органа сделан без ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является основанием для признания решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области 25 от 27.01.2006 недействительным в части доначисления истцу единого налога на вмененный доход в размере 11400 рублей, пени по ЕНВД в размере 4405 рублей 64 копеек, штрафа в размере 2280 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 818333 рублей, пени по НДС в размере 377478 рублей 31 копеек, штрафа в размере 163667 рублей и единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 95818 рублей, пени по ЕСХН в размере 12575 рублей 19 копеек и штрафа по ЕСХН в размере 19164 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)