Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Учреждения Российской академии наук "Физико-технический институт им А.Ф.Иоффе РАН" Сокольского А.Ю. (доверенность от 08.12.2010); предпринимателя Савашинской М.А., рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савашинской Марины Арифовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31740/2009,
Учреждение Российской академии наук "Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе РАН" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савашинской Марине Арифовне о взыскании 1 976 354 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.03.2009, 89 344 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с уплатой налога на добавленную стоимость, и 8 936 руб. 95 коп. задолженности по возмещению расходов истца, связанных с уплатой налога на имущество организации, пропорционально площади помещения, арендуемого ответчиком.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - Управление).
Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды является незаключенным ввиду несоответствия формы договора требованиям закона; обязательство арендатора по возмещению арендодателю расходов на уплату земельного налога и налога на имущество пропорционально занимаемой площади противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также ответчик полагает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было неправомерно проигнорировано судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании предприниматель Савашинская М.А. поддержала доводы жалобы, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны подписали протокол от 14.02.2008, которым подтвердили фактическое нахождение ответчика в помещении 8Н общей площадью 404,7 кв.м (кадастровый номер 78:5361:21:27:1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 2, лит. А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии 78-АБ N 183357 указанное помещение закреплено за Учреждением.
В дальнейшем Учреждение (арендодатель) и Савашинская М.А. (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 157 аренды указанного помещения. Договор аренды согласован с Российской академией наук и Управлением.
По акту от 01.07.2008 помещение передано предпринимателю.
На основании пунктов 2.3.2, 3.1, 3.4, 3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование объектом, внося ее ежемесячно равными долями по ставкам, установленным договором не позднее 10 числа текущего месяца, одновременно перечислять налог на добавленную стоимость (НДС) в установленном законодательством порядке.
Пунктом 3.5 установлено, что в первый месяц действия договора арендная плата вносится в двойном размере (за первый и последний месяцы пользования помещением); по окончании срока действия договора по инициативе арендодателя может быть составлен акт сверки взаиморасчетов по договору аренды, который в обязательном порядке подписывается арендатором и арендодателем.
Помимо платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5, 3.6 договора, арендатор возмещает расходы арендодателя, связанные с уплатой земельного налога и налога на имущество организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади; указанное возмещение производится арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов в срок, не превышающий семи дней с момента получения счета (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора ответчик обязался уплатить 661 819 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 в срок до 30.09.2008.
Поскольку арендатор не исполнил обязательств по договору аренды, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору аренды. Сделанный истцом расчет не был оспорен.
Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с внесением Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации истец с 01.01.2009 стал признаваться налоговым агентом по сдаваемым им в аренду объектам и у него возникла обязанность исчислять, удерживать из полученных от сдачи имущества в аренду доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.
Убытки истца как налогового агента, связанные с исчислением и уплатой за ответчика в бюджет НДС по договору аренды от 01.07.2008 N 157 подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о незаключенности спорного договора и о несоответствии закону обязательства арендатора возмещать расходы на уплату налога на имущество основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 27.06.2009.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия; момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не включается в срок аренды, поэтому спорный договор следует считать заключенным на срок менее года.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК такой договор не подлежит государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания договора следует, что возмещаемые арендатором суммы земельного налога и налога на имущество являются не арендной платой, а дополнительными расходами на содержание арендуемого помещения. Договор аренды не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ. Общество самостоятельно обязалось возмещать арендатору суммы налоговых платежей.
Доводы о нарушении апелляционным судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, не проигнорировал его, как утверждает заявитель, а не нашел оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 51 АПК предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение, вынесенное по спору о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и расходов арендодателя, не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении настоящего дела ни одна из сторон не заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества. У суда не имелось оснований для привлечения данного органа к участию в деле по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
В связи с этим решение от 22.03.2010 и постановление от 24.09.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-31740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савашинской Марины Арифовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31740/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А56-31740/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Учреждения Российской академии наук "Физико-технический институт им А.Ф.Иоффе РАН" Сокольского А.Ю. (доверенность от 08.12.2010); предпринимателя Савашинской М.А., рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савашинской Марины Арифовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31740/2009,
установил:
Учреждение Российской академии наук "Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе РАН" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савашинской Марине Арифовне о взыскании 1 976 354 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.03.2009, 89 344 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с уплатой налога на добавленную стоимость, и 8 936 руб. 95 коп. задолженности по возмещению расходов истца, связанных с уплатой налога на имущество организации, пропорционально площади помещения, арендуемого ответчиком.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - Управление).
Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды является незаключенным ввиду несоответствия формы договора требованиям закона; обязательство арендатора по возмещению арендодателю расходов на уплату земельного налога и налога на имущество пропорционально занимаемой площади противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также ответчик полагает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было неправомерно проигнорировано судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании предприниматель Савашинская М.А. поддержала доводы жалобы, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны подписали протокол от 14.02.2008, которым подтвердили фактическое нахождение ответчика в помещении 8Н общей площадью 404,7 кв.м (кадастровый номер 78:5361:21:27:1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 2, лит. А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии 78-АБ N 183357 указанное помещение закреплено за Учреждением.
В дальнейшем Учреждение (арендодатель) и Савашинская М.А. (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 157 аренды указанного помещения. Договор аренды согласован с Российской академией наук и Управлением.
По акту от 01.07.2008 помещение передано предпринимателю.
На основании пунктов 2.3.2, 3.1, 3.4, 3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование объектом, внося ее ежемесячно равными долями по ставкам, установленным договором не позднее 10 числа текущего месяца, одновременно перечислять налог на добавленную стоимость (НДС) в установленном законодательством порядке.
Пунктом 3.5 установлено, что в первый месяц действия договора арендная плата вносится в двойном размере (за первый и последний месяцы пользования помещением); по окончании срока действия договора по инициативе арендодателя может быть составлен акт сверки взаиморасчетов по договору аренды, который в обязательном порядке подписывается арендатором и арендодателем.
Помимо платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5, 3.6 договора, арендатор возмещает расходы арендодателя, связанные с уплатой земельного налога и налога на имущество организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади; указанное возмещение производится арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов в срок, не превышающий семи дней с момента получения счета (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора ответчик обязался уплатить 661 819 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 в срок до 30.09.2008.
Поскольку арендатор не исполнил обязательств по договору аренды, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору аренды. Сделанный истцом расчет не был оспорен.
Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с внесением Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации истец с 01.01.2009 стал признаваться налоговым агентом по сдаваемым им в аренду объектам и у него возникла обязанность исчислять, удерживать из полученных от сдачи имущества в аренду доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.
Убытки истца как налогового агента, связанные с исчислением и уплатой за ответчика в бюджет НДС по договору аренды от 01.07.2008 N 157 подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о незаключенности спорного договора и о несоответствии закону обязательства арендатора возмещать расходы на уплату налога на имущество основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 27.06.2009.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия; момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не включается в срок аренды, поэтому спорный договор следует считать заключенным на срок менее года.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК такой договор не подлежит государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания договора следует, что возмещаемые арендатором суммы земельного налога и налога на имущество являются не арендной платой, а дополнительными расходами на содержание арендуемого помещения. Договор аренды не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ. Общество самостоятельно обязалось возмещать арендатору суммы налоговых платежей.
Доводы о нарушении апелляционным судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, не проигнорировал его, как утверждает заявитель, а не нашел оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 51 АПК предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение, вынесенное по спору о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и расходов арендодателя, не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении настоящего дела ни одна из сторон не заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества. У суда не имелось оснований для привлечения данного органа к участию в деле по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
В связи с этим решение от 22.03.2010 и постановление от 24.09.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-31740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савашинской Марины Арифовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)