Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, 13а, г. Челябинск, 454021) от 30.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-34353/2009-54-673, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сайгафарова Ратмира Ильдаровича (ул. Бурденюка, 19-20, г. Челябинск, 454015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 43.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сайгафаров Р.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 30.04.2009 N 43 в части доначисления 1 163 874 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год и начисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды установили, что в 2005 - 2007 годах предприниматель являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. При проведении выездной налоговой проверки инспекция в связи с отсутствием первичных документов определила подлежащие уплате предпринимателем за указанный период налоги расчетным путем, исходя из данных, содержащихся в налоговых декларациях, документов, представленных его контрагентами по встречным проверкам, сведений банковской выписки и кассовых документов.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, начисления пеней, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о применении инспекцией произвольного расчета, не соответствующего требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом исходили из того, что расходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, не приняты инспекцией в полном объеме, тогда как в этот период предприниматель приобретал и оплачивал товары путем перечисления с расчетного счета и за наличный расчет.
Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-34353/2009-54-673 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2010 N ВАС-15246/10 ПО ДЕЛУ N А76-34353/2009-54-673
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15246/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, 13а, г. Челябинск, 454021) от 30.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-34353/2009-54-673, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сайгафарова Ратмира Ильдаровича (ул. Бурденюка, 19-20, г. Челябинск, 454015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 43.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сайгафаров Р.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 30.04.2009 N 43 в части доначисления 1 163 874 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год и начисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды установили, что в 2005 - 2007 годах предприниматель являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. При проведении выездной налоговой проверки инспекция в связи с отсутствием первичных документов определила подлежащие уплате предпринимателем за указанный период налоги расчетным путем, исходя из данных, содержащихся в налоговых декларациях, документов, представленных его контрагентами по встречным проверкам, сведений банковской выписки и кассовых документов.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, начисления пеней, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о применении инспекцией произвольного расчета, не соответствующего требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом исходили из того, что расходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, не приняты инспекцией в полном объеме, тогда как в этот период предприниматель приобретал и оплачивал товары путем перечисления с расчетного счета и за наличный расчет.
Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-34353/2009-54-673 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)