Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2454-03
Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Мастер-Пресс" обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 г. Москвы о признании частично недействительным ее решения, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 05.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив в себестоимость затраты, не подтвержденные первичными учетными документами.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение от 05.11.2002 г. и постановление от 14.01.2003 г. без изменения на том основании, что затраты заявителя подтверждаются документами, которые не были исследованы в ходе налоговой проверки, а уменьшение размера затрат может привести только к увеличению необлагаемой налогом прибыли.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проводилась проверка ООО "Студия "Мастер-Пресс" в связи с его ликвидацией на основании заявления о ликвидации, поданного в 2001 г. Заявитель, являясь малым предприятием, был освобожден от уплаты налога на прибыль в течение первых двух лет своей деятельности. Поэтому суд сделал вывод о том, что выявление в ходе проведения налоговой проверки прибыли в 1998 г. и в 1999 г. не влияет на налоговые обязательства в данном периоде.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, подлежит внесению в федеральный бюджет. Поскольку предприятие ликвидировалось, суду надлежало выяснить размер прибыли, подлежащей налогообложению.
Суд не проверил, какие расходы были отнесены в состав затрат, и не установил обоснованность их отнесения. Судом также на дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что затраты предприятия не подтверждены первичными учетными документами, а также о том, что документы, на основании которых затраты были включены в себестоимость, не соответствуют требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ.
Суд указал, что полученная в 2000 году прибыль подлежала обложению налогом в размере 1/4 от установленной ставки налогообложения прибыли. Однако, признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, суд не разрешил вопрос о том, уплачивал ли заявитель налог на прибыль за 2000 год в указанном размере.
Кроме того, судом не выяснено, продолжал ли заявитель производственную деятельность с момента подачи заявления о ликвидации по день проведения налоговой проверки, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", он обязан заплатить налог на прибыль, рассчитанный за весь период деятельности, увеличенный на суммы дополнительных платежей.
В связи с этим вынесенные судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить размер прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом правомерности отнесения затрат на себестоимость; установить, уплачивал ли заявитель прибыль в 2000 году; продолжал ли он производственную деятельность с момента подачи заявления о ликвидации по день проведения налоговой проверки, и вынести обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 05 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11716/02-75-108 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2003 N КА-А40/2454-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2454-03
Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Мастер-Пресс" обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 г. Москвы о признании частично недействительным ее решения, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 05.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив в себестоимость затраты, не подтвержденные первичными учетными документами.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение от 05.11.2002 г. и постановление от 14.01.2003 г. без изменения на том основании, что затраты заявителя подтверждаются документами, которые не были исследованы в ходе налоговой проверки, а уменьшение размера затрат может привести только к увеличению необлагаемой налогом прибыли.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проводилась проверка ООО "Студия "Мастер-Пресс" в связи с его ликвидацией на основании заявления о ликвидации, поданного в 2001 г. Заявитель, являясь малым предприятием, был освобожден от уплаты налога на прибыль в течение первых двух лет своей деятельности. Поэтому суд сделал вывод о том, что выявление в ходе проведения налоговой проверки прибыли в 1998 г. и в 1999 г. не влияет на налоговые обязательства в данном периоде.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, подлежит внесению в федеральный бюджет. Поскольку предприятие ликвидировалось, суду надлежало выяснить размер прибыли, подлежащей налогообложению.
Суд не проверил, какие расходы были отнесены в состав затрат, и не установил обоснованность их отнесения. Судом также на дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что затраты предприятия не подтверждены первичными учетными документами, а также о том, что документы, на основании которых затраты были включены в себестоимость, не соответствуют требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ.
Суд указал, что полученная в 2000 году прибыль подлежала обложению налогом в размере 1/4 от установленной ставки налогообложения прибыли. Однако, признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, суд не разрешил вопрос о том, уплачивал ли заявитель налог на прибыль за 2000 год в указанном размере.
Кроме того, судом не выяснено, продолжал ли заявитель производственную деятельность с момента подачи заявления о ликвидации по день проведения налоговой проверки, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", он обязан заплатить налог на прибыль, рассчитанный за весь период деятельности, увеличенный на суммы дополнительных платежей.
В связи с этим вынесенные судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить размер прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом правомерности отнесения затрат на себестоимость; установить, уплачивал ли заявитель прибыль в 2000 году; продолжал ли он производственную деятельность с момента подачи заявления о ликвидации по день проведения налоговой проверки, и вынести обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11716/02-75-108 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)