Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2002 года Дело N А42-9001/01-20-981/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патурова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.02 по делу N А42-9001/01-20-981/02 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Евтушенко О.А.),
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Патуров Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными требования Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 15.11.01 N 2866 об уплате 159243 руб. 83 коп. налога с продаж и 27739 руб. 15 коп. пеней, а также решения налоговой инспекции от 17.12.01 N 3412 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.
Решением от 17.01.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Патуров А.Г. просит отменить решение, указывая на то, что суд признал "правомерным поставить уплату налога с продаж в зависимость от организационно-правовой формы субъекта упрощенной системы налогообложения, что противоречит выводам постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П относительно равенства налогового бремени". Податель жалобы также считает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения происходит не замена уплаты одного налога на уплату другого, а замена системы налогообложения, которая в соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальный налоговый режим.
Индивидуальный предприниматель Патуров А.Г. и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Патуров А.Г. в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов от 30.12.99 N АН 887603 и от 29.12.2000 N АН 887650 (листы дела 10, 11). В указанный период истец представил в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж за ноябрь - декабрь 2000 года и за январь - июль 2001 года, однако налог не уплачивал.
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя Патурова А.Г. требование от 15.11.01 N 2866 об уплате 159243 руб. 83 коп. налога с продаж и 27739 руб. 15 коп. пеней и решением от 17.12.01 N 3412 отказал в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ими подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год по месту постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из приведенной нормы права следует, что при переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности уплачивается стоимость патента, исчисляемая с дохода от предпринимательской деятельности, при этом налогоплательщик не освобождается от обязанностей по уплате других налогов.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98) объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 5 Закона Мурманской области "О налоге с продаж".
Сумма налога с продаж включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается не за счет дохода предпринимателя (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
Таким образом, сумма налога с продаж не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров (услуг), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П.
Кассационная инстанция также считает правомерным решение налоговой инспекции от 17.12.01 N 3412 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Патурову А.Г. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году в связи с наличием задолженности по уплате налога с продаж.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ патент выдается при отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период. У истца имеется такая задолженность.
В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем Патуровым А.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежат оставлению на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.02 по делу N А42-9001/01-20-981/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патурова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2002 N А42-9001/01-20-981/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2002 года Дело N А42-9001/01-20-981/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патурова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.02 по делу N А42-9001/01-20-981/02 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Евтушенко О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Патуров Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными требования Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 15.11.01 N 2866 об уплате 159243 руб. 83 коп. налога с продаж и 27739 руб. 15 коп. пеней, а также решения налоговой инспекции от 17.12.01 N 3412 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.
Решением от 17.01.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Патуров А.Г. просит отменить решение, указывая на то, что суд признал "правомерным поставить уплату налога с продаж в зависимость от организационно-правовой формы субъекта упрощенной системы налогообложения, что противоречит выводам постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П относительно равенства налогового бремени". Податель жалобы также считает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения происходит не замена уплаты одного налога на уплату другого, а замена системы налогообложения, которая в соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальный налоговый режим.
Индивидуальный предприниматель Патуров А.Г. и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Патуров А.Г. в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов от 30.12.99 N АН 887603 и от 29.12.2000 N АН 887650 (листы дела 10, 11). В указанный период истец представил в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж за ноябрь - декабрь 2000 года и за январь - июль 2001 года, однако налог не уплачивал.
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя Патурова А.Г. требование от 15.11.01 N 2866 об уплате 159243 руб. 83 коп. налога с продаж и 27739 руб. 15 коп. пеней и решением от 17.12.01 N 3412 отказал в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ими подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год по месту постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из приведенной нормы права следует, что при переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности уплачивается стоимость патента, исчисляемая с дохода от предпринимательской деятельности, при этом налогоплательщик не освобождается от обязанностей по уплате других налогов.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98) объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 5 Закона Мурманской области "О налоге с продаж".
Сумма налога с продаж включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается не за счет дохода предпринимателя (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
Таким образом, сумма налога с продаж не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров (услуг), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П.
Кассационная инстанция также считает правомерным решение налоговой инспекции от 17.12.01 N 3412 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Патурову А.Г. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году в связи с наличием задолженности по уплате налога с продаж.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ патент выдается при отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период. У истца имеется такая задолженность.
В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем Патуровым А.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежат оставлению на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.02 по делу N А42-9001/01-20-981/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патурова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)