Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии представителей: от ООО "Империя пиво" - Артемьевой Н.А. по доверенности от 16.04.2007, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Дроздова М.А. по доверенности от 25.12.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу N А05-6474/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Империя пиво" (далее - ООО "Империя пиво", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.03.2007 N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично; оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части. При этом суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5100 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года;
- - доначисления 38 руб. налога на рекламу, 16 руб. 41 коп. пеней по налогу на рекламу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 7 руб. 60 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 144 руб. 40 коп.;
- - предложения удержать 4784 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, начисления 1614 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 956 руб. 80 коп.;
- - доначисления 13 528 руб. единого социального налога, 4996 руб. 01 коп. пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2705 руб. 60 коп.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 737 руб. 05 коп.;
- - доначисления 5 358 138 руб. налога на прибыль за 2003, 2005 годы, 1 358 366 руб. 81 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.;
- - доначисления 858 911 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в виде штрафа в сумме 171 782 руб. 20 коп.;
- - доначисления 768 584 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, пеней и штрафа соответственно.
Тем же решением суда признано недействительным требование инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает судебное решение не обоснованным по эпизоду, связанному с предложением удержать налог на доходы физических лиц и начислением единого социального налога, пеней и санкций; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 годы, пеней и санкций.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы. Наряду с этим на основании части 5 статьи 268 АПК РФ заявитель возражает по поводу рассмотрения дела в объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного решения, и просит апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции также в части трех эпизодов, по которым обществу отказано в удовлетворении требований. К ним относятся эпизоды, связанные с процедурой рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки; доначислением НДС за 2005 год в сумме 412 994 руб. с соответствующими пенями и штрафом; привлечением к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и требования инспекции по указанным эпизодам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы инспекции.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, а также для отмены решения суда первой инстанции по эпизодам, указанным в отзыве общества.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Империя пиво" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и вынесено решение N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007.
На основании указанного решения инспекция направила обществу требование N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007, которым предложила уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги, пени и санкции.
Заявитель частично не согласился с решением и требованием инспекции и оспорил их в арбитражном суде.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых решения и требования инспекции недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 24, 226 НК РФ налоговый агент (организация, индивидуальный предприниматель), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации и индивидуальные предприниматели). Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В пунктах 6 и 7 оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы о занижении ООО "Империя пиво" налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что привело к неуплате (неполной уплате) указанных налогов за 2004 год. В результате инспекция предложила удержать налог на доходы физических лиц в сумме 4784 руб., доначислила обществу единый социальный налог в сумме 13 528 руб., пени по указанным налогам в суммах 1614 руб. 04 коп. и 4996 руб. 01 коп. (соответственно), а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 956 руб. 80 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 2705 руб. 60 коп.
При этом инспекция сослалась на представление обществом в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в справке формы 2-НДФЛ, в отношении работника Байрамова Заура Гюлмамед оглы. Из этой справки следовало, что Байрамовым получен от общества доход за 2004 год в общей сумме 4000 руб.; исчисленная и удержанная сумма налога на доходы составила 416 руб. (том 5, л.д. 4).
Пунктом 3 статьи 24 и статьей 230 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц в виде справок по утвержденной форме. Во исполнение этих требований заявителем и была представлена указанная справка о доходе работника в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В то же время, согласно другой справке формы 2-НДФЛ, полученной инспекцией от центра паспортно-визовой службы при УВД Архангельской области, предоставленной данному центру самим работником, общая сумма дохода работника Байрамова Заура Гюлмамед оглы за тот же период составила 42 000 руб., а сумма неудержанного налога равна 4784 руб. (том 5, л.д. 3).
С учетом последней справки инспекция и сделала вывод о том, что общество представило в налоговый орган недостоверные сведения о доходе работника, а также ненадлежащим образом исполнило обязанности налогового агента, не включив фактически полученный работником доход в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший этот акт, решение.
В рассматриваемой ситуации судом правильно отмечено в решении, что инспекция не доказала документально обоснованность начисления НДФЛ и ЕСН, а также пеней и санкций по указанным налогам, поскольку никаких документов (кроме справки, полученной от центра ПВС при УВД), подтверждающих факт выплаты ООО "Империя пиво" указанному работнику в 2004 году дохода в сумме 42 000 руб. в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, из объяснений представителей инспекции в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций следовало, что такими доказательствами налоговый орган не располагает.
В то же время заявителем представлены в суд приказ о приеме на работу Байрамова Заура Гюлмамед оглы с 01.01.2003, трудовой договор от 01.01.2003, приказ о прекращении трудового договора от 01.03.2004, а также налоговая карточка, в которой указан доход работника за 2004 год от общества как источника выплаты в сумме 4000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о достоверности сведений о размере дохода данного работника общества за 2004 год, содержащихся в справке, представленной центром паспортно-визовой службы при УВД Архангельской области. В результате исследования представленных в совокупности доказательств суд правомерно признал оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду недействительным.
Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
В пункте 4 оспариваемого решения инспекции отражено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год обществом в налоговой декларации неправильно указаны доходы от реализации, а также расходы, уменьшающие сумму доходов, чем нарушены положения статей 249, 252, 253, 254 и 268 Налогового кодекса РФ. В результате допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 8 512 451 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за указанный период в сумме 2 042 988 руб.
Наряду с этим инспекция указала, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 247 и статьи 274 НК РФ не определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год, в результате чего обществом занижена налоговая база за указанный период в сумме 13 813 124 руб. и, соответственно, налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 315 150 руб.
В связи с этим инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2003 и 2005 годы в указанных суммах, пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 358 366 руб. 81 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за указанные периоды в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.
При этом обществу доначислен налог на прибыль за 2003 и 2005 годы исходя из сумм выручки от реализации товаров, указанной в книгах продаж за указанные периоды.
Принимая решение о признании оспариваемого решения инспекции по оспариваемому эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы с учетом их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как усматривается из материалов дела и имеющихся в решении расчетов доначисленного налога, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией учтены только расходы, связанные с производством и реализацией, за 2003, 2005 годы по карточкам счета 90.2.1, в которых отражена себестоимость товаров.
При доначислении налога на прибыль за 2003 год инспекция учла внереализационные доходы и расходы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации за данный период, а также расходы, связанные с производством и реализацией, в части себестоимости товаров.
При доначислении налога за 2005 налоговый орган учел лишь расходы, связанные с производством и реализацией, только в части себестоимости товаров, внереализационные доходы и расходы общества не проверены и не учтены.
Помимо этого, не проверены и не учтены остальные расходы, связанные с производством и реализацией, за 2003 и 2005 годы. В частности, инспекция не учла расходы на оплату труда при определении налоговой базы за указанные периоды, несмотря на установленные в ходе налоговой проверки факты выплат обществом работникам заработной платы в 2003 и 2005 годах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком документов для проверки.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев не представлены документы, необходимые для расчета налогов. Ввиду непредставления в данном случае обществом документов, подтверждающих сумму расходов за 2003, 2005 годы, инспекции следовало определить сумму налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04.
В рассматриваемой ситуации при начислении налога на прибыль налоговая инспекция не получила и не использовала информацию об иных налогоплательщиках.
Наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией также не подтверждено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2003, 2005 годы и начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с этим оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 годы, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за указанные периоды в виде штрафа.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Поскольку общество на основании части 5 статьи 268 АПК РФ просило суд апелляционной инстанции дополнительно проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по трем эпизодам (в отношении процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки; доначисления НДС за 2005 год в сумме 412 994 руб. с соответствующими пенями и штрафом; наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.), апелляционный суд проверяет судебное решение и в этой части.
По мнению ООО "Империя пиво", инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанная процедура регламентирована статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной правовой норме (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации заявитель считает, что инспекцией не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или через своего представителя), а также представлять объяснения.
Как видно из заявления общества, ему стало известно от инспекции, что акт проверки от 06.12.2006 был отправлен по почте 21.12.2006 заказным письмом за N 17847 на юридический адрес общества. Из ответа Уемского ОПС и Архангельского почтамта на заявление общества следует, что заказное письмо N 17847, адресованное обществу, поступило из Архангельска-20 в Уемский ОПС 22.12.2006 и было возвращено 23.12.2006 по обратному адресу с отметкой: "По указанному адресу не проживает".
Следовательно, в нарушение положений главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусматривающих порядок извещения адресата и срока хранения почтового отправления на объекте почтовой связи, заказное письмо инспекции было отправлено по обратному адресу, после чего хранилось в 20-м ОПС до 19.02.2007.
13 апреля 2007 года, после письменного обращения в инспекцию (и через месяц после получения оспариваемого решения) общество получило от налогового органа копию акта выездной налоговой проверки от 06.12.2006.
В акте проверки не зафиксировано уклонение от получения акта налоговой проверки руководителем общества либо иным представителем.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией допущено нарушение установленной процедуры рассмотрения материалов проверки, так как обществу не было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки.
В то же время суд правильно отметил, что налогоплательщиком также не была обеспечена возможность соблюдения его прав и интересов со стороны налогового органа.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано по адресу: Архангельск, Приморский район, пос. Уемский, ул. Устьянская, д. 123, но фактически не находится по указанному адресу. Об этом свидетельствуют протоколы осмотра от 03.08.2006 и от 27.08.2007, составленные должностными лицами налогового органа, с участием понятых. Как указано в протоколах осмотра, по данному адресу проживает частное лицо (том 8, л.д. 153 - 158). Извещения арбитражного суда, направленные по данному адресу, возвращались с отметками почты "Истек срок хранения". При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Империя пиво" не указал фактическое местонахождение общества.
Помимо этого, в материалы дела инспекцией представлен перечень исходящих телефонных звонков в адрес заявителя, из которого видно, что налоговый орган предпринимал попытки связаться с обществом для вручения акта проверки.
Отсюда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что общество не находится по месту регистрации; адрес фактического местонахождения не сообщен ни инспекции в ходе проверки, ни арбитражному суду; обращение заявителя в инспекцию в апреле 2007 года по поводу получения акта проверки, составленного в декабре 2006 года, свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в своем участии в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, оспариваемое решение инспекция приняла 12 марта 2007 года, то есть после составления акта проверки (в случае своевременного получения) у общества было бы достаточно времени для представления своих возражений и дополнительных документов.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки, повлекшем нарушение прав общества.
К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день с даты отправки.
Кроме того, статья 101 НК РФ (до внесения в нее изменений Федеральным законом N 137-ФЗ) не обязывала налоговые органы уведомлять налогоплательщиков о рассмотрении материалов проверки при отсутствии возражений по акту налоговой проверки.
Нарушений при рассмотрении данного эпизода судом не установлено.
Судом первой инстанции также отказано обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 181 578 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 192 509 руб. 47 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 236 315 руб. 60 коп.
Из отзыва общества на жалобу следует, что заявителем для налоговой проверки были представлены все документы, необходимые для обоснования права на вычеты по НДС, включая счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы об уплате налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Кроме того, общество ссылается на то, что в акте проверки и решении инспекции отсутствуют сведения о непредставлении обществом каких-либо счетов-фактур или других документов для подтверждения вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях, которые представлялись в налоговый орган.
Общество не согласно с уменьшением инспекцией вычетов по НДС за налоговые периоды с января по март и с июня по декабрь 2005 года. Полагает, что судом необоснованно приняты доводы инспекции, поскольку они носят предположительный характер. В решении инспекции не изложены основания отказа в налоговых вычетах за каждый налоговый период. Указывает также, что суд не исследовал непосредственно в судебном заседании представленные сторонами доказательства.
Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В ходе проверки исчисления НДС за 2005 год инспекцией выявлено завышение налога по данным книги продаж за период с января по декабрь 2005 года на 588 886 руб.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по НДС за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года; за апрель и май 2005 года декларации не представлялись. Согласно указанным декларациям НДС от реализации товаров составил 20 009 228 руб., налоговые вычеты - 19 964 561 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет - 44 667 руб.
Инспекцией в решении сделан вывод, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по не полностью оплаченным счетам-фактурам за 2005 год; отклонение составило 1 770 444 руб. Первичные документы, которые приняты инспекцией как подтверждающие налоговые вычеты, перечислены в приложении N 4 к акту проверки.
Как видно из материалов дела, по оспариваемому решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость по сальдированному результату в целом за 2005 год в сумме 1 181 578 руб. и на указанную сумму заявителю выставлено требование об уплате налога.
Из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.
Между тем, как правильно отмечено в судебном решении, это не освобождает полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Помимо возложения частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания указанных обстоятельств на каждое лицо, участвующее в деле, в определенных случаях такая обязанность относительно налогоплательщиков прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", а также буквальный смысл абзаца второго пункта 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, предъявляемые документы в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В рассматриваемой ситуации после представления обществом в суд первой инстанции и в инспекцию дополнительных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2005 год, а также их проверки налоговый орган признал обоснованными вычеты по НДС в сумме 768 584 руб. за декабрь 2005 года (по поставщику ООО ПК "Балтика" (том 8, л.д. 19 - 20).
В судебном решении правильно отмечено, что суд, не подменяя налоговый орган, осуществляет проверку законности и обоснованности его решения и действий (бездействия), а также защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой в соответствии со статьей 2 АПК РФ.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В связи с этим судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств представленные обществом документы, которым дана оценка инспекцией. В результате суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления обществу НДС за 2005 год в сумме 768 584 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части (относительно доначисленного НДС в сумме 412 994 руб., соответствующих пеней и штрафа) в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано. Основанием для отказа послужило то, что налогоплательщик не подтвердил необходимыми документами в полном объеме правомерность налоговых вычетов в указанной сумме ни в инспекции, ни в суде.
Довод общества о том, что все документы, подтверждающие налоговые вычеты, были переданы инспекции по описи в полном объеме, является несостоятельным, так как указанная опись не подписана представителем налогового органа (том 1, л.д. 49).
Ссылка общества на то, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовались представленные заявителем и инспекцией документы, а выводы суда основаны на письменных объяснениях инспекции, не может быть принята во внимание. Из протокола судебного заседания от 10.09.2007 следует, что суд исследовал материалы дела; дополнений нет. Замечания на протокол в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ от сторон в суд не поступали.
Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, общество привлечено к ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
По мнению общества, решение налогового органа в указанной части является неправомерным, так как в нем в нарушение требований НК РФ не указано на характер допущенных налогоплательщиком нарушений.
Суд посчитал доводы общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ обоснованными, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
В той же статье разъяснено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что у заявителя отсутствовали все первичные документы за 2004 год, включая счета-фактуры и документы, подтверждающие реализацию за указанный период.
В данном случае в проверяемом периоде налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц.
Из имеющейся в материалах дела объяснительной главного бухгалтера заявителя следовало, что общество не имеет возможности представить документы для проверки за 2004 год в связи с утратой их при многочисленных переездах с одного арендуемого помещения в другое (том 2, л.д. 13).
В судебных заседаниях первой инстанции представителями общества также подтвержден факт отсутствия у ООО "Империя пиво" документов за 2004 год, в том числе при рассмотрении эпизода о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что у заявителя отсутствуют первичные документы (счета-фактуры) за 12 налоговых периодов 2004 года. Кроме того, данные документы за 2004 год налогоплательщиком не восстановлены.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.
Наряду с этим суд обоснованно посчитал, что при доказанном факте правонарушения формальное нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции в данной части, а также основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и требования инспекции по указанным эпизодам не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А05-6474/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А05-6474/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии представителей: от ООО "Империя пиво" - Артемьевой Н.А. по доверенности от 16.04.2007, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Дроздова М.А. по доверенности от 25.12.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу N А05-6474/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя пиво" (далее - ООО "Империя пиво", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.03.2007 N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично; оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части. При этом суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5100 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года;
- - доначисления 38 руб. налога на рекламу, 16 руб. 41 коп. пеней по налогу на рекламу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 7 руб. 60 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 144 руб. 40 коп.;
- - предложения удержать 4784 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, начисления 1614 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 956 руб. 80 коп.;
- - доначисления 13 528 руб. единого социального налога, 4996 руб. 01 коп. пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2705 руб. 60 коп.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 737 руб. 05 коп.;
- - доначисления 5 358 138 руб. налога на прибыль за 2003, 2005 годы, 1 358 366 руб. 81 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.;
- - доначисления 858 911 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в виде штрафа в сумме 171 782 руб. 20 коп.;
- - доначисления 768 584 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, пеней и штрафа соответственно.
Тем же решением суда признано недействительным требование инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает судебное решение не обоснованным по эпизоду, связанному с предложением удержать налог на доходы физических лиц и начислением единого социального налога, пеней и санкций; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 годы, пеней и санкций.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы. Наряду с этим на основании части 5 статьи 268 АПК РФ заявитель возражает по поводу рассмотрения дела в объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного решения, и просит апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции также в части трех эпизодов, по которым обществу отказано в удовлетворении требований. К ним относятся эпизоды, связанные с процедурой рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки; доначислением НДС за 2005 год в сумме 412 994 руб. с соответствующими пенями и штрафом; привлечением к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и требования инспекции по указанным эпизодам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы инспекции.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, а также для отмены решения суда первой инстанции по эпизодам, указанным в отзыве общества.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Империя пиво" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и вынесено решение N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007.
На основании указанного решения инспекция направила обществу требование N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007, которым предложила уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги, пени и санкции.
Заявитель частично не согласился с решением и требованием инспекции и оспорил их в арбитражном суде.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых решения и требования инспекции недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 24, 226 НК РФ налоговый агент (организация, индивидуальный предприниматель), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации и индивидуальные предприниматели). Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В пунктах 6 и 7 оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы о занижении ООО "Империя пиво" налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что привело к неуплате (неполной уплате) указанных налогов за 2004 год. В результате инспекция предложила удержать налог на доходы физических лиц в сумме 4784 руб., доначислила обществу единый социальный налог в сумме 13 528 руб., пени по указанным налогам в суммах 1614 руб. 04 коп. и 4996 руб. 01 коп. (соответственно), а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 956 руб. 80 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 2705 руб. 60 коп.
При этом инспекция сослалась на представление обществом в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в справке формы 2-НДФЛ, в отношении работника Байрамова Заура Гюлмамед оглы. Из этой справки следовало, что Байрамовым получен от общества доход за 2004 год в общей сумме 4000 руб.; исчисленная и удержанная сумма налога на доходы составила 416 руб. (том 5, л.д. 4).
Пунктом 3 статьи 24 и статьей 230 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц в виде справок по утвержденной форме. Во исполнение этих требований заявителем и была представлена указанная справка о доходе работника в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В то же время, согласно другой справке формы 2-НДФЛ, полученной инспекцией от центра паспортно-визовой службы при УВД Архангельской области, предоставленной данному центру самим работником, общая сумма дохода работника Байрамова Заура Гюлмамед оглы за тот же период составила 42 000 руб., а сумма неудержанного налога равна 4784 руб. (том 5, л.д. 3).
С учетом последней справки инспекция и сделала вывод о том, что общество представило в налоговый орган недостоверные сведения о доходе работника, а также ненадлежащим образом исполнило обязанности налогового агента, не включив фактически полученный работником доход в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший этот акт, решение.
В рассматриваемой ситуации судом правильно отмечено в решении, что инспекция не доказала документально обоснованность начисления НДФЛ и ЕСН, а также пеней и санкций по указанным налогам, поскольку никаких документов (кроме справки, полученной от центра ПВС при УВД), подтверждающих факт выплаты ООО "Империя пиво" указанному работнику в 2004 году дохода в сумме 42 000 руб. в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, из объяснений представителей инспекции в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций следовало, что такими доказательствами налоговый орган не располагает.
В то же время заявителем представлены в суд приказ о приеме на работу Байрамова Заура Гюлмамед оглы с 01.01.2003, трудовой договор от 01.01.2003, приказ о прекращении трудового договора от 01.03.2004, а также налоговая карточка, в которой указан доход работника за 2004 год от общества как источника выплаты в сумме 4000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о достоверности сведений о размере дохода данного работника общества за 2004 год, содержащихся в справке, представленной центром паспортно-визовой службы при УВД Архангельской области. В результате исследования представленных в совокупности доказательств суд правомерно признал оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду недействительным.
Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
В пункте 4 оспариваемого решения инспекции отражено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год обществом в налоговой декларации неправильно указаны доходы от реализации, а также расходы, уменьшающие сумму доходов, чем нарушены положения статей 249, 252, 253, 254 и 268 Налогового кодекса РФ. В результате допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 8 512 451 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за указанный период в сумме 2 042 988 руб.
Наряду с этим инспекция указала, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 247 и статьи 274 НК РФ не определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год, в результате чего обществом занижена налоговая база за указанный период в сумме 13 813 124 руб. и, соответственно, налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 315 150 руб.
В связи с этим инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2003 и 2005 годы в указанных суммах, пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 358 366 руб. 81 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за указанные периоды в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.
При этом обществу доначислен налог на прибыль за 2003 и 2005 годы исходя из сумм выручки от реализации товаров, указанной в книгах продаж за указанные периоды.
Принимая решение о признании оспариваемого решения инспекции по оспариваемому эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы с учетом их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как усматривается из материалов дела и имеющихся в решении расчетов доначисленного налога, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией учтены только расходы, связанные с производством и реализацией, за 2003, 2005 годы по карточкам счета 90.2.1, в которых отражена себестоимость товаров.
При доначислении налога на прибыль за 2003 год инспекция учла внереализационные доходы и расходы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации за данный период, а также расходы, связанные с производством и реализацией, в части себестоимости товаров.
При доначислении налога за 2005 налоговый орган учел лишь расходы, связанные с производством и реализацией, только в части себестоимости товаров, внереализационные доходы и расходы общества не проверены и не учтены.
Помимо этого, не проверены и не учтены остальные расходы, связанные с производством и реализацией, за 2003 и 2005 годы. В частности, инспекция не учла расходы на оплату труда при определении налоговой базы за указанные периоды, несмотря на установленные в ходе налоговой проверки факты выплат обществом работникам заработной платы в 2003 и 2005 годах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком документов для проверки.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев не представлены документы, необходимые для расчета налогов. Ввиду непредставления в данном случае обществом документов, подтверждающих сумму расходов за 2003, 2005 годы, инспекции следовало определить сумму налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04.
В рассматриваемой ситуации при начислении налога на прибыль налоговая инспекция не получила и не использовала информацию об иных налогоплательщиках.
Наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией также не подтверждено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2003, 2005 годы и начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с этим оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 годы, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за указанные периоды в виде штрафа.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Поскольку общество на основании части 5 статьи 268 АПК РФ просило суд апелляционной инстанции дополнительно проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по трем эпизодам (в отношении процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки; доначисления НДС за 2005 год в сумме 412 994 руб. с соответствующими пенями и штрафом; наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.), апелляционный суд проверяет судебное решение и в этой части.
По мнению ООО "Империя пиво", инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанная процедура регламентирована статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной правовой норме (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации заявитель считает, что инспекцией не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или через своего представителя), а также представлять объяснения.
Как видно из заявления общества, ему стало известно от инспекции, что акт проверки от 06.12.2006 был отправлен по почте 21.12.2006 заказным письмом за N 17847 на юридический адрес общества. Из ответа Уемского ОПС и Архангельского почтамта на заявление общества следует, что заказное письмо N 17847, адресованное обществу, поступило из Архангельска-20 в Уемский ОПС 22.12.2006 и было возвращено 23.12.2006 по обратному адресу с отметкой: "По указанному адресу не проживает".
Следовательно, в нарушение положений главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусматривающих порядок извещения адресата и срока хранения почтового отправления на объекте почтовой связи, заказное письмо инспекции было отправлено по обратному адресу, после чего хранилось в 20-м ОПС до 19.02.2007.
13 апреля 2007 года, после письменного обращения в инспекцию (и через месяц после получения оспариваемого решения) общество получило от налогового органа копию акта выездной налоговой проверки от 06.12.2006.
В акте проверки не зафиксировано уклонение от получения акта налоговой проверки руководителем общества либо иным представителем.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией допущено нарушение установленной процедуры рассмотрения материалов проверки, так как обществу не было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки.
В то же время суд правильно отметил, что налогоплательщиком также не была обеспечена возможность соблюдения его прав и интересов со стороны налогового органа.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано по адресу: Архангельск, Приморский район, пос. Уемский, ул. Устьянская, д. 123, но фактически не находится по указанному адресу. Об этом свидетельствуют протоколы осмотра от 03.08.2006 и от 27.08.2007, составленные должностными лицами налогового органа, с участием понятых. Как указано в протоколах осмотра, по данному адресу проживает частное лицо (том 8, л.д. 153 - 158). Извещения арбитражного суда, направленные по данному адресу, возвращались с отметками почты "Истек срок хранения". При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Империя пиво" не указал фактическое местонахождение общества.
Помимо этого, в материалы дела инспекцией представлен перечень исходящих телефонных звонков в адрес заявителя, из которого видно, что налоговый орган предпринимал попытки связаться с обществом для вручения акта проверки.
Отсюда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что общество не находится по месту регистрации; адрес фактического местонахождения не сообщен ни инспекции в ходе проверки, ни арбитражному суду; обращение заявителя в инспекцию в апреле 2007 года по поводу получения акта проверки, составленного в декабре 2006 года, свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в своем участии в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, оспариваемое решение инспекция приняла 12 марта 2007 года, то есть после составления акта проверки (в случае своевременного получения) у общества было бы достаточно времени для представления своих возражений и дополнительных документов.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки, повлекшем нарушение прав общества.
К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день с даты отправки.
Кроме того, статья 101 НК РФ (до внесения в нее изменений Федеральным законом N 137-ФЗ) не обязывала налоговые органы уведомлять налогоплательщиков о рассмотрении материалов проверки при отсутствии возражений по акту налоговой проверки.
Нарушений при рассмотрении данного эпизода судом не установлено.
Судом первой инстанции также отказано обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 181 578 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 192 509 руб. 47 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 236 315 руб. 60 коп.
Из отзыва общества на жалобу следует, что заявителем для налоговой проверки были представлены все документы, необходимые для обоснования права на вычеты по НДС, включая счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы об уплате налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Кроме того, общество ссылается на то, что в акте проверки и решении инспекции отсутствуют сведения о непредставлении обществом каких-либо счетов-фактур или других документов для подтверждения вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях, которые представлялись в налоговый орган.
Общество не согласно с уменьшением инспекцией вычетов по НДС за налоговые периоды с января по март и с июня по декабрь 2005 года. Полагает, что судом необоснованно приняты доводы инспекции, поскольку они носят предположительный характер. В решении инспекции не изложены основания отказа в налоговых вычетах за каждый налоговый период. Указывает также, что суд не исследовал непосредственно в судебном заседании представленные сторонами доказательства.
Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В ходе проверки исчисления НДС за 2005 год инспекцией выявлено завышение налога по данным книги продаж за период с января по декабрь 2005 года на 588 886 руб.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по НДС за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года; за апрель и май 2005 года декларации не представлялись. Согласно указанным декларациям НДС от реализации товаров составил 20 009 228 руб., налоговые вычеты - 19 964 561 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет - 44 667 руб.
Инспекцией в решении сделан вывод, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по не полностью оплаченным счетам-фактурам за 2005 год; отклонение составило 1 770 444 руб. Первичные документы, которые приняты инспекцией как подтверждающие налоговые вычеты, перечислены в приложении N 4 к акту проверки.
Как видно из материалов дела, по оспариваемому решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость по сальдированному результату в целом за 2005 год в сумме 1 181 578 руб. и на указанную сумму заявителю выставлено требование об уплате налога.
Из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.
Между тем, как правильно отмечено в судебном решении, это не освобождает полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Помимо возложения частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания указанных обстоятельств на каждое лицо, участвующее в деле, в определенных случаях такая обязанность относительно налогоплательщиков прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", а также буквальный смысл абзаца второго пункта 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, предъявляемые документы в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В рассматриваемой ситуации после представления обществом в суд первой инстанции и в инспекцию дополнительных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2005 год, а также их проверки налоговый орган признал обоснованными вычеты по НДС в сумме 768 584 руб. за декабрь 2005 года (по поставщику ООО ПК "Балтика" (том 8, л.д. 19 - 20).
В судебном решении правильно отмечено, что суд, не подменяя налоговый орган, осуществляет проверку законности и обоснованности его решения и действий (бездействия), а также защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой в соответствии со статьей 2 АПК РФ.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В связи с этим судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств представленные обществом документы, которым дана оценка инспекцией. В результате суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления обществу НДС за 2005 год в сумме 768 584 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части (относительно доначисленного НДС в сумме 412 994 руб., соответствующих пеней и штрафа) в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано. Основанием для отказа послужило то, что налогоплательщик не подтвердил необходимыми документами в полном объеме правомерность налоговых вычетов в указанной сумме ни в инспекции, ни в суде.
Довод общества о том, что все документы, подтверждающие налоговые вычеты, были переданы инспекции по описи в полном объеме, является несостоятельным, так как указанная опись не подписана представителем налогового органа (том 1, л.д. 49).
Ссылка общества на то, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовались представленные заявителем и инспекцией документы, а выводы суда основаны на письменных объяснениях инспекции, не может быть принята во внимание. Из протокола судебного заседания от 10.09.2007 следует, что суд исследовал материалы дела; дополнений нет. Замечания на протокол в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ от сторон в суд не поступали.
Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, общество привлечено к ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
По мнению общества, решение налогового органа в указанной части является неправомерным, так как в нем в нарушение требований НК РФ не указано на характер допущенных налогоплательщиком нарушений.
Суд посчитал доводы общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ обоснованными, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
В той же статье разъяснено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что у заявителя отсутствовали все первичные документы за 2004 год, включая счета-фактуры и документы, подтверждающие реализацию за указанный период.
В данном случае в проверяемом периоде налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц.
Из имеющейся в материалах дела объяснительной главного бухгалтера заявителя следовало, что общество не имеет возможности представить документы для проверки за 2004 год в связи с утратой их при многочисленных переездах с одного арендуемого помещения в другое (том 2, л.д. 13).
В судебных заседаниях первой инстанции представителями общества также подтвержден факт отсутствия у ООО "Империя пиво" документов за 2004 год, в том числе при рассмотрении эпизода о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что у заявителя отсутствуют первичные документы (счета-фактуры) за 12 налоговых периодов 2004 года. Кроме того, данные документы за 2004 год налогоплательщиком не восстановлены.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.
Наряду с этим суд обоснованно посчитал, что при доказанном факте правонарушения формальное нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции в данной части, а также основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и требования инспекции по указанным эпизодам не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Т.В.МАГАНОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.МАГАНОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)