Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ФосАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года
принятое судьей Лопуховой М.А.,
с участием арбитражных заседателей: Мурашовой Е.Н., Шевченко Ю.С.
по делу N А40-10437/06-45-99
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
к открытому акционерному обществу "Апатит", открытому акционерному обществу "Русские инвесторы", открытому акционерному обществу "ФосАгро" об истребовании от открытого акционерного общества "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152, путем их списания со счета Депо N К40004030007 открытого акционерного общества "ФосАгро" в депозитарии открытого акционерного общества "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества; обязании депозитарий открытого акционерного общества "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 открытого акционерного общества "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришина Т.Ю. и Зеленский Е.В. по доверенности
от ответчиков: от ОАО "Апатит" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Русские инвесторы" - представитель не явился, извещен
от ОАО "ФосАгро" - Чупрыгин С.В. по доверенности
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит"), открытому акционерному обществу "Русские инвесторы" (далее - ОАО "Русские инвесторы"), открытому акционерному обществу "ФосАгро" (далее - ОАО "ФосАгро") об истребовании от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152, путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества; обязании депозитарий ОАО "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ФосАгро" незаконно владеет 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт., что установлено приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 в отношении осужденных Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В., вступившего в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2005. Указанным приговором установлен факт незаконного владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", что согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает его от доказывания факта незаконности владения, и позволяет ему, как собственнику, требовать, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика ОАО "ФосАгро", как от незаконного владельца, возврата в федеральную собственность 20% акций ОАО "Апатит".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владело на момент вынесения приговора 20% акций ответчика - ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность Российской Федерации. Истец не доказал факта установления приговором имели ли место действия ответчиков по настоящему делу, повлекшие незаконность владения спорным пакетом акций ответчика - ОАО "Апатит". Приговором также не установлен факт владения ответчиком - ОАО "ФосАгро" всем пакетом акций ответчика - ОАО "Апатит", реализованных ЗАО "Волна" на основании договора от 01.07.1994 N 176.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 N 09АП-208/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 отменено. Принят новый судебный акт об истребовании от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем списания со счета депо ОАО "ФосАгро" и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество); обязании депозитария ОАО "ФосАгро" - ОАО "Русские инвесторы", списать со счета депо ОАО "ФосАгро" N К40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Постановлением ФАС МО от 17.05.2007 N КГ-А40/4213-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2007 N 09АП-208/2007-ГК по делу N А40-10437/06-45-99 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил только из того, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владеет на момент вынесения приговора 20% акций ответчика - ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность Российской Федерации, не выяснив при этом иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не устранил допущенные нарушения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, указав какое количество, какого типа и какой номинальной стоимости акции истребуются истцом от ответчика, истребовать выписку и список всех операций с момента незаконного списания акций и по настоящее время с соответствующего счета депо.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008, исковые требования удовлетворены, суд истребовал от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества. Обязал депозитарий ОАО "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества. В иске к ОАО "Апатит" было отказано. При этом суд исходил из того, что содержание приговора Мещанского районного суда г. Москвы в совокупности с содержанием определения Мосгорсуда от 22.09.2005 подтверждает как факт владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", так и факт незаконного владения указанным пакетом акций. В иске к ОАО "Апатит" было отказано, поскольку истец документально и нормативно не обосновал возможность предъявления виндикационного иска непосредственно к эмитенту.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ФосАгро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы ОАО "ФосАгро" суд неправильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 302, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выполнил указания ФАС МО, поскольку не исследовал: наличие или отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество; факт владения ответчиком имуществом, а также тождество имущества, которым владеет ответчик, и имущества, которое истребует истец; наличие или отсутствие воли истца - собственника имущества на выбытие спорного имущества из его владения; незаконный или законный характер владения ответчика спорным имуществом; возмездность или безвозмездность приобретения спорного имущества ответчиком-владельцем; добросовестность или недобросовестность ответчика - владельца имущества, в том случае, если ответчик владеет спорным имуществом незаконно и имущество приобретено им возмездно. Суд нарушил нормы материального права, поскольку неправильно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в резолютивной части решения стоимость истребуемого имущества.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Апатит", ОАО "Русские инвесторы, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ОАО "ФосАгро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 24.09.2008.
Представитель ФАУФИ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФосАгро" - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "ФосАгро" - несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "ФосАгро", выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998 по делу N А40-33610/97-85-91 установлено, что между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ "Волна" (впоследствии ЗАО "Волна") был заключен договор N 176 от 01.07.1994, предметом которого являлась купля-продажа 415 803 шт. акций ОАО "Апатит" на инвестиционном конкурсе, что составляло на момент заключения сделки 20% от уставного капитала ОАО "Апатит". Указанным постановлением договор N 176 от 01.07.1994 был расторгнут в связи с невыполнением ЗАО "Волна" инвестиционных условий конкурса. Суд обязал ЗАО "Волна" возвратить пакет акций ответчика ОАО "Апатит" в количестве 415 803 шт. Фонду имущества Мурманской области в собственность РФ.
Постановлением 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы от 15.10.1999, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы об обязании ЗАО "Волна" возвратить 20% акций ответчика ОАО "Апатит" было прекращено, в связи с невозможностью возврата указанного пакета акций в собственность РФ.
16.05.2005 Мещанским районным судом г. Москвы был вынесен приговор по делу Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В. Кассационным определением Мосгорсуда от 22.09.2005 приговор был изменен, и вступил в законную силу в редакции указанного определения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приговором Мещанского районного суда установлены факты совершения определенных действий определенными лицами, и содержание приговора в указанной редакции подтверждает и владение ОАО "ФосАгро" 20% пакетом акций ОАО "Апатит", и незаконность этого владения, учитывая следующее.
Эпизод обвинения Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В., на который ссылается истец (по 20% пакету акций ОАО "Апатит"), квалифицирован судом общей юрисдикции в совокупности по нескольким составам преступлений, предусмотренным статьями 159, 160, 165, 315 (и статьей 33) Уголовного кодекса Российской Федерации.
В части статьи 315 (и статьи 33) Уголовного кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией приговор отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, что свидетельствует об отсутствии факта установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (в части действий и лиц).
В части статей 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Мещанского районного суда г. Москвы в отношении 20% пакета акций ОАО "Апатит" установлены факты мошеннического завладения и хищения вышеуказанными физическими лицами 20% пакета акций ОАО "Апатит". Определением этого же суда от 16.05.2005 данные факты подтверждены, при этом производство по делу в части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В части статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации кассационным определением Мосгорсуда от 22.09.2005 действия лиц по данному эпизоду переквалифицированы на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично - с прекращением производства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в другой части - с изменением приговора и назначением наказания по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приговора усматривается, что Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и Крайнов А.В. организованной группой путем - обмана причинили крупный имущественный ущерб собственникам имущества при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах. В составе организованной группы, указанные лица (Крайнов А.В. - от имени АОЗТ "Волна"), обеспечив завладение акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных лиц в руководящие органы, добились права на стратегическое и оперативное управление обществом (стр. 21 приговора, л.д. 16 т. 1). Завладев акциями АО "Апатит" и владея ими через подставные компании, в том числе АОЗТ "Волна", которое на конкурсе представляло интересы банка "Менатеп", и завладев дополнительно акциями АО "Апатит" путем их приобретения у иных владельцев, указанные лица достигли того, что в состав Совета директоров АО "Апатит" было введено большинство подчиненных им лиц (стр. 285 приговора, л.д. 82 т. 1). Незаконно распоряжаясь пакетом акций ОАО "Апатит", указанные лица предприняли меры с целью смещения руководства АО "Апатит (стр. 292 приговора, л.д. 83 т. 1).
Кроме того, в кассационном определении Мосгорсуда подтверждены выводы суда 1 инстанции о том, что:
- - материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., завладев путем обмана акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, добились избрания подконтрольных им по работе в руководящие органы ОАО "Апатит" (стр. 47 определения);
- - факт обманного завладения акциями АО "Апатит", что явилось условием совершения осужденными вышеуказанных действий (причинение ущерба в связи с занижением чистой прибыли), подтвержден приведенными в приговоре показаниями свидетеля (стр. 48);
- - действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. за период 2000 - 2002 г.г. правильно квалифицированы как причинение имущественного ущерба (упущенная выгода с занижением прибыли) путем обмана без признаков хищения; действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. за период 1997 - 1999 г.г. неправильно квалифицированы как присвоение - суд признал установленным, что доступ к указанным денежным средствам был получен неправомерно в результате совершенного хищения пакета акций ОАО "Апатит" (стр. 53);
- - как установлено Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. обманным путем, не выполнив по заранее обдуманному плану обязательств по инвестированию предприятия, что явилось условием продажи им пакета акций, завладели пакетом акций ОАО "Апатит". Этим самым они подчинили себе его руководящие органы и добились права на стратегическое и оперативное управление этим обществом, а также возможность распоряжаться выработанной продукцией (стр. 54);
- - действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по эпизодам 1997 - 1999 г.г. подпадают под причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения. Их действия со статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации следует переквалифицировать на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действия Ходорковского, Лебедева и Крайнова за период 2000 - 2002 г.г. следует переквалифицировать со статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (стр. 55);
- - по делу установлено, что осужденными присвоена разница между рыночной ценой и навязанной ими же ценой на реализованную продукцию ОАО "Апатит". При этом на предприятие эта разница не поступила, хотя должна была поступить, если бы осужденные обманным путем не завладели пакетом акций общества... (стр. 56).
Более того, приговором установлены обстоятельства, связанные с движением 20% акций, а именно:
- - Лебедевым П.Л. совершались действия по выводу 20% пакета акций ОАО "Апатит" на иностранные компании, организация и контроль мероприятий по последовательному переходу прав собственности на эти акции между подконтрольными ему другими иностранными компаниями и в конечном итоге аккумуляция в составе пакета, принадлежащего ОАО "ФосАгро" (стр. 414 приговора, л.д. 114 т. 1);
- - Лебедевым П.Л. и организованной группой были произведены действия по перемешиванию акций ОАО "Апатит" с использованием одних и тех же компаний, которые в течение непродолжительного времени обменивались между собой различными по количеству пакетами акций, создавая видимость их оплаты векселями, а на самом деле производя притворные сделки (стр. 415 приговора, л.д. 114 т. 1);
- - в результате совершения финансовых операций 20% пакет акций ОАО "Апатит" на 18.07.2003 был аккумулирован на счета ОАО "ФосАгро" и 3-х иностранных юридических лиц (кипрских компаний). Акции кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы в подконтрольном Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной преступной группы компании ОАО "ФосАгро" (стр. 422 приговора, л.д. 116 т. 1);
- - ОАО "ФосАгро" было создано под руководством Лебедева П.Л. для организации ведения консолидированного управления бюджетами и деятельностью предприятий, работающих с продукций АО "Апатит", через ОАО "ФосАгро" Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и иные члены организованной группы, незаконно обладая 20% пакетом акций ОАО "Апатит", регулировали направление реализации апатитового концентрата и контролировали денежные потоки, получаемые за счет разницы их перепродаж (стр. 432 приговора, л.д. 118 т. 1).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с движением 20% пакета акций ОАО "Апатит" от получения его АОЗТ "Волна" по конкурсу до дальнейшей перепродажи через отечественных и иностранных юридических лиц путем смешения, и, в конечном итоге - аккумуляции у ОАО "ФосАгро" как структуры, подконтрольной вышеуказанным физическим лицам, а также факт незаконного владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", установлены указанным выше приговором. В определении Мосгорсуда каких-либо выводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговор имеет преюдициальное значение в части принадлежности данного пакета акций ОАО "ФосАгро".
Настоящий иск заявлен, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания в данном случае входит установление законных оснований по владению и использованию фактическим владельцем истребуемого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что ответчик - ОАО "ФосАгро" не является добросовестным приобретателем спорного пакета акций ОАО "Апатит".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец является законным владельцем спорного пакета акций, а ответчик владеет ими по порочному основанию, что позволяет истцу, как собственнику, требовать, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика ОАО "ФосАгро", как от незаконного владельца, возврата в федеральную собственность 20% акций ОАО "Апатит".
Довод ответчика ОАО "ФосАгро" о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, учитывая следующее.
Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и адресован ОАО "ФосАгро" как незаконному владельцу акций.
Поскольку о нарушении своих прав и наличии факта незаконности владения ответчиком ОАО "ФосАгро" спорным пакетом акций истец узнал только после вынесения приговора Мещанского районного суда, то есть 16.05.2005, а иск подан в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацией не пропущен. Данный факт также был установлен судом кассационной инстанции и отражен в постановлении ФАС МО от 17.05.2007 N КГ-А40/4213-07.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно истребовал от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества. Обязал депозитарий ОАО "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества. В иске к ОАО "Апатит" обоснованно отказал, т.к. истец документально и нормативно не обосновал возможность предъявления виндикационного иска непосредственно к эмитенту ОАО "Апатит".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На страницах 414, 415 и 421 приговора указано, что "Лебедевым П.Л. совершались действия по выводу 20% пакета акций ОАО "Апатит" на иностранные компании, организация и контроль мероприятий по последовательному переходу прав собственности на эти акции между подконтрольными ему другими иностранными компаниями и в конечном итоге аккумуляция в составе пакета, принадлежащего ОАО "Фосагро"; "организованной группой были произведены действия по перемешиванию акций ОАО "Апатит" с использованием одних и тех же компаний, которые в течение непродолжительного времени обменивались между собой различными по количеству пакетами этих акций, создавая видимость их оплаты векселями, а на самом деле производя притворные сделки"; "Акции из четырех кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы в подконтрольной Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной преступной группы компании ОАО "ФосАгро".
Таким образом, из содержания приговора усматривается не только факт владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", но и факт незаконности данного владения.
Учитывая, что ОАО "ФосАгро" единолично владеет истребуемыми акциями и не является их добросовестным приобретателем, довод заявителя о том, что суд неправильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 302, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку, обстоятельства, действия и круг лиц, о которых указывается в приговоре суда, были полностью подтверждены судебной коллегией, а приговор был отменен только в части осуждения отдельных физических лиц, довод о неправильном применении пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что решением от 24.09.2008 суд истребовал от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152, путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
При вынесении решения суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования данной нормы, а также обязательные для него указания Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом цена имущества в данном случае не может применяться как абсолютный критерий идентификации имущества, в том числе и в целях определения цены иска, поскольку цена акций зависит от ряда факторов и не является постоянной. С учетом изложенного, довод о том, что суд не указал в резолютивной части решения стоимость истребуемого имущества, подлежит отклонению.
Согласно постановлению от 12.02.1998 г. по делу N А40-33610/97-85-91, 20% пакет акций ОАО "Апатит" изначально был продан АОЗТ "Волна" по результатам конкурса.
Кассационная коллегия, отменяя 22.09.2005 приговор суда в части осуждения Ходорковского, Лебедева на страницах 44 - 45 указала, что "выводы суда, изложенные в приговоре в части виновности... Ходорковского, Лебедева в организации таких же действий (злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда) и осужденного Крайнова в их совершении (по АОЗТ "Волна"), противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих выводов суд привел доказательства, свидетельствующие... о дальнейшем дроблении пакета акций и их перепродаже другим подконтрольным компаниям, прекращении исполнительного производства в отношении акции АО "Апатит", заключении мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на не возможность выполнения указаний кассационной инстанции в части исследования обстоятельств движения акций с момента незаконного списания.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации бездокументарные ценные бумаги учитываются в системе ведения реестра.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" для профессиональных участников рынка ценных бумаг, в частности осуществляющих депозитарную деятельность предусматривается регистрация в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.
Выполняя указания кассационной инстанции судом потребовались и представлены в материалы дела договор счета ДЕПО N 0108Е00301 от 24.10.2001 между ОАО "Русские инвесторы" и ОАО "ФосАгро", договор оказания услуг по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг N 070320/А от 20.03.2007 между ОАО "Апатит" и ЗАО "Национальная регистрационная компания". Также судом получены от ЗАО "Национальная регистрационная компания" - регистратора в настоящее время, и от ЗАО "М-Реестр" - предыдущего регистратора, Отчеты об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Русские инвесторы" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Апатит", в том числе от ЗАО "М-Реестр" - за период с 30.04.1998 (даты открытия лицевого счета N 0000241162014 ОАО "Русские инвесторы" как номинального держателя), по 12.04.2007, от ЗАО "Национальная регистрационная компания" - за период с 13.04.2007 по 10.12.2007 (сведения об операциях по лицевому счету N 5955022198 ОАО "Русские инвесторы" как номинального держателя). Также в материалы дела приобщена информация из реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг ОАО "Апатит", согласно которой ОАО "Русские инвесторы" зарегистрировано в реестре в качестве номинального держателя акций ОАО "Апатит" (счет N 5955022198, открыт для ОАО "Русские инвесторы" ЗАО "Национальная регистрационная компания" при получении реестра от ЗАО "М-Реестр"), выписка из реестра по состоянию на 04.05.2007, согласно которой ОАО "Русские инвесторы" являлось на указанную дату номинальным держателем 3.581.364 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" номинальной стоимостью 0,2200 руб., государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152.
Более того, ОАО "Русские инвесторы" представлены в материалы дела пояснения о том, что спорные акции ОАО "Апатит" (1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152) учитываются на счете Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро", на них 01.11.2004 наложен арест на основании постановления суда общей юрисдикции от 27.10.2004, что также подтверждается представленными в материалы дела выпискам по счету Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" за период с 18.07.2003 по 16.05.2005. Из материалов дела усматривается, что арест сохраняется по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, довод о невыполнении судом первой инстанции указаний ФАС МО, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-10437/06-45-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФосАгро" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 N 09АП-14903/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10437/06-45-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 09АП-14903/2008-ГК
Дело N А40-10437/06-45-99
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ФосАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года
принятое судьей Лопуховой М.А.,
с участием арбитражных заседателей: Мурашовой Е.Н., Шевченко Ю.С.
по делу N А40-10437/06-45-99
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
к открытому акционерному обществу "Апатит", открытому акционерному обществу "Русские инвесторы", открытому акционерному обществу "ФосАгро" об истребовании от открытого акционерного общества "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152, путем их списания со счета Депо N К40004030007 открытого акционерного общества "ФосАгро" в депозитарии открытого акционерного общества "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества; обязании депозитарий открытого акционерного общества "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 открытого акционерного общества "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришина Т.Ю. и Зеленский Е.В. по доверенности
от ответчиков: от ОАО "Апатит" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Русские инвесторы" - представитель не явился, извещен
от ОАО "ФосАгро" - Чупрыгин С.В. по доверенности
установил:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит"), открытому акционерному обществу "Русские инвесторы" (далее - ОАО "Русские инвесторы"), открытому акционерному обществу "ФосАгро" (далее - ОАО "ФосАгро") об истребовании от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152, путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества; обязании депозитарий ОАО "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ФосАгро" незаконно владеет 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт., что установлено приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 в отношении осужденных Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В., вступившего в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2005. Указанным приговором установлен факт незаконного владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", что согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает его от доказывания факта незаконности владения, и позволяет ему, как собственнику, требовать, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика ОАО "ФосАгро", как от незаконного владельца, возврата в федеральную собственность 20% акций ОАО "Апатит".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владело на момент вынесения приговора 20% акций ответчика - ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность Российской Федерации. Истец не доказал факта установления приговором имели ли место действия ответчиков по настоящему делу, повлекшие незаконность владения спорным пакетом акций ответчика - ОАО "Апатит". Приговором также не установлен факт владения ответчиком - ОАО "ФосАгро" всем пакетом акций ответчика - ОАО "Апатит", реализованных ЗАО "Волна" на основании договора от 01.07.1994 N 176.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 N 09АП-208/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 отменено. Принят новый судебный акт об истребовании от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем списания со счета депо ОАО "ФосАгро" и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество); обязании депозитария ОАО "ФосАгро" - ОАО "Русские инвесторы", списать со счета депо ОАО "ФосАгро" N К40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Постановлением ФАС МО от 17.05.2007 N КГ-А40/4213-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2007 N 09АП-208/2007-ГК по делу N А40-10437/06-45-99 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил только из того, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владеет на момент вынесения приговора 20% акций ответчика - ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность Российской Федерации, не выяснив при этом иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не устранил допущенные нарушения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, указав какое количество, какого типа и какой номинальной стоимости акции истребуются истцом от ответчика, истребовать выписку и список всех операций с момента незаконного списания акций и по настоящее время с соответствующего счета депо.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008, исковые требования удовлетворены, суд истребовал от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества. Обязал депозитарий ОАО "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества. В иске к ОАО "Апатит" было отказано. При этом суд исходил из того, что содержание приговора Мещанского районного суда г. Москвы в совокупности с содержанием определения Мосгорсуда от 22.09.2005 подтверждает как факт владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", так и факт незаконного владения указанным пакетом акций. В иске к ОАО "Апатит" было отказано, поскольку истец документально и нормативно не обосновал возможность предъявления виндикационного иска непосредственно к эмитенту.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ФосАгро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы ОАО "ФосАгро" суд неправильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 302, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выполнил указания ФАС МО, поскольку не исследовал: наличие или отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество; факт владения ответчиком имуществом, а также тождество имущества, которым владеет ответчик, и имущества, которое истребует истец; наличие или отсутствие воли истца - собственника имущества на выбытие спорного имущества из его владения; незаконный или законный характер владения ответчика спорным имуществом; возмездность или безвозмездность приобретения спорного имущества ответчиком-владельцем; добросовестность или недобросовестность ответчика - владельца имущества, в том случае, если ответчик владеет спорным имуществом незаконно и имущество приобретено им возмездно. Суд нарушил нормы материального права, поскольку неправильно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в резолютивной части решения стоимость истребуемого имущества.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Апатит", ОАО "Русские инвесторы, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ОАО "ФосАгро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 24.09.2008.
Представитель ФАУФИ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФосАгро" - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "ФосАгро" - несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "ФосАгро", выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998 по делу N А40-33610/97-85-91 установлено, что между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ "Волна" (впоследствии ЗАО "Волна") был заключен договор N 176 от 01.07.1994, предметом которого являлась купля-продажа 415 803 шт. акций ОАО "Апатит" на инвестиционном конкурсе, что составляло на момент заключения сделки 20% от уставного капитала ОАО "Апатит". Указанным постановлением договор N 176 от 01.07.1994 был расторгнут в связи с невыполнением ЗАО "Волна" инвестиционных условий конкурса. Суд обязал ЗАО "Волна" возвратить пакет акций ответчика ОАО "Апатит" в количестве 415 803 шт. Фонду имущества Мурманской области в собственность РФ.
Постановлением 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы от 15.10.1999, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы об обязании ЗАО "Волна" возвратить 20% акций ответчика ОАО "Апатит" было прекращено, в связи с невозможностью возврата указанного пакета акций в собственность РФ.
16.05.2005 Мещанским районным судом г. Москвы был вынесен приговор по делу Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В. Кассационным определением Мосгорсуда от 22.09.2005 приговор был изменен, и вступил в законную силу в редакции указанного определения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приговором Мещанского районного суда установлены факты совершения определенных действий определенными лицами, и содержание приговора в указанной редакции подтверждает и владение ОАО "ФосАгро" 20% пакетом акций ОАО "Апатит", и незаконность этого владения, учитывая следующее.
Эпизод обвинения Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В., на который ссылается истец (по 20% пакету акций ОАО "Апатит"), квалифицирован судом общей юрисдикции в совокупности по нескольким составам преступлений, предусмотренным статьями 159, 160, 165, 315 (и статьей 33) Уголовного кодекса Российской Федерации.
В части статьи 315 (и статьи 33) Уголовного кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией приговор отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, что свидетельствует об отсутствии факта установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (в части действий и лиц).
В части статей 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Мещанского районного суда г. Москвы в отношении 20% пакета акций ОАО "Апатит" установлены факты мошеннического завладения и хищения вышеуказанными физическими лицами 20% пакета акций ОАО "Апатит". Определением этого же суда от 16.05.2005 данные факты подтверждены, при этом производство по делу в части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В части статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации кассационным определением Мосгорсуда от 22.09.2005 действия лиц по данному эпизоду переквалифицированы на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично - с прекращением производства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в другой части - с изменением приговора и назначением наказания по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приговора усматривается, что Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и Крайнов А.В. организованной группой путем - обмана причинили крупный имущественный ущерб собственникам имущества при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах. В составе организованной группы, указанные лица (Крайнов А.В. - от имени АОЗТ "Волна"), обеспечив завладение акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных лиц в руководящие органы, добились права на стратегическое и оперативное управление обществом (стр. 21 приговора, л.д. 16 т. 1). Завладев акциями АО "Апатит" и владея ими через подставные компании, в том числе АОЗТ "Волна", которое на конкурсе представляло интересы банка "Менатеп", и завладев дополнительно акциями АО "Апатит" путем их приобретения у иных владельцев, указанные лица достигли того, что в состав Совета директоров АО "Апатит" было введено большинство подчиненных им лиц (стр. 285 приговора, л.д. 82 т. 1). Незаконно распоряжаясь пакетом акций ОАО "Апатит", указанные лица предприняли меры с целью смещения руководства АО "Апатит (стр. 292 приговора, л.д. 83 т. 1).
Кроме того, в кассационном определении Мосгорсуда подтверждены выводы суда 1 инстанции о том, что:
- - материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., завладев путем обмана акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, добились избрания подконтрольных им по работе в руководящие органы ОАО "Апатит" (стр. 47 определения);
- - факт обманного завладения акциями АО "Апатит", что явилось условием совершения осужденными вышеуказанных действий (причинение ущерба в связи с занижением чистой прибыли), подтвержден приведенными в приговоре показаниями свидетеля (стр. 48);
- - действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. за период 2000 - 2002 г.г. правильно квалифицированы как причинение имущественного ущерба (упущенная выгода с занижением прибыли) путем обмана без признаков хищения; действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. за период 1997 - 1999 г.г. неправильно квалифицированы как присвоение - суд признал установленным, что доступ к указанным денежным средствам был получен неправомерно в результате совершенного хищения пакета акций ОАО "Апатит" (стр. 53);
- - как установлено Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. обманным путем, не выполнив по заранее обдуманному плану обязательств по инвестированию предприятия, что явилось условием продажи им пакета акций, завладели пакетом акций ОАО "Апатит". Этим самым они подчинили себе его руководящие органы и добились права на стратегическое и оперативное управление этим обществом, а также возможность распоряжаться выработанной продукцией (стр. 54);
- - действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по эпизодам 1997 - 1999 г.г. подпадают под причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения. Их действия со статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации следует переквалифицировать на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действия Ходорковского, Лебедева и Крайнова за период 2000 - 2002 г.г. следует переквалифицировать со статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (стр. 55);
- - по делу установлено, что осужденными присвоена разница между рыночной ценой и навязанной ими же ценой на реализованную продукцию ОАО "Апатит". При этом на предприятие эта разница не поступила, хотя должна была поступить, если бы осужденные обманным путем не завладели пакетом акций общества... (стр. 56).
Более того, приговором установлены обстоятельства, связанные с движением 20% акций, а именно:
- - Лебедевым П.Л. совершались действия по выводу 20% пакета акций ОАО "Апатит" на иностранные компании, организация и контроль мероприятий по последовательному переходу прав собственности на эти акции между подконтрольными ему другими иностранными компаниями и в конечном итоге аккумуляция в составе пакета, принадлежащего ОАО "ФосАгро" (стр. 414 приговора, л.д. 114 т. 1);
- - Лебедевым П.Л. и организованной группой были произведены действия по перемешиванию акций ОАО "Апатит" с использованием одних и тех же компаний, которые в течение непродолжительного времени обменивались между собой различными по количеству пакетами акций, создавая видимость их оплаты векселями, а на самом деле производя притворные сделки (стр. 415 приговора, л.д. 114 т. 1);
- - в результате совершения финансовых операций 20% пакет акций ОАО "Апатит" на 18.07.2003 был аккумулирован на счета ОАО "ФосАгро" и 3-х иностранных юридических лиц (кипрских компаний). Акции кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы в подконтрольном Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной преступной группы компании ОАО "ФосАгро" (стр. 422 приговора, л.д. 116 т. 1);
- - ОАО "ФосАгро" было создано под руководством Лебедева П.Л. для организации ведения консолидированного управления бюджетами и деятельностью предприятий, работающих с продукций АО "Апатит", через ОАО "ФосАгро" Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и иные члены организованной группы, незаконно обладая 20% пакетом акций ОАО "Апатит", регулировали направление реализации апатитового концентрата и контролировали денежные потоки, получаемые за счет разницы их перепродаж (стр. 432 приговора, л.д. 118 т. 1).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с движением 20% пакета акций ОАО "Апатит" от получения его АОЗТ "Волна" по конкурсу до дальнейшей перепродажи через отечественных и иностранных юридических лиц путем смешения, и, в конечном итоге - аккумуляции у ОАО "ФосАгро" как структуры, подконтрольной вышеуказанным физическим лицам, а также факт незаконного владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", установлены указанным выше приговором. В определении Мосгорсуда каких-либо выводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговор имеет преюдициальное значение в части принадлежности данного пакета акций ОАО "ФосАгро".
Настоящий иск заявлен, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания в данном случае входит установление законных оснований по владению и использованию фактическим владельцем истребуемого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что ответчик - ОАО "ФосАгро" не является добросовестным приобретателем спорного пакета акций ОАО "Апатит".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец является законным владельцем спорного пакета акций, а ответчик владеет ими по порочному основанию, что позволяет истцу, как собственнику, требовать, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика ОАО "ФосАгро", как от незаконного владельца, возврата в федеральную собственность 20% акций ОАО "Апатит".
Довод ответчика ОАО "ФосАгро" о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, учитывая следующее.
Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и адресован ОАО "ФосАгро" как незаконному владельцу акций.
Поскольку о нарушении своих прав и наличии факта незаконности владения ответчиком ОАО "ФосАгро" спорным пакетом акций истец узнал только после вынесения приговора Мещанского районного суда, то есть 16.05.2005, а иск подан в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацией не пропущен. Данный факт также был установлен судом кассационной инстанции и отражен в постановлении ФАС МО от 17.05.2007 N КГ-А40/4213-07.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно истребовал от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества. Обязал депозитарий ОАО "Русские инвесторы" списать со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152 и зачислить их на лицевой счет Росимущества. В иске к ОАО "Апатит" обоснованно отказал, т.к. истец документально и нормативно не обосновал возможность предъявления виндикационного иска непосредственно к эмитенту ОАО "Апатит".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На страницах 414, 415 и 421 приговора указано, что "Лебедевым П.Л. совершались действия по выводу 20% пакета акций ОАО "Апатит" на иностранные компании, организация и контроль мероприятий по последовательному переходу прав собственности на эти акции между подконтрольными ему другими иностранными компаниями и в конечном итоге аккумуляция в составе пакета, принадлежащего ОАО "Фосагро"; "организованной группой были произведены действия по перемешиванию акций ОАО "Апатит" с использованием одних и тех же компаний, которые в течение непродолжительного времени обменивались между собой различными по количеству пакетами этих акций, создавая видимость их оплаты векселями, а на самом деле производя притворные сделки"; "Акции из четырех кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы в подконтрольной Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной преступной группы компании ОАО "ФосАгро".
Таким образом, из содержания приговора усматривается не только факт владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", но и факт незаконности данного владения.
Учитывая, что ОАО "ФосАгро" единолично владеет истребуемыми акциями и не является их добросовестным приобретателем, довод заявителя о том, что суд неправильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 302, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку, обстоятельства, действия и круг лиц, о которых указывается в приговоре суда, были полностью подтверждены судебной коллегией, а приговор был отменен только в части осуждения отдельных физических лиц, довод о неправильном применении пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что решением от 24.09.2008 суд истребовал от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152, путем их списания со счета Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" в депозитарии ОАО "Русские инвесторы" и зачисления их на лицевой счет Росимущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
При вынесении решения суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования данной нормы, а также обязательные для него указания Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом цена имущества в данном случае не может применяться как абсолютный критерий идентификации имущества, в том числе и в целях определения цены иска, поскольку цена акций зависит от ряда факторов и не является постоянной. С учетом изложенного, довод о том, что суд не указал в резолютивной части решения стоимость истребуемого имущества, подлежит отклонению.
Согласно постановлению от 12.02.1998 г. по делу N А40-33610/97-85-91, 20% пакет акций ОАО "Апатит" изначально был продан АОЗТ "Волна" по результатам конкурса.
Кассационная коллегия, отменяя 22.09.2005 приговор суда в части осуждения Ходорковского, Лебедева на страницах 44 - 45 указала, что "выводы суда, изложенные в приговоре в части виновности... Ходорковского, Лебедева в организации таких же действий (злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда) и осужденного Крайнова в их совершении (по АОЗТ "Волна"), противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих выводов суд привел доказательства, свидетельствующие... о дальнейшем дроблении пакета акций и их перепродаже другим подконтрольным компаниям, прекращении исполнительного производства в отношении акции АО "Апатит", заключении мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на не возможность выполнения указаний кассационной инстанции в части исследования обстоятельств движения акций с момента незаконного списания.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации бездокументарные ценные бумаги учитываются в системе ведения реестра.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" для профессиональных участников рынка ценных бумаг, в частности осуществляющих депозитарную деятельность предусматривается регистрация в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.
Выполняя указания кассационной инстанции судом потребовались и представлены в материалы дела договор счета ДЕПО N 0108Е00301 от 24.10.2001 между ОАО "Русские инвесторы" и ОАО "ФосАгро", договор оказания услуг по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг N 070320/А от 20.03.2007 между ОАО "Апатит" и ЗАО "Национальная регистрационная компания". Также судом получены от ЗАО "Национальная регистрационная компания" - регистратора в настоящее время, и от ЗАО "М-Реестр" - предыдущего регистратора, Отчеты об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Русские инвесторы" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Апатит", в том числе от ЗАО "М-Реестр" - за период с 30.04.1998 (даты открытия лицевого счета N 0000241162014 ОАО "Русские инвесторы" как номинального держателя), по 12.04.2007, от ЗАО "Национальная регистрационная компания" - за период с 13.04.2007 по 10.12.2007 (сведения об операциях по лицевому счету N 5955022198 ОАО "Русские инвесторы" как номинального держателя). Также в материалы дела приобщена информация из реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг ОАО "Апатит", согласно которой ОАО "Русские инвесторы" зарегистрировано в реестре в качестве номинального держателя акций ОАО "Апатит" (счет N 5955022198, открыт для ОАО "Русские инвесторы" ЗАО "Национальная регистрационная компания" при получении реестра от ЗАО "М-Реестр"), выписка из реестра по состоянию на 04.05.2007, согласно которой ОАО "Русские инвесторы" являлось на указанную дату номинальным держателем 3.581.364 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Апатит" номинальной стоимостью 0,2200 руб., государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152.
Более того, ОАО "Русские инвесторы" представлены в материалы дела пояснения о том, что спорные акции ОАО "Апатит" (1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,2500 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций 49-"1-П"-00152) учитываются на счете Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро", на них 01.11.2004 наложен арест на основании постановления суда общей юрисдикции от 27.10.2004, что также подтверждается представленными в материалы дела выпискам по счету Депо N К40004030007 ОАО "ФосАгро" за период с 18.07.2003 по 16.05.2005. Из материалов дела усматривается, что арест сохраняется по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, довод о невыполнении судом первой инстанции указаний ФАС МО, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-10437/06-45-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФосАгро" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
С.О.БАСКОВА
В.С.ГАРИПОВ
С.О.БАСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)