Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области представителя - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010 года N 03-004/01777),
от ИП Никитина С.А. представителя - Евсеевой Н.Н. (доверенность от 17 декабря 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу N А55-1434/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, Самарская область, Борский район, п. Новоборский,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании незаконным решения от 02.09.2009 N 10-013/14753,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - ИП Никитин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - МИФНС России N 8 по Самарской области, налоговый орган) от 02.09.2009 N 10-013/14753 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 заявленные ИП Никитиным С.А. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 8 по Самарской области от 02.09.2009 N 10-013/14753 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 32 558 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 162 790 руб.; начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
МИФНС России N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2010 в части удовлетворения заявленных ИП Никитиным С.А. требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Никитиным С.А. требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем полностью.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
По результатам проверки налоговым органом 02.09.2009 года вынесено оспариваемое решение N 10-013/14753, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Никитин С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в размере 244353 руб.; Этим же решением Никитину С.А. предложено уплатить единый налог при применении УСНО в общей сумме 1221765 руб., в т.ч. за 2006 год в размере 43792 руб. и за 2007 год в размере 1177973 руб. Также начислены пени по УСНО в сумме 239115 руб. и по НДФЛ в сумме 1764 руб. (т. 1 л.д. 33 - 47).
Не согласившись с решением налогового органа N 10-013/14753 от 02.09.09 года, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/26122 от 28.10.09 года, которым изменило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области N 10-013/14753 от 02.09.09 года (т. 2 л.д. 1 - 3).
С учетом названного решения УФНС России по Самарской области подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения налоговой инспекции уменьшен на 1015183 руб., подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции уменьшен на 203037 руб.
В частности, УФНС России по Самарской области признано обоснованным доначисление УСНО за 2006 год в сумме 43792 руб., а также доначисление УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб.
Основанием для принятия Инспекцией решения в части доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в названном решении.
В обоснование доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб., налоговый орган указал, что индивидуальный предприниматель Никитин С.А. необоснованно увеличил расходы на сумму нереализованной продукции по операциям с ООО "Александр", т.к. ГСМ у ООО "Проманалитика" были приобретены в октябре 2007 года, а операция по реализации ООО "Александр" полученных ГСМ от ООО "Проманалитика" датированы июлем 2007 года (товарная накладная от 27.07.2007 г. на сумму 400000 руб.).
Довод налогового органа в обоснование доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб. правомерно не приняты судом.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по реализации указанных товаров.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ.
У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих УСНО, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по УСНО, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.
Вместе с тем, налоговым органом не учтены фактические обстоятельства дела.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия ГСМ, приобретенного у ООО "Проманалитика" в период до октября 2007 года и реализованного ООО "Александр" в июле 2007 года. В частности, представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение у ООО "Проманалитика" дизельного топлива в марте 2007 года (накладная N 359 от 19.03.07 года), в мае 2007 года (накладная N 369 от 04.05.07 года), в июле 2007 года (накладная N 492 от 12.07.07 года) (т. 3 л.д. 44 - 53).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения индивидуальным предпринимателем Никитиным С.А. топлива у ООО "Проманалитика" в период 2007 года и факт реализации топлива ООО "Александр", что соответствует приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доначисление УСНО за 2007 год в размере 162790 руб., привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32558 руб., также начисление на указанную сумме УСНО пени является необоснованным.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления суммы УСНО за 2006 год в размере в сумме 43792 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из указанной суммы и начисления на нее пени, начисления пени по НДФЛ в размере 1764 руб., налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления УСНО за 2007 год в размере 162790 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа приведены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении предпринимателем расходной части.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу N А55-1434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1434/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А55-1434/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области представителя - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010 года N 03-004/01777),
от ИП Никитина С.А. представителя - Евсеевой Н.Н. (доверенность от 17 декабря 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу N А55-1434/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, Самарская область, Борский район, п. Новоборский,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании незаконным решения от 02.09.2009 N 10-013/14753,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - ИП Никитин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - МИФНС России N 8 по Самарской области, налоговый орган) от 02.09.2009 N 10-013/14753 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 заявленные ИП Никитиным С.А. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 8 по Самарской области от 02.09.2009 N 10-013/14753 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 32 558 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 162 790 руб.; начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
МИФНС России N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2010 в части удовлетворения заявленных ИП Никитиным С.А. требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Никитиным С.А. требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем полностью.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
По результатам проверки налоговым органом 02.09.2009 года вынесено оспариваемое решение N 10-013/14753, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Никитин С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в размере 244353 руб.; Этим же решением Никитину С.А. предложено уплатить единый налог при применении УСНО в общей сумме 1221765 руб., в т.ч. за 2006 год в размере 43792 руб. и за 2007 год в размере 1177973 руб. Также начислены пени по УСНО в сумме 239115 руб. и по НДФЛ в сумме 1764 руб. (т. 1 л.д. 33 - 47).
Не согласившись с решением налогового органа N 10-013/14753 от 02.09.09 года, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/26122 от 28.10.09 года, которым изменило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области N 10-013/14753 от 02.09.09 года (т. 2 л.д. 1 - 3).
С учетом названного решения УФНС России по Самарской области подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения налоговой инспекции уменьшен на 1015183 руб., подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции уменьшен на 203037 руб.
В частности, УФНС России по Самарской области признано обоснованным доначисление УСНО за 2006 год в сумме 43792 руб., а также доначисление УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб.
Основанием для принятия Инспекцией решения в части доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в названном решении.
В обоснование доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб., налоговый орган указал, что индивидуальный предприниматель Никитин С.А. необоснованно увеличил расходы на сумму нереализованной продукции по операциям с ООО "Александр", т.к. ГСМ у ООО "Проманалитика" были приобретены в октябре 2007 года, а операция по реализации ООО "Александр" полученных ГСМ от ООО "Проманалитика" датированы июлем 2007 года (товарная накладная от 27.07.2007 г. на сумму 400000 руб.).
Довод налогового органа в обоснование доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб. правомерно не приняты судом.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по реализации указанных товаров.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ.
У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих УСНО, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по УСНО, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.
Вместе с тем, налоговым органом не учтены фактические обстоятельства дела.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия ГСМ, приобретенного у ООО "Проманалитика" в период до октября 2007 года и реализованного ООО "Александр" в июле 2007 года. В частности, представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение у ООО "Проманалитика" дизельного топлива в марте 2007 года (накладная N 359 от 19.03.07 года), в мае 2007 года (накладная N 369 от 04.05.07 года), в июле 2007 года (накладная N 492 от 12.07.07 года) (т. 3 л.д. 44 - 53).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения индивидуальным предпринимателем Никитиным С.А. топлива у ООО "Проманалитика" в период 2007 года и факт реализации топлива ООО "Александр", что соответствует приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доначисление УСНО за 2007 год в размере 162790 руб., привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32558 руб., также начисление на указанную сумме УСНО пени является необоснованным.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления суммы УСНО за 2006 год в размере в сумме 43792 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из указанной суммы и начисления на нее пени, начисления пени по НДФЛ в размере 1764 руб., налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления УСНО за 2007 год в размере 162790 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа приведены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении предпринимателем расходной части.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу N А55-1434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)