Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 г. Дело N А33-10705/05-Ф02-350/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихого Алексея Владимировича на решение от 15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10705/05 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Боголюбова И.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихого Алексея Владимировича (предприниматель) 151795 рублей 20 копеек, в том числе 6000 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 295 рублей 20 пеней и 145500 рублей штрафных санкций.
Решением от 15 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части 72300 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела две выездные налоговые проверки в течение одного календарного года и по одним и тем же налогам.
Предприниматель утверждает, что при обращении в консультативную группу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска его не информировали относительно обязанности постановки на учет игровых автоматов.
Кроме того, заявитель полагает, что суд ошибочно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 7999, 8000 от 26.01.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.07.2004 по 30.10.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.11.2004 N 66 и вынесено решение от 21.01.2005 N 5, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1200 рублей, по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 144000 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 6000 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 295 рублей 20 копеек.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 72300 рублей. При этом суд отклонил ходатайство о снижении размера штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неоднократное нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса, а также любого изменения количества объектов налогообложения в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, игровые автоматы WG-SL N 07040098, WG-SL N 10040173 были установлены предпринимателем 01.07.2004, игровой автомат "Столбик-Пятачок" - 02.08.2004, однако заявления о регистрации объектов налогообложения представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока - 12.11.2004; дата выбытия игрового автомата "Столбик-Пятачок" - 27.08.2004, однако заявление об уменьшении количества объектов налогообложения представлено налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением установленного срока - 16.11.2004.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок заявлений о регистрации объектов налогообложения, а также об уменьшении количества объектов налогообложения.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение данной нормы налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года представлена предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока - 24.08.2005.
Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Факт непредставления в установленный срок указанных заявлений не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем предприниматель ссылается на то, что при обращении в консультативную группу налогового органа ему не была предоставлена необходимая информация и форма заявления, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности неправомерно.
Указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку предпринимателем не представлены доказательства обращения в налоговый орган за консультацией относительно постановки на учет игровых автоматов.
Кроме того, формы заявлений о регистрации объекта налогообложения и регистрации изменений количества объектов налогообложения N 29-1 и N 29-2 утверждены Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5 и опубликованы в "Российской газете" N 30 за 2004 год, "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 8 от 23.02.2004.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговая инспекция провела две выездные налоговые проверки в течение одного календарного года и по одним и тем же налогам, подлежит отклонению, поскольку проверялись разные налоговые периоды (23.04.2003 - 30.06.2004 и 01.07.2004 - 30.10.2004), что не противоречит статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом. Суд при рассмотрении настоящего дела не установил оснований для снижения размера налоговых санкций. Поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10705/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 N А33-10705/05-Ф02-350/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-10705/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2006 г. Дело N А33-10705/05-Ф02-350/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихого Алексея Владимировича на решение от 15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10705/05 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Боголюбова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихого Алексея Владимировича (предприниматель) 151795 рублей 20 копеек, в том числе 6000 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 295 рублей 20 пеней и 145500 рублей штрафных санкций.
Решением от 15 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части 72300 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела две выездные налоговые проверки в течение одного календарного года и по одним и тем же налогам.
Предприниматель утверждает, что при обращении в консультативную группу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска его не информировали относительно обязанности постановки на учет игровых автоматов.
Кроме того, заявитель полагает, что суд ошибочно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 7999, 8000 от 26.01.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.07.2004 по 30.10.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.11.2004 N 66 и вынесено решение от 21.01.2005 N 5, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1200 рублей, по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 144000 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 6000 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 295 рублей 20 копеек.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 72300 рублей. При этом суд отклонил ходатайство о снижении размера штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неоднократное нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса, а также любого изменения количества объектов налогообложения в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, игровые автоматы WG-SL N 07040098, WG-SL N 10040173 были установлены предпринимателем 01.07.2004, игровой автомат "Столбик-Пятачок" - 02.08.2004, однако заявления о регистрации объектов налогообложения представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока - 12.11.2004; дата выбытия игрового автомата "Столбик-Пятачок" - 27.08.2004, однако заявление об уменьшении количества объектов налогообложения представлено налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением установленного срока - 16.11.2004.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок заявлений о регистрации объектов налогообложения, а также об уменьшении количества объектов налогообложения.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение данной нормы налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года представлена предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока - 24.08.2005.
Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Факт непредставления в установленный срок указанных заявлений не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем предприниматель ссылается на то, что при обращении в консультативную группу налогового органа ему не была предоставлена необходимая информация и форма заявления, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности неправомерно.
Указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку предпринимателем не представлены доказательства обращения в налоговый орган за консультацией относительно постановки на учет игровых автоматов.
Кроме того, формы заявлений о регистрации объекта налогообложения и регистрации изменений количества объектов налогообложения N 29-1 и N 29-2 утверждены Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5 и опубликованы в "Российской газете" N 30 за 2004 год, "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 8 от 23.02.2004.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговая инспекция провела две выездные налоговые проверки в течение одного календарного года и по одним и тем же налогам, подлежит отклонению, поскольку проверялись разные налоговые периоды (23.04.2003 - 30.06.2004 и 01.07.2004 - 30.10.2004), что не противоречит статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом. Суд при рассмотрении настоящего дела не установил оснований для снижения размера налоговых санкций. Поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10705/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)