Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степановой М.Г.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василюс Марины Александровны и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-17215/2010 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчев И.М. (доверенность от 05.04.2010 б/н).
Индивидуальный предприниматель Василюс Марина Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату земельного налога в результате неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 6 151 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета за 2009 г. в виде штрафа в сумме 160 руб. 18 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 г., 2008 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в виде штрафа в сумме 2 306 руб. 63 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.; в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 30 759 руб. 24 коп.; в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 7 424 руб. 89 коп.; в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.06.2010 N 30 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по НДФЛ в размере 57 руб. 50 коп., а также в части налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 1973 руб. 44 коп., по ст. 122 НК РФ в размере 4921 руб. 48 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб. В удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 111 - 120).
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2 - 15).
В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на следующее.
Налоговым органом в данной ситуации не приведены доказательства использования налогоплательщиком земельного участка (г. Еманжелинск, ул. Островского, д. 52) в предпринимательской деятельности, в то время как данное условие является необходимым согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 НК РФ.
В решении от 30.06.2010 N 30 не поименованы основания применения ставки земельного налога, равной 1,5 %, в частности - категория и вид разрешенного использования земельного участка, а также сведения об изменении данных характеристик (из оспариваемого решения инспекции также не следует, что налоговый орган обращался с запросом о предоставлении сведений относительно изменения статуса земельного участка в уполномоченный орган). Более того, в налоговых уведомлениях N 78321 за 2007 год, N 80260, N 86711 за 2008 год, N 10691, N 11322 за 2009 год инспекция рассчитывала земельный налог исходя из ставки 0,3 %. Указывая в решении от 30.06.2010 N 30 на ошибочное применение ставки 0,3 % при расчете земельного налога, инспекция не раскрывает обстоятельств нахождения в базе данных категории земли - частный сектор.
Налогоплательщик также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно осведомленности предпринимателя о кадастровой стоимости земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган должен был представить выписки о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:28:01 01 028:0001 на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, чего сделано не было. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о не подтверждении налоговой базы в сумме 854 423 руб. 60 коп. за проверяемые налоговые периоды (2007-2009 годы). Поскольку налоговым органом признано ошибочным указание в налоговых уведомлениях за 2007-2009 годы ставки 0,3 %, предприниматель полагает, что суд неправомерно указал на осведомленность налогоплательщика о кадастровой стоимости земельного участка.
Податель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие в решении от 30.06.2010 N 30 сведений относительно того, в каком промежутке времени кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка составляла 854 423 руб. 60 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статей 75, 101, 106, 109, 111 НК РФ, а также на то, что предпринимателем были в полном объеме выполнены требования налоговых уведомлений 2007-2009 годов, налогоплательщик полагает недоказанным факт его виновности в совершении налогового правонарушения. Соответственно, предприниматель полагает необоснованным применение налоговых санкций.
Инспекция также не согласилась с поименованным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в полном объеме отказать в удовлетворении требований предпринимателя (т. 2, л.д. 38 - 40).
Налоговый орган не согласен с выводами суда об уменьшении в 5 раз размера санкций за совершенные налогоплательщиком правонарушения. Ссылаясь на положения статей 106, 112, 114 НК РФ, инспекция указывает на отсутствие в данной ситуации правовых оснований для уменьшения размера штрафов.
От ИП Василюс М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором налогоплательщик отклонил доводы об отсутствии оснований для уменьшения санкций за совершенные правонарушения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
По ходатайству предпринимателя в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2010 в целях предоставления возможности явиться в судебное заседание представителю предпринимателя.
После перерыва рассмотрение дела продолжено, поступило ходатайство от предпринимателя о проведении судебного заседания без явки его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 07.06.2010 N 30 (т. 1, л.д. 23 - 34).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 30 (т. 1, л.д. 35 - 45), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 7 048 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. в виде штрафа в размере 801 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 11 534 руб. 40 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений, предусмотренных налоговым законодательством в виде штрафа в размере 400 руб.; начислены пени по земельному налогу в размере 8 614 руб. 14 коп., по НДФЛ в размере 57 руб. 50 коп., и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 38 448 руб.
ИП Василюс М.А. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2010 N 30. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение N 16-07/002705 от 13.08.2010 г. (т. 1, л.д. 47), которым решение инспекции от 30.06.2010 N 30 изменено путем отмены в резолютивной части:
- - пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 896 руб. 95 коп.;
- - пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. в виде штрафа в размере 640 руб. 82 коп.;
- - подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2008 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 9 227 руб. 77 коп.;
- - пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, всего в сумме 10 765 руб. 54 коп.;
- - подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 1 189 руб. 47 коп.;
- - пункта 2 в части начисления пени в сумме 1 189 руб. 77 коп.;
- - подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 7 688 руб. 76 коп.
Не согласившись с решением от 30.06.2010 N 30 в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Челябинской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения налоговым органом ставки земельного налога, равной 1,5 %, и признал правомерным начисление предпринимателю налога в 2007, 2008 и 2009 годах в сумме 38 448 руб. Относительно осведомленности налогоплательщика о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка суд указал на получение последним налоговых уведомлений, в которых была поименована кадастровая стоимость объекта налогообложения.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также то, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируются за счет начисления пени, уменьшил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ до 493 руб. 36 коп. и по ст. 122 до 1230 руб. 37 коп.
Относительно привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд пришел к выводу о том, что действия инспекции в данной части неправомерны, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за отчетные периоды за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании пунктов 1 и 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктами 3 статьи 398 НК РФ.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 398 НК
РФ, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
В силу пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ определено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных пунктом 1 статьи 394 НК РФ. При этом на основании пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, пунктом 11 Правил для проведения такой оценки установлена необходимость разработки и утверждения соответствующих методических указаний.
Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 была утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений (далее - Методика).
Результатом работ по государственной кадастровой оценке земель поселений, осуществляемой в рамках утвержденной Методики, являются удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений или удельные
показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в границах
поселений по видам функционального использования, которые служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков (пункт 3.4 Методики).
Кадастровая оценка земель поселений Челябинской области проведена
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Постановлением Губернатора Челябинской области от 11.05.2000 N 185 "О государственной кадастровой оценке всех категорий земель на территории Челябинской области".
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 Правил).
Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области утверждены постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области" и опубликованы в газете "Южноуральская панорама" от 22.07.2003 года.
Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, расположенных
на территории Челябинской области, определена с учетом предусмотренных Методикой видов их функционального использования, налоговые ставки земельного налога представительными органами муниципальных образований установлены также в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно Методике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на территории Челябинской области для целей налогообложения применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная по результатам оценочных работ, проведенных в соответствии с действовавшей на момент их проведения Методикой. Указанные результаты оценочных работ утверждены Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309.
Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков определен Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 52, согласно которому сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения предоставляются территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно пункту 2 указанного Постановления сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет. Таким образом, для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде применяется кадастровая стоимость земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января календарного года, являющегося налоговым периодом.
Сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения, предоставляются в налоговые органы Управлением Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного обмена, утвержденного совместными приказами Росреестра (Роснедвижимости) и ФНС России от 13.09.2007 N П-0235/ММ-3- 13/529@.
Согласно материалам выездной налоговой проверки, Василюс М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по месту осуществления деятельности ИП Василюс М.А. по адресу: г. Еманжелинск, ул. Островского, д. 52. По указанному адресу расположен магазин "Продукты", а также Заявителем зарегистрирована контрольно-кассовая техника, которая в проверяемом периоде использовалась при осуществлении денежных расчетов, что подтверждается фискальными отчетами.
Магазин "Продукты" (место осуществления деятельности предпринимателя) расположен на земельном участке с кадастровым номером
74:28:0101028:1 и видом разрешенного использования: "Для торговли", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.11.2004 серии 74-АЛ N 039223, кадастровой выпиской о земельном участке от 25.05.2010 N 7428/201/10-1618, полученной из территориальных органов Росрегистрации и Роснедвижимости. Согласно данной информации спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2002 года, его кадастровая стоимость не менялась с 2006 года и составляет 854 423,60 рублей.
Кроме того, согласно материалам дела, вышеуказанный земельный участок принадлежит ИП Василюс М.А. на основании договора дарения от 16.11.2004 года. Из указанного выше договора дарения следует, что ИП Василюс М.А. получила в дар недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Еманжелинск, ул. Островского, д. 52, состоящее из здания магазина N 16, площадью - 284,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 74:28:01 01 028:0001, площадью - 424 кв. м с разрешенным видом использования: для торговли. В пункте 3 договора дарения от 16.11.2004 указано, что ИП Василюс М.А. не имеет права изменить целевое назначение земель.
Согласно Решению Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от 28.10.2005 N 26 "Об установлении земельного налога" ставки налога установлены в зависимости от видов функционального использования земельных участков, в частности, предельная ставка земельного налога в размере 0,3 процента установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, под индивидуальные гаражи. В отношении прочих земель ставка земельного налога установлена в размере 1,5 процента кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.
Удельный показатель кадастровой стоимости земли кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, указанный в кадастровой выписке этого земельного участка (2015.15 руб. /кв. м), соответствует виду функционального использования земли "Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания" (приложение N 28 к постановлению Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "УПКСЗ по видам функционального использования по МО "город Еманжелинск").
Следовательно, при исчислении земельного налога в ходе выездной налоговой проверки за спорный земельный участок, принадлежащий ИП Василюс М.А., ставка земельного налога в размере 1,5 % применена налоговым органом правомерно, сумма земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы в размере 38 448 рублей исчислена Инспекцией верно.
Факт использования спорного земельного участка Заявителем в предпринимательской деятельности установлен только в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, Инспекция правомерно исчислила земельный налог ИП Василюс М.А. по ставке 1,5 процентов с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Довод налогоплательщика о том, что ей не была известна кадастровая
стоимость земельного участка несостоятелен, поскольку в материалах дела представленные налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2007, 2008, 2009 г., где указана налоговая база (стоимость земельного участка) для исчисления налога.
Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также то, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируется за счет начисления пени, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафных санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является открытым, их наличие подтверждено, предел снижения штрафа не ограничен.
Вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 112, 114 НК РФ и фактическим обстоятельствам.
Правильным является вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность представления налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за отчетные периоды за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. В указанной части доводов о несогласии с решением суда налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Василюс Марины Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области подлежат отклонению.
Суд полно рассмотрел заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства и применил положения законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-17215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василюс Марины Александровны и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 18АП-305/2011, 18АП-365/2011 ПО ДЕЛУ N А76-17215/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 18АП-305/2011, 18АП-365/2011
Дело N А76-17215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степановой М.Г.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василюс Марины Александровны и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-17215/2010 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчев И.М. (доверенность от 05.04.2010 б/н).
Индивидуальный предприниматель Василюс Марина Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату земельного налога в результате неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 6 151 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета за 2009 г. в виде штрафа в сумме 160 руб. 18 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 г., 2008 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в виде штрафа в сумме 2 306 руб. 63 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.; в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 30 759 руб. 24 коп.; в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 7 424 руб. 89 коп.; в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.06.2010 N 30 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по НДФЛ в размере 57 руб. 50 коп., а также в части налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 1973 руб. 44 коп., по ст. 122 НК РФ в размере 4921 руб. 48 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб. В удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 111 - 120).
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2 - 15).
В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на следующее.
Налоговым органом в данной ситуации не приведены доказательства использования налогоплательщиком земельного участка (г. Еманжелинск, ул. Островского, д. 52) в предпринимательской деятельности, в то время как данное условие является необходимым согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 НК РФ.
В решении от 30.06.2010 N 30 не поименованы основания применения ставки земельного налога, равной 1,5 %, в частности - категория и вид разрешенного использования земельного участка, а также сведения об изменении данных характеристик (из оспариваемого решения инспекции также не следует, что налоговый орган обращался с запросом о предоставлении сведений относительно изменения статуса земельного участка в уполномоченный орган). Более того, в налоговых уведомлениях N 78321 за 2007 год, N 80260, N 86711 за 2008 год, N 10691, N 11322 за 2009 год инспекция рассчитывала земельный налог исходя из ставки 0,3 %. Указывая в решении от 30.06.2010 N 30 на ошибочное применение ставки 0,3 % при расчете земельного налога, инспекция не раскрывает обстоятельств нахождения в базе данных категории земли - частный сектор.
Налогоплательщик также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно осведомленности предпринимателя о кадастровой стоимости земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган должен был представить выписки о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:28:01 01 028:0001 на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, чего сделано не было. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о не подтверждении налоговой базы в сумме 854 423 руб. 60 коп. за проверяемые налоговые периоды (2007-2009 годы). Поскольку налоговым органом признано ошибочным указание в налоговых уведомлениях за 2007-2009 годы ставки 0,3 %, предприниматель полагает, что суд неправомерно указал на осведомленность налогоплательщика о кадастровой стоимости земельного участка.
Податель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие в решении от 30.06.2010 N 30 сведений относительно того, в каком промежутке времени кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка составляла 854 423 руб. 60 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статей 75, 101, 106, 109, 111 НК РФ, а также на то, что предпринимателем были в полном объеме выполнены требования налоговых уведомлений 2007-2009 годов, налогоплательщик полагает недоказанным факт его виновности в совершении налогового правонарушения. Соответственно, предприниматель полагает необоснованным применение налоговых санкций.
Инспекция также не согласилась с поименованным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в полном объеме отказать в удовлетворении требований предпринимателя (т. 2, л.д. 38 - 40).
Налоговый орган не согласен с выводами суда об уменьшении в 5 раз размера санкций за совершенные налогоплательщиком правонарушения. Ссылаясь на положения статей 106, 112, 114 НК РФ, инспекция указывает на отсутствие в данной ситуации правовых оснований для уменьшения размера штрафов.
От ИП Василюс М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором налогоплательщик отклонил доводы об отсутствии оснований для уменьшения санкций за совершенные правонарушения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
По ходатайству предпринимателя в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2010 в целях предоставления возможности явиться в судебное заседание представителю предпринимателя.
После перерыва рассмотрение дела продолжено, поступило ходатайство от предпринимателя о проведении судебного заседания без явки его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 07.06.2010 N 30 (т. 1, л.д. 23 - 34).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 30 (т. 1, л.д. 35 - 45), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 7 048 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. в виде штрафа в размере 801 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 11 534 руб. 40 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений, предусмотренных налоговым законодательством в виде штрафа в размере 400 руб.; начислены пени по земельному налогу в размере 8 614 руб. 14 коп., по НДФЛ в размере 57 руб. 50 коп., и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 38 448 руб.
ИП Василюс М.А. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2010 N 30. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение N 16-07/002705 от 13.08.2010 г. (т. 1, л.д. 47), которым решение инспекции от 30.06.2010 N 30 изменено путем отмены в резолютивной части:
- - пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 896 руб. 95 коп.;
- - пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. в виде штрафа в размере 640 руб. 82 коп.;
- - подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2008 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 9 227 руб. 77 коп.;
- - пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, всего в сумме 10 765 руб. 54 коп.;
- - подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 1 189 руб. 47 коп.;
- - пункта 2 в части начисления пени в сумме 1 189 руб. 77 коп.;
- - подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 7 688 руб. 76 коп.
Не согласившись с решением от 30.06.2010 N 30 в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Челябинской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения налоговым органом ставки земельного налога, равной 1,5 %, и признал правомерным начисление предпринимателю налога в 2007, 2008 и 2009 годах в сумме 38 448 руб. Относительно осведомленности налогоплательщика о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка суд указал на получение последним налоговых уведомлений, в которых была поименована кадастровая стоимость объекта налогообложения.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также то, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируются за счет начисления пени, уменьшил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ до 493 руб. 36 коп. и по ст. 122 до 1230 руб. 37 коп.
Относительно привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд пришел к выводу о том, что действия инспекции в данной части неправомерны, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за отчетные периоды за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании пунктов 1 и 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктами 3 статьи 398 НК РФ.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 398 НК
РФ, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
В силу пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ определено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных пунктом 1 статьи 394 НК РФ. При этом на основании пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, пунктом 11 Правил для проведения такой оценки установлена необходимость разработки и утверждения соответствующих методических указаний.
Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 была утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений (далее - Методика).
Результатом работ по государственной кадастровой оценке земель поселений, осуществляемой в рамках утвержденной Методики, являются удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений или удельные
показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в границах
поселений по видам функционального использования, которые служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков (пункт 3.4 Методики).
Кадастровая оценка земель поселений Челябинской области проведена
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Постановлением Губернатора Челябинской области от 11.05.2000 N 185 "О государственной кадастровой оценке всех категорий земель на территории Челябинской области".
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 Правил).
Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области утверждены постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области" и опубликованы в газете "Южноуральская панорама" от 22.07.2003 года.
Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, расположенных
на территории Челябинской области, определена с учетом предусмотренных Методикой видов их функционального использования, налоговые ставки земельного налога представительными органами муниципальных образований установлены также в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно Методике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на территории Челябинской области для целей налогообложения применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная по результатам оценочных работ, проведенных в соответствии с действовавшей на момент их проведения Методикой. Указанные результаты оценочных работ утверждены Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309.
Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков определен Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 52, согласно которому сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения предоставляются территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно пункту 2 указанного Постановления сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет. Таким образом, для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде применяется кадастровая стоимость земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января календарного года, являющегося налоговым периодом.
Сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения, предоставляются в налоговые органы Управлением Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного обмена, утвержденного совместными приказами Росреестра (Роснедвижимости) и ФНС России от 13.09.2007 N П-0235/ММ-3- 13/529@.
Согласно материалам выездной налоговой проверки, Василюс М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по месту осуществления деятельности ИП Василюс М.А. по адресу: г. Еманжелинск, ул. Островского, д. 52. По указанному адресу расположен магазин "Продукты", а также Заявителем зарегистрирована контрольно-кассовая техника, которая в проверяемом периоде использовалась при осуществлении денежных расчетов, что подтверждается фискальными отчетами.
Магазин "Продукты" (место осуществления деятельности предпринимателя) расположен на земельном участке с кадастровым номером
74:28:0101028:1 и видом разрешенного использования: "Для торговли", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.11.2004 серии 74-АЛ N 039223, кадастровой выпиской о земельном участке от 25.05.2010 N 7428/201/10-1618, полученной из территориальных органов Росрегистрации и Роснедвижимости. Согласно данной информации спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2002 года, его кадастровая стоимость не менялась с 2006 года и составляет 854 423,60 рублей.
Кроме того, согласно материалам дела, вышеуказанный земельный участок принадлежит ИП Василюс М.А. на основании договора дарения от 16.11.2004 года. Из указанного выше договора дарения следует, что ИП Василюс М.А. получила в дар недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Еманжелинск, ул. Островского, д. 52, состоящее из здания магазина N 16, площадью - 284,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 74:28:01 01 028:0001, площадью - 424 кв. м с разрешенным видом использования: для торговли. В пункте 3 договора дарения от 16.11.2004 указано, что ИП Василюс М.А. не имеет права изменить целевое назначение земель.
Согласно Решению Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от 28.10.2005 N 26 "Об установлении земельного налога" ставки налога установлены в зависимости от видов функционального использования земельных участков, в частности, предельная ставка земельного налога в размере 0,3 процента установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, под индивидуальные гаражи. В отношении прочих земель ставка земельного налога установлена в размере 1,5 процента кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.
Удельный показатель кадастровой стоимости земли кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, указанный в кадастровой выписке этого земельного участка (2015.15 руб. /кв. м), соответствует виду функционального использования земли "Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания" (приложение N 28 к постановлению Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "УПКСЗ по видам функционального использования по МО "город Еманжелинск").
Следовательно, при исчислении земельного налога в ходе выездной налоговой проверки за спорный земельный участок, принадлежащий ИП Василюс М.А., ставка земельного налога в размере 1,5 % применена налоговым органом правомерно, сумма земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы в размере 38 448 рублей исчислена Инспекцией верно.
Факт использования спорного земельного участка Заявителем в предпринимательской деятельности установлен только в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, Инспекция правомерно исчислила земельный налог ИП Василюс М.А. по ставке 1,5 процентов с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Довод налогоплательщика о том, что ей не была известна кадастровая
стоимость земельного участка несостоятелен, поскольку в материалах дела представленные налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2007, 2008, 2009 г., где указана налоговая база (стоимость земельного участка) для исчисления налога.
Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также то, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируется за счет начисления пени, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафных санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является открытым, их наличие подтверждено, предел снижения штрафа не ограничен.
Вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 112, 114 НК РФ и фактическим обстоятельствам.
Правильным является вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность представления налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за отчетные периоды за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. В указанной части доводов о несогласии с решением суда налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Василюс Марины Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области подлежат отклонению.
Суд полно рассмотрел заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства и применил положения законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-17215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василюс Марины Александровны и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)