Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/2473
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Дмитрия Анатольевича на решение от 02.04.2007 по делу N А04-420/2007-1/22 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признания недействительным решения в части.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.07 до 10 часов 15 минут.
Индивидуальный предприниматель Алексеенко Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в общей сумме 4638,56 руб., доначислении налогов на общую сумму 23192,836 руб. (пункт 1.1, подпункты "а", "б" пункта 2.1).
Решением суда от 02.04.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4203,4 руб. штрафа, предложения уплатить 21017,5 руб. налогов, в том числе НДФЛ - 9279,63 руб., НДС - 10310,2 руб., ЕСН - 1427,67 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель предлагает решение суда отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы жалобы предпринимателя сведены к тому, что им восстановлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы за 2005 год в сумме 710463 руб., и приведены расчеты спорных налогов, подлежащих уплате.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Алексеенко Д.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.11.2006 N 122 и с учетом результатов рассмотрения возражений на акт принято решение от 20.12.2006 N 11-09/303 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: в сумме 21840,4 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год, 8864,07 руб. за неуплату ЕСН за 2005 год, 29309,2 руб. за неуплату НДС за 2005 год, 371,2 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 301924,37 руб., в том числе: НДФЛ - 109202 руб., ЕСН - 44320,37 руб., НДС - 146546 руб., ЕНВД - 1856 руб., а также пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 10810,32 руб., НДС - 10310,2 руб., ЕСН - 2072,31 руб., а также взыскания налоговых санкций на общую сумму 4638,56 руб., предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для обжалования частично ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, определены в сумме 35998,2 руб., в том числе НДС - 5491,26 руб. Фактически расходы составили 134122,5 руб., в том числе НДС - 20459,24 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составила 756862,44 руб. Налоги соответственно 98392,12 руб. и 42248,06 руб. В связи с непринятием расходов в сумме 134122,5 руб. излишне доначислен НДС в сумме 10310,2 руб.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в 2005 году кроме деятельности, связанной с розничной торговлей товарами, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял деятельность по оказанию услуг коммерческого представительства по поиску абонентов и заключению договоров с абонентами на представление услуг сотовой связи и услуг субдилера по приему платежей за услуги связи, являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Установленный в ходе налоговой проверки размер доходов, полученных от указанного вида деятельности в 2005 году, предприниматель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 (в том числе и индивидуальные предприниматели) настоящего Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи; товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ (учитываемые при определение налоговой базы по НДС), настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплаты сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 71 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, оставленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Проверяя на соответствие закону решения налогового в оспариваемой части, суд исследовал и, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные налогоплательщиком арбитражному суду) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование заявителя о неправомерном исключении из затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходов на сумму 71382,24 руб.
Следовательно, налоговая база по указанным налогам составляет 768637,1 руб.; НДФЛ - 99922,8 руб., ЕСН - 42892,7 руб.
При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо о того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Исследовав и оценив представленные в судебное заседание счета-фактуры, выставленные ОАО "Российское железные дороги", и установив их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, суд признал необоснованным отказ инспекции в применении налогового вычета в сумме 12848,05 руб.
При таких обстоятельствах решение суда основано на правильном применении норм материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на излишние основания заявленных требований при обращении в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание, так как статьями 284, 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 рублей, а заявителем уплачено 200 рублей госпошлины, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2007 по делу N А04-420/2007-1/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеенко Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.
Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007, 12.09.2007 N Ф03-А04/07-2/2473 ПО ДЕЛУ N А04-420/2007-1/22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/2473
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Дмитрия Анатольевича на решение от 02.04.2007 по делу N А04-420/2007-1/22 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признания недействительным решения в части.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.07 до 10 часов 15 минут.
Индивидуальный предприниматель Алексеенко Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в общей сумме 4638,56 руб., доначислении налогов на общую сумму 23192,836 руб. (пункт 1.1, подпункты "а", "б" пункта 2.1).
Решением суда от 02.04.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4203,4 руб. штрафа, предложения уплатить 21017,5 руб. налогов, в том числе НДФЛ - 9279,63 руб., НДС - 10310,2 руб., ЕСН - 1427,67 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель предлагает решение суда отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы жалобы предпринимателя сведены к тому, что им восстановлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы за 2005 год в сумме 710463 руб., и приведены расчеты спорных налогов, подлежащих уплате.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Алексеенко Д.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.11.2006 N 122 и с учетом результатов рассмотрения возражений на акт принято решение от 20.12.2006 N 11-09/303 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: в сумме 21840,4 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год, 8864,07 руб. за неуплату ЕСН за 2005 год, 29309,2 руб. за неуплату НДС за 2005 год, 371,2 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 301924,37 руб., в том числе: НДФЛ - 109202 руб., ЕСН - 44320,37 руб., НДС - 146546 руб., ЕНВД - 1856 руб., а также пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 10810,32 руб., НДС - 10310,2 руб., ЕСН - 2072,31 руб., а также взыскания налоговых санкций на общую сумму 4638,56 руб., предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для обжалования частично ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, определены в сумме 35998,2 руб., в том числе НДС - 5491,26 руб. Фактически расходы составили 134122,5 руб., в том числе НДС - 20459,24 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составила 756862,44 руб. Налоги соответственно 98392,12 руб. и 42248,06 руб. В связи с непринятием расходов в сумме 134122,5 руб. излишне доначислен НДС в сумме 10310,2 руб.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в 2005 году кроме деятельности, связанной с розничной торговлей товарами, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял деятельность по оказанию услуг коммерческого представительства по поиску абонентов и заключению договоров с абонентами на представление услуг сотовой связи и услуг субдилера по приему платежей за услуги связи, являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Установленный в ходе налоговой проверки размер доходов, полученных от указанного вида деятельности в 2005 году, предприниматель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 (в том числе и индивидуальные предприниматели) настоящего Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи; товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ (учитываемые при определение налоговой базы по НДС), настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплаты сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 71 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, оставленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Проверяя на соответствие закону решения налогового в оспариваемой части, суд исследовал и, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные налогоплательщиком арбитражному суду) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование заявителя о неправомерном исключении из затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходов на сумму 71382,24 руб.
Следовательно, налоговая база по указанным налогам составляет 768637,1 руб.; НДФЛ - 99922,8 руб., ЕСН - 42892,7 руб.
При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо о того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Исследовав и оценив представленные в судебное заседание счета-фактуры, выставленные ОАО "Российское железные дороги", и установив их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, суд признал необоснованным отказ инспекции в применении налогового вычета в сумме 12848,05 руб.
При таких обстоятельствах решение суда основано на правильном применении норм материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на излишние основания заявленных требований при обращении в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание, так как статьями 284, 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 рублей, а заявителем уплачено 200 рублей госпошлины, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2007 по делу N А04-420/2007-1/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеенко Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.
Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)