Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2005 г. Дело N А41-К2-21090/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол вела судья С., при участии в заседании от истца: Г.; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области о признании решения недействительным,
предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 53/127 от 27.09.2004 Инспекции МНС РФ г. Сергиева Посада Московской области.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, Определения N 37-О от 07.02.2002; обязанность уплачивать налог предусматривает необходимость исполнять иные, не предусмотренные законодательством, обязанности в виде составления деклараций, ведения учетных регистров.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положения налогоплательщика. ВНП проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по представленным заявителем декларациям и документам. Заявителем начислялся налог согласно ст. 166 НК РФ, в связи с этим начислена задолженность по НДС за проверяемый период и применены штрафные санкции и предложено уплатить налоги, штраф и пени.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 08.07.1996 (свидетельство N 755929 серия 111-ИК, выдано Администрацией г. Сергиева Посада Московской области, состоит на налоговом учете в ИМНС г. Сергиев Посад по Московской области). В 2001 и 2002 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов по торгово-закупочной деятельности.
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патентов серия АО N 073665 и N 946804 44 932160 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности с 1 января по 31 декабря 2001 года и с 1 января по 31 декабря 2002 года. (т. 1, л. д. 71, 76).
По квитанциям от 20.01.01 по 20.10.2002 истцом уплачены патенты в сумме 4176 руб. и 10000 руб. Факт уплаты и зачисления подтвержден квитанцией и не оспаривается Налоговой инспекцией (лицевой счет с отметкой об учете указанной суммы представлен в материалы дела).
По квитанциям от 01.01.2001 по 12.2002 заявителем в бюджет перечислено НДФЛ в сумме 21184 руб. 83 коп. за 2001, 2002 гг. Факт уплаты и зачисления в бюджет НДФЛ подтвержден квитанцией и не оспаривается Налоговой инспекцией (лицевой счет с отметкой об учете указанной суммы представлен в материалы дела) и в суде проверкой правильности перечисления по данным заявителя и налогового органа.
23.08.04 по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.01 по 30.06.2004 составлен акт N 173 от 06.09.2004 и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2001 - 2002 гг. в размере 5879,20 руб., ЕНВД в размере 498 руб. 25 коп., НДФЛ в размере 216,78 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 29360 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме, в том числе по НДС 21163,73 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 248,59 руб.
Согласно акту проверки и решению ИМНС в ходе проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, неполная уплата ЕНВД в сумме 498,25 руб., в процессе судебного заседания представитель ИФНС согласилась с необоснованностью начисления данной суммы и не возражает против признания ее недействительной и незаконной. За неперечисление налога в бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 21412 руб. 32 коп.
Согласно данным книг доходов и расходов, книг-продаж, покупок за 2001 г., 2002 г. установлено, что:
- за период с 2001 г. завышен НДС в сумме 21128 руб., приобретено товара на сумму 357967 руб., что составило разницу в сумме 21128 руб.;
- за период 2002 г. завышен НДС в сумме 14485 руб., приобретено товара на сумму 80374 руб. НДС по приобретенному товару полностью заявлен к вычету по налоговым декларациям в сумме 740421 руб., что составило разницу в сумме 18232 руб. При этом НДС был принят к вычетам в период перехода на упрощенную систему налогообложения.
ИМНС сочла, что заявитель обязан доплатить НДС при переходном периоде на упрощенную систему налогообложения с 01.01.01.
Оспаривая решение Налоговой инспекции, предприниматель указал, что НДС уплачивать не обязан в силу ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Решение Налоговой инспекции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 08.07.1996 (свидетельство N 755929 серия 111-Ик, выдано Администрацией г. Сергиева Посада Московской области). Однако в 2001 и 2002 годах Г. применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов по торгово-закупочной деятельности серия АО N 073665 и N 946804 44 932160.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью. Упрощенная система налогообложения представляет собой, в силу ст. 18 НК РФ, специальный налоговый режим.
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны для власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, поскольку предприниматель в 2001 и 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения, он не обязан уплачивать НДС, являющийся элементом традиционной системы налогообложения.
Субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязаны уплачивать НДС только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.
При указанных обстоятельствах Г., применявший упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не обязан был уплачивать НДС, и, следовательно, взыскание НДС, пени по нему, штрафа за его неуплату, штрафа за неуплату НДС неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении, к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны для власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормы пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех.
Это следует из ч. 3 ст. 79 ФКЗ, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. ...Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2. ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС) этот налог фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога.
Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов.
В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС.
В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании решения недействительным о взыскании НДС как не уплаченного подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 176, 110 АПК РФ, суд
признать решение ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области N 53/127 от 27.09.2004 недействительным и отменить.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины, перечисленной по квитанции от 02.10.2004, в сумме 20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21090/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2005 г. Дело N А41-К2-21090/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол вела судья С., при участии в заседании от истца: Г.; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 53/127 от 27.09.2004 Инспекции МНС РФ г. Сергиева Посада Московской области.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, Определения N 37-О от 07.02.2002; обязанность уплачивать налог предусматривает необходимость исполнять иные, не предусмотренные законодательством, обязанности в виде составления деклараций, ведения учетных регистров.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положения налогоплательщика. ВНП проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по представленным заявителем декларациям и документам. Заявителем начислялся налог согласно ст. 166 НК РФ, в связи с этим начислена задолженность по НДС за проверяемый период и применены штрафные санкции и предложено уплатить налоги, штраф и пени.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 08.07.1996 (свидетельство N 755929 серия 111-ИК, выдано Администрацией г. Сергиева Посада Московской области, состоит на налоговом учете в ИМНС г. Сергиев Посад по Московской области). В 2001 и 2002 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов по торгово-закупочной деятельности.
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патентов серия АО N 073665 и N 946804 44 932160 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности с 1 января по 31 декабря 2001 года и с 1 января по 31 декабря 2002 года. (т. 1, л. д. 71, 76).
По квитанциям от 20.01.01 по 20.10.2002 истцом уплачены патенты в сумме 4176 руб. и 10000 руб. Факт уплаты и зачисления подтвержден квитанцией и не оспаривается Налоговой инспекцией (лицевой счет с отметкой об учете указанной суммы представлен в материалы дела).
По квитанциям от 01.01.2001 по 12.2002 заявителем в бюджет перечислено НДФЛ в сумме 21184 руб. 83 коп. за 2001, 2002 гг. Факт уплаты и зачисления в бюджет НДФЛ подтвержден квитанцией и не оспаривается Налоговой инспекцией (лицевой счет с отметкой об учете указанной суммы представлен в материалы дела) и в суде проверкой правильности перечисления по данным заявителя и налогового органа.
23.08.04 по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.01 по 30.06.2004 составлен акт N 173 от 06.09.2004 и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2001 - 2002 гг. в размере 5879,20 руб., ЕНВД в размере 498 руб. 25 коп., НДФЛ в размере 216,78 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 29360 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме, в том числе по НДС 21163,73 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 248,59 руб.
Согласно акту проверки и решению ИМНС в ходе проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, неполная уплата ЕНВД в сумме 498,25 руб., в процессе судебного заседания представитель ИФНС согласилась с необоснованностью начисления данной суммы и не возражает против признания ее недействительной и незаконной. За неперечисление налога в бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 21412 руб. 32 коп.
Согласно данным книг доходов и расходов, книг-продаж, покупок за 2001 г., 2002 г. установлено, что:
- за период с 2001 г. завышен НДС в сумме 21128 руб., приобретено товара на сумму 357967 руб., что составило разницу в сумме 21128 руб.;
- за период 2002 г. завышен НДС в сумме 14485 руб., приобретено товара на сумму 80374 руб. НДС по приобретенному товару полностью заявлен к вычету по налоговым декларациям в сумме 740421 руб., что составило разницу в сумме 18232 руб. При этом НДС был принят к вычетам в период перехода на упрощенную систему налогообложения.
ИМНС сочла, что заявитель обязан доплатить НДС при переходном периоде на упрощенную систему налогообложения с 01.01.01.
Оспаривая решение Налоговой инспекции, предприниматель указал, что НДС уплачивать не обязан в силу ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Решение Налоговой инспекции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 08.07.1996 (свидетельство N 755929 серия 111-Ик, выдано Администрацией г. Сергиева Посада Московской области). Однако в 2001 и 2002 годах Г. применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов по торгово-закупочной деятельности серия АО N 073665 и N 946804 44 932160.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью. Упрощенная система налогообложения представляет собой, в силу ст. 18 НК РФ, специальный налоговый режим.
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны для власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, поскольку предприниматель в 2001 и 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения, он не обязан уплачивать НДС, являющийся элементом традиционной системы налогообложения.
Субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязаны уплачивать НДС только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.
При указанных обстоятельствах Г., применявший упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не обязан был уплачивать НДС, и, следовательно, взыскание НДС, пени по нему, штрафа за его неуплату, штрафа за неуплату НДС неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении, к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны для власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормы пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех.
Это следует из ч. 3 ст. 79 ФКЗ, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. ...Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2. ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС) этот налог фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога.
Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов.
В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС.
В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании решения недействительным о взыскании НДС как не уплаченного подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 176, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области N 53/127 от 27.09.2004 недействительным и отменить.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины, перечисленной по квитанции от 02.10.2004, в сумме 20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)